Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 5 к 1, 2, 3, 4 о выделе доли из земельного участка общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
5 обратилась в суд с исковым заявлением к 1, 2, 3, 4, с учетом уточненных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту к экспертному заключению от ос.
В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права ей принадлежит 5\\6 доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу:. Сособственником указанной квартиры является ее внучка 11 1 и членам ее семьи принадлежит на праве собственности квартира в указанном доме, а 4 принадлежит квартира в этом же доме. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 540 кв. м.
С 1947 года сложился определенный порядок пользования общим земельным участком мерой 540 кв. м (согласно кадастровому паспорту со всеми постройками), на территории которого после приватизации квартир осталось три сарая. Общая площадь двора 540 кв. м 4 занято 38,6 кв. м общей площади в жилом помещении, 1 - 26,1 кв. м, ее семьей занято 49,8 кв. м. Соответственно площадь двора без построек составляет 425, 5 кв. м. Следовательно, площадь 4 от общего двора составляет 33,7%, то есть 143,4 кв. м, 1 - 22,7%, то есть 96,6 кв. м, ее семье - 43,5%, то есть 185,2 кв. м.
Пока квартиры не были приватизированы, в пользовании их семьи находилось три сарая. Однако, еще до приватизации квартир, с 2008 года, сложившийся десятилетиями порядок пользования общим земельным участком и сараями на нем был нарушен ответчиками 1 и 4. Из трех ранее занимаемых их семьей сараев (литер Г-2, В, 1/3 Г), в их пользовании осталась часть сарая - 1/3 Г. На месте остальных сараев 16 построили для своей семьи беседку, прихожую, отдельный туалет, ванную комнату и захватили часть земли под клумбу, а также неправомерно пользуется хозяйственными постройками, которыми ранее пользовалась ее семья, согласно сложившемуся порядку пользования. Всего 16 захватили для себя фактически половину общего двора.
4 забрала для себя оставшуюся часть территории, на которой возвела кирпичную стену, туалет, ванную комнату и летнюю кухню. Помимо этих построек на 1992 год у нее по договору приватизации значится 21,9 кв. м общей площади, а на 2006 год общая площадь стала составлять 38,6 кв. м. То есть, за счет двора общего пользования общая площадь, занимаемая 4, увеличилась на 16,7 кв. м. В распоряжении семьи истицы осталась только часть сарая (около 3 кв. метров) и часть общего прохода.
Ответчики 1, 2, 3, 4 исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: между 5, 11, 1, 2, 3.
В пользование 5 и 12 выделен земельный участок, площадью 32 кв. м, земельный участок, площадью 35 кв. м, земельный участок, площадью 11 кв. м, 1\\3 земельного участка, площадью 47 кв. м, 1\\2 земельного участка, площадью 23 кв. м. В пользование 4, выделен земельный участок, площадью 59 кв. м земельный участок, площадью 23 кв. м 1\\3 земельного участка, площадью 47 кв. м 1\\2 земельного участка, площадью 23 кв. м. А пользование 1, 2, 3 выделен земельный участок, площадью 52 кв. м, земельный участок, площадью 19 кв. м, земельный участок, площадью 5 кв. м, земельный участок, площадью 56 кв. м, 1/3 участка, площадью 47 кв. м. Линия, разделяющая земельные участки, проведена так, как это указано в приложении к экспертному заключению от /ос.
В апелляционной жалобе 5 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с вариантом раздела, выбранным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик 1 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца 5, представителя истца 13, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец 5, представитель истца 13 просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как видно из материалов дела, 5 на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит 5\\6 доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу:. Сособственником указанной квартиры является ее внучка несовершеннолетняя 14, которой принадлежит 1/6 доля квартиры. Ее интересы представляет мать - 15.
1, 2, 3 принадлежит на праве собственности по 1\\3 доли каждому в квартире указанного дома, а 4 принадлежит квартира в этом же доме. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 540 кв. м, земельный участок не занятый строениями равен 362 кв. м
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ос, раздел спорного земельного участка невозможен, есть возможность лишь определить порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками квартир. При этом экспертом разработано несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком: по фактическому порядку пользования, вариант, исходя из идеальных долей в собственности, вариант с отклонением от идеальных долей в собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками необходимо определить, исходя из сложившегося порядка пользования.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка от года, вступившим в законную силу, установлено, что сарай литер "В", расположенный на спорном земельном участке, принадлежит 1. В иске 5 об устранении препятствий в пользовании указанным строением отказано.
При таких обстоятельствах определить порядок пользования земельным участком по варианту \\приложение к указанному выше экспертному заключению, как просит 5, невозможно, поскольку при реализации данного варианта указанный выше объект недвижимости, принадлежащий 16, будет находиться на земельном участке, выделенном в пользование 5 и 14.
Определить порядок пользования земельным участком по варианту /приложение/ к экспертному заключению невозможно, поскольку при реализации данного варианта объект недвижимости в виде литера "Г2", принадлежащий 1, будет находиться на земельном участке, выделенном в пользование 5 и 14.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который существует с 2000 года.
Поскольку реализация иного варианта пользования земельным участком между сторонами, кроме как по сложившемуся порядку пользования, невозможна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами необходимо определить порядок пользования земельным участком, указанный в резолютивной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14390/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14390/12
Судья: Михин Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Калашникова В.Т.
и судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.
при секретаре Ш.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе 5 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от по делу по иску 5 к 1, 2, 3, 4 о выделе доли из земельного участка общего пользования пропорционально занимаемой жилой площади.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
5 обратилась в суд с исковым заявлением к 1, 2, 3, 4, с учетом уточненных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком по варианту к экспертному заключению от ос.
В обоснование исковых требований указала, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права ей принадлежит 5\\6 доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу:. Сособственником указанной квартиры является ее внучка 11 1 и членам ее семьи принадлежит на праве собственности квартира в указанном доме, а 4 принадлежит квартира в этом же доме. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 540 кв. м.
С 1947 года сложился определенный порядок пользования общим земельным участком мерой 540 кв. м (согласно кадастровому паспорту со всеми постройками), на территории которого после приватизации квартир осталось три сарая. Общая площадь двора 540 кв. м 4 занято 38,6 кв. м общей площади в жилом помещении, 1 - 26,1 кв. м, ее семьей занято 49,8 кв. м. Соответственно площадь двора без построек составляет 425, 5 кв. м. Следовательно, площадь 4 от общего двора составляет 33,7%, то есть 143,4 кв. м, 1 - 22,7%, то есть 96,6 кв. м, ее семье - 43,5%, то есть 185,2 кв. м.
Пока квартиры не были приватизированы, в пользовании их семьи находилось три сарая. Однако, еще до приватизации квартир, с 2008 года, сложившийся десятилетиями порядок пользования общим земельным участком и сараями на нем был нарушен ответчиками 1 и 4. Из трех ранее занимаемых их семьей сараев (литер Г-2, В, 1/3 Г), в их пользовании осталась часть сарая - 1/3 Г. На месте остальных сараев 16 построили для своей семьи беседку, прихожую, отдельный туалет, ванную комнату и захватили часть земли под клумбу, а также неправомерно пользуется хозяйственными постройками, которыми ранее пользовалась ее семья, согласно сложившемуся порядку пользования. Всего 16 захватили для себя фактически половину общего двора.
4 забрала для себя оставшуюся часть территории, на которой возвела кирпичную стену, туалет, ванную комнату и летнюю кухню. Помимо этих построек на 1992 год у нее по договору приватизации значится 21,9 кв. м общей площади, а на 2006 год общая площадь стала составлять 38,6 кв. м. То есть, за счет двора общего пользования общая площадь, занимаемая 4, увеличилась на 16,7 кв. м. В распоряжении семьи истицы осталась только часть сарая (около 3 кв. метров) и часть общего прохода.
Ответчики 1, 2, 3, 4 исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными.
Обжалуемым решением определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: между 5, 11, 1, 2, 3.
В пользование 5 и 12 выделен земельный участок, площадью 32 кв. м, земельный участок, площадью 35 кв. м, земельный участок, площадью 11 кв. м, 1\\3 земельного участка, площадью 47 кв. м, 1\\2 земельного участка, площадью 23 кв. м. В пользование 4, выделен земельный участок, площадью 59 кв. м земельный участок, площадью 23 кв. м 1\\3 земельного участка, площадью 47 кв. м 1\\2 земельного участка, площадью 23 кв. м. А пользование 1, 2, 3 выделен земельный участок, площадью 52 кв. м, земельный участок, площадью 19 кв. м, земельный участок, площадью 5 кв. м, земельный участок, площадью 56 кв. м, 1/3 участка, площадью 47 кв. м. Линия, разделяющая земельные участки, проведена так, как это указано в приложении к экспертному заключению от /ос.
В апелляционной жалобе 5 просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с вариантом раздела, выбранным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик 1 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 5 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца 5, представителя истца 13, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец 5, представитель истца 13 просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как видно из материалов дела, 5 на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежит 5\\6 доли в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу:. Сособственником указанной квартиры является ее внучка несовершеннолетняя 14, которой принадлежит 1/6 доля квартиры. Ее интересы представляет мать - 15.
1, 2, 3 принадлежит на праве собственности по 1\\3 доли каждому в квартире указанного дома, а 4 принадлежит квартира в этом же доме. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 540 кв. м, земельный участок не занятый строениями равен 362 кв. м
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ос, раздел спорного земельного участка невозможен, есть возможность лишь определить порядок пользования указанным земельным участком между сособственниками квартир. При этом экспертом разработано несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком: по фактическому порядку пользования, вариант, исходя из идеальных долей в собственности, вариант с отклонением от идеальных долей в собственности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками необходимо определить, исходя из сложившегося порядка пользования.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением мирового судьи судебного участка от года, вступившим в законную силу, установлено, что сарай литер "В", расположенный на спорном земельном участке, принадлежит 1. В иске 5 об устранении препятствий в пользовании указанным строением отказано.
При таких обстоятельствах определить порядок пользования земельным участком по варианту \\приложение к указанному выше экспертному заключению, как просит 5, невозможно, поскольку при реализации данного варианта указанный выше объект недвижимости, принадлежащий 16, будет находиться на земельном участке, выделенном в пользование 5 и 14.
Определить порядок пользования земельным участком по варианту /приложение/ к экспертному заключению невозможно, поскольку при реализации данного варианта объект недвижимости в виде литера "Г2", принадлежащий 1, будет находиться на земельном участке, выделенном в пользование 5 и 14.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который существует с 2000 года.
Поскольку реализация иного варианта пользования земельным участком между сторонами, кроме как по сложившемуся порядку пользования, невозможна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами необходимо определить порядок пользования земельным участком, указанный в резолютивной части решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)