Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лантух В.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
К. обратилась в суд с иском к Ш., К.Н., С. о вселении. Требования мотивировала тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, по 1/5 доле каждому. Решением суда между совладельцами определен порядок пользования квартирой. Ответчики препятствуют истице в пользовании выделенными ей помещениями. Просила суд вселить ее в квартиру.
Ш. обратился в суд со встречным иском к К. об исключении ее из числа собственников 1/5 доли квартиры, признании за ним права собственности на 1/5 долю жилого помещения и выплате компенсации. Указал, что ответчица не проживает в квартире и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Истица вселена в жилую комнату N 3 с балконом, расположенную в квартире N домовладения N по ул. С Ш. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить. Указывает, что доля ответчицы в общем имуществе является незначительной. К. проживает с супругом в другом жилом помещении и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К., Ш., С., К.Н., несовершеннолетнему А., в 1/5 доле каждому.
Решением Армавирского городского суда от 22 апреля 2011 года между собственниками определен порядок пользования квартирой. К. выделена в пользование жилая комната N 3 площадью 15,2 кв. м и балкон площадью 2,1 кв. м.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истице во вселении и проживании в квартире, что нарушает ее права, как собственника.
Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования К.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на 1/5 долю квартиры, принадлежащую К.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Доля ответчицы в праве общей собственности равнозначна долям других собственников и не может быть признана незначительной.
Иного жилого помещения в собственности К. не имеет.
Доказательств того, что К. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, суду не представлено.
С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14632/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14632/12
Судья: Лантух В.В.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
К. обратилась в суд с иском к Ш., К.Н., С. о вселении. Требования мотивировала тем, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, по 1/5 доле каждому. Решением суда между совладельцами определен порядок пользования квартирой. Ответчики препятствуют истице в пользовании выделенными ей помещениями. Просила суд вселить ее в квартиру.
Ш. обратился в суд со встречным иском к К. об исключении ее из числа собственников 1/5 доли квартиры, признании за ним права собственности на 1/5 долю жилого помещения и выплате компенсации. Указал, что ответчица не проживает в квартире и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены. Истица вселена в жилую комнату N 3 с балконом, расположенную в квартире N домовладения N по ул. С Ш. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить. Указывает, что доля ответчицы в общем имуществе является незначительной. К. проживает с супругом в другом жилом помещении и не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, трехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности К., Ш., С., К.Н., несовершеннолетнему А., в 1/5 доле каждому.
Решением Армавирского городского суда от 22 апреля 2011 года между собственниками определен порядок пользования квартирой. К. выделена в пользование жилая комната N 3 площадью 15,2 кв. м и балкон площадью 2,1 кв. м.
Судом установлено, что ответчики препятствуют истице во вселении и проживании в квартире, что нарушает ее права, как собственника.
Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования К.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на 1/5 долю квартиры, принадлежащую К.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Доля ответчицы в праве общей собственности равнозначна долям других собственников и не может быть признана незначительной.
Иного жилого помещения в собственности К. не имеет.
Доказательств того, что К. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, суду не представлено.
С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)