Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>.
В обосновании иска указал, что К.Г. 4 сентября 1990 г. на основании решения исполкома от 28 августа 1990 года <...> был выдан ордер на жилое помещение <...>, общей площадью 30,8 кв. м, состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <...>. Ордер был выдан на семью их четырех человек: ответчицу, на него и их сыновей: О. и В. Данная квартира была им предоставлена жилищно-строительным кооперативом <...>. После получения ордера они с семьей вселились в указанное жилое помещение и 6 октября 1990 года зарегистрировались по вышеуказанному адресу. В течение двух лет после получения квартиры ими были полностью выплачены паевые взносы, однако право собственности на нее не было зарегистрировано. <...> брак с ответчицей был прекращен. Указывает, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, поэтому она является совместно нажитым имуществом.
В заявлении от 16 февраля 2012 г. истец К.С. просил взыскать с К.Г. расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере <...> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. исковые требования К.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда изменить, вынести новое решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что судом не учтено, что изначально однокомнатная квартира <...> по <...> товариществом собственников жилья <...> была предоставлена ее сестре Г.О.И., которая вступила в кооператив 23 октября 1980 г. и полностью расплатилась за данную квартиру, выплатив ее стоимость, что подтверждается квитанцией от 23 октября 1980 г. о внесении первого вступительного взноса в размере 2100 руб. В дальнейшем Г.О.И. производила взносы за квартиру по 22 рубля за каждый квартал, что подтверждается квитанциями за 1986 - 1987 г.г. и показаниями председателя ТСЖ 15 Н.А.С. в этой части. Также судом не было учтено, что сумму в размере 1200 рублей для оплаты взносов за квартиру ей подарила ее бабушка Б.А.Ф. по договору дарения от 15 мая 1987 г., членом кооператива она была принята с 27 апреля 1987 г. Данные обстоятельства подтверждают, что ни она, ни истец никаких взносов за однокомнатную квартиру не вносили.
Кроме того, истец до 06 октября 1990 г. не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, что видно из поквартирных карточек. В указанной квартире были зарегистрированы Г.О.И., ее муж Г.И.В. и их дочь.
В судебное заседание истец К.С., его представитель адвокат Макунина В.И., ответчица К.Г., представитель ТСЖ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 190, 192, 194, 195, 196), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель К.Г. адвокат Марковская Т.С. доводы жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя К.Г. адвоката Марковской Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что К.С. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.
В период брака ответчице К.Г. на семью, состоящую из 3-х человек, мужа и сына, на основании протокола заседании исполнительного комитета <...> городского Совета народных депутатов МА ССР от 21 апреля 1987 г. был выдан ордер <...> серия Б от 29 апреля 1987 г. на занятие однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно указанного протокола на данном заседании К.Г. принята в члены ЖСК-15. В этой квартире семья К. проживала по 1990 год.
4 сентября 1990 г. на имя К.Г. на основании решения исполкома от 28 августа 1990 г. <...> выдан ордер <...> на жилое помещение размером 30,8 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...> на семью из 4-х человек: К.С., К.Г. и их сыновей К.В.С., К.О.С. После получения ордера семья К. в полном составе вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, карточками регистрации (л.д. 14, 15 - 17) и не отрицалось представителем ответчика. В 1992 году, то есть в течение двух лет после получения квартиры, супругами К., были полностью выплачены паевые взносы за квартиру, о чем свидетельствует справка N 209 от 15 июля 2011 г., выданная председателем правления ТСЖ <...> Н.А.С. о том, что паевые взносы за квартиры <...> и <...>, расположенные в <...>, выплачены полностью, показаниями Н.А.С. и свидетеля Л.Н.В.
Право собственности на спорную квартиру <...> до настоящего времени в установленном порядке за сторонами не зарегистрировано.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования К.С. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные его требования являются законными.
Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма содержалась в статье 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.
Из содержания указанных норм следует, что право собственности на квартиру в ЖСК приобретает член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, и указанное имущество может быть признано принадлежащим указанным лицам по праву собственности в силу закона.
С учетом этого суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку паевые взносы за спорную квартиру были выплачены К-ми в период брака, то указанная квартира является их совместной собственностью и каждый из них имеет право на 1/2 долю паенакоплений, внесенных за квартиру и на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что изначально однокомнатная квартира <...> товариществом собственников жилья <...> была предоставлена ее сестре Г.О.И., которая вступила в кооператив 23 октября 1980 г. и полностью расплатилась за данную квартиру, выплатив ее стоимость, что подтверждается квитанциями от 23 октября 1980 г. о внесении первого вступительного взноса в размере 2100 руб. и последующих платежей, отклоняются, так как они судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, в соответствии п. 19 п. п. "г" Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 N 1143 (Устав ЖСК-15 не сохранился) при обмене кооперативной жилой площади на другую жилую площадь в доме кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются.
Судом установлено и подтверждается журналом расчета стоимости квартир ЖСК-15, что первоначальным собственником квартиры <...> действительно являлась член ЖСК-15 Г. (С).О.И. Из журнала расчета стоимости квартир видно, что ею был внесен вступительный взнос в размере 2100 рублей. Однако из журнала также усматривается, что при предоставлении ей в 1987 двухкомнатной квартиры <...>, имеется запись о внесении ею за квартиру собственных средств - 2 100 рублей, с дальнейшим поквартальным расчетом платежей.
Допрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ-15 Н.А.С. пояснил, что в 1985 году он был председателем ЖСК-15, а потом председателем ТСЖ-15. Г.О.И. и К.Г. являлись сестрами, их мужья работали машинистами. Исходя из предоставленного им расчета стоимости квартир видно, что вначале однокомнатная квартира <...> предоставлялась Г.О.И., ею был внесен паевой взнос в размере 2100 рублей, затем производилась оплата по предоставленной ссуде ежеквартально. При обмене квартиры <...> на квартиру <...> данные платежи, в том числе и выплаченный пай Г.О.И. должен быть переведен на двухкомнатную квартиру <...>. Ответчица К.Г. вступила в члены ЖСК в 1987 году и ей была предоставлена освободившаяся квартира сестры <...>. Согласно документам К.Г. внесен паевой взнос в размере 2100 руб. Затем когда ей на семью была предоставлена спорная двухкомнатная квартира <...>, то первоначальный паевой взнос составил 2800 рублей, а на оставшуюся сумму предоставлялась ссуда, которая оплачивалась ежеквартально. В 1993 году все члены кооператива полностью выплатили свои паи.
Таким образом, судом установлено, что при предоставлении членам кооператива квартир на расширение внесенный ими пай за предыдущую квартиру переходил на получаемую квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что, К.Г. по договорам дарения от 15 мая 1987 г. и 24 октября 1990 г. были подарены Б.А.Ф. денежные суммы в размере 1200 рублей и 700 рублей, а по договору от 04 марта 1992 г. Р.Н.И. подарила ей 2100 рублей на выплату пая, что свидетельствует о том, что спорная квартира является ее собственностью и разделу не подлежит, также отклоняются, поскольку данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом было установлено, что ответчицей не представлено достоверных доказательств того, что указанные суммы были переданы в ЖСК <...> в счет погашения паевых накоплений.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей, а именно: связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-980/57
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-980/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы К.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <...>.
В обосновании иска указал, что К.Г. 4 сентября 1990 г. на основании решения исполкома от 28 августа 1990 года <...> был выдан ордер на жилое помещение <...>, общей площадью 30,8 кв. м, состоящее из двух комнат и расположенное по адресу: <...>. Ордер был выдан на семью их четырех человек: ответчицу, на него и их сыновей: О. и В. Данная квартира была им предоставлена жилищно-строительным кооперативом <...>. После получения ордера они с семьей вселились в указанное жилое помещение и 6 октября 1990 года зарегистрировались по вышеуказанному адресу. В течение двух лет после получения квартиры ими были полностью выплачены паевые взносы, однако право собственности на нее не было зарегистрировано. <...> брак с ответчицей был прекращен. Указывает, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, поэтому она является совместно нажитым имуществом.
В заявлении от 16 февраля 2012 г. истец К.С. просил взыскать с К.Г. расходы, связанные с оплатой труда представителя в размере <...> рублей.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. исковые требования К.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Г. просит решение суда изменить, вынести новое решение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что судом не учтено, что изначально однокомнатная квартира <...> по <...> товариществом собственников жилья <...> была предоставлена ее сестре Г.О.И., которая вступила в кооператив 23 октября 1980 г. и полностью расплатилась за данную квартиру, выплатив ее стоимость, что подтверждается квитанцией от 23 октября 1980 г. о внесении первого вступительного взноса в размере 2100 руб. В дальнейшем Г.О.И. производила взносы за квартиру по 22 рубля за каждый квартал, что подтверждается квитанциями за 1986 - 1987 г.г. и показаниями председателя ТСЖ 15 Н.А.С. в этой части. Также судом не было учтено, что сумму в размере 1200 рублей для оплаты взносов за квартиру ей подарила ее бабушка Б.А.Ф. по договору дарения от 15 мая 1987 г., членом кооператива она была принята с 27 апреля 1987 г. Данные обстоятельства подтверждают, что ни она, ни истец никаких взносов за однокомнатную квартиру не вносили.
Кроме того, истец до 06 октября 1990 г. не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: <...>, что видно из поквартирных карточек. В указанной квартире были зарегистрированы Г.О.И., ее муж Г.И.В. и их дочь.
В судебное заседание истец К.С., его представитель адвокат Макунина В.И., ответчица К.Г., представитель ТСЖ <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 190, 192, 194, 195, 196), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель К.Г. адвокат Марковская Т.С. доводы жалобы поддержала.
Заслушав объяснения представителя К.Г. адвоката Марковской Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что К.С. и К.Г. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>.
В период брака ответчице К.Г. на семью, состоящую из 3-х человек, мужа и сына, на основании протокола заседании исполнительного комитета <...> городского Совета народных депутатов МА ССР от 21 апреля 1987 г. был выдан ордер <...> серия Б от 29 апреля 1987 г. на занятие однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Согласно указанного протокола на данном заседании К.Г. принята в члены ЖСК-15. В этой квартире семья К. проживала по 1990 год.
4 сентября 1990 г. на имя К.Г. на основании решения исполкома от 28 августа 1990 г. <...> выдан ордер <...> на жилое помещение размером 30,8 кв. м, состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <...> на семью из 4-х человек: К.С., К.Г. и их сыновей К.В.С., К.О.С. После получения ордера семья К. в полном составе вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте, карточками регистрации (л.д. 14, 15 - 17) и не отрицалось представителем ответчика. В 1992 году, то есть в течение двух лет после получения квартиры, супругами К., были полностью выплачены паевые взносы за квартиру, о чем свидетельствует справка N 209 от 15 июля 2011 г., выданная председателем правления ТСЖ <...> Н.А.С. о том, что паевые взносы за квартиры <...> и <...>, расположенные в <...>, выплачены полностью, показаниями Н.А.С. и свидетеля Л.Н.В.
Право собственности на спорную квартиру <...> до настоящего времени в установленном порядке за сторонами не зарегистрировано.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, а, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования К.С. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные его требования являются законными.
Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 статьи 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Положениями пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Аналогичная норма содержалась в статье 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г.
Из содержания указанных норм следует, что право собственности на квартиру в ЖСК приобретает член кооператива и другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, и указанное имущество может быть признано принадлежащим указанным лицам по праву собственности в силу закона.
С учетом этого суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку паевые взносы за спорную квартиру были выплачены К-ми в период брака, то указанная квартира является их совместной собственностью и каждый из них имеет право на 1/2 долю паенакоплений, внесенных за квартиру и на 1/2 долю спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы К.Г. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что изначально однокомнатная квартира <...> товариществом собственников жилья <...> была предоставлена ее сестре Г.О.И., которая вступила в кооператив 23 октября 1980 г. и полностью расплатилась за данную квартиру, выплатив ее стоимость, что подтверждается квитанциями от 23 октября 1980 г. о внесении первого вступительного взноса в размере 2100 руб. и последующих платежей, отклоняются, так как они судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Так, в соответствии п. 19 п. п. "г" Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1965 N 1143 (Устав ЖСК-15 не сохранился) при обмене кооперативной жилой площади на другую жилую площадь в доме кооператива членами кооператива равные суммы паенакоплений взаимно передаются.
Судом установлено и подтверждается журналом расчета стоимости квартир ЖСК-15, что первоначальным собственником квартиры <...> действительно являлась член ЖСК-15 Г. (С).О.И. Из журнала расчета стоимости квартир видно, что ею был внесен вступительный взнос в размере 2100 рублей. Однако из журнала также усматривается, что при предоставлении ей в 1987 двухкомнатной квартиры <...>, имеется запись о внесении ею за квартиру собственных средств - 2 100 рублей, с дальнейшим поквартальным расчетом платежей.
Допрошенный в судебном заседании председатель ТСЖ-15 Н.А.С. пояснил, что в 1985 году он был председателем ЖСК-15, а потом председателем ТСЖ-15. Г.О.И. и К.Г. являлись сестрами, их мужья работали машинистами. Исходя из предоставленного им расчета стоимости квартир видно, что вначале однокомнатная квартира <...> предоставлялась Г.О.И., ею был внесен паевой взнос в размере 2100 рублей, затем производилась оплата по предоставленной ссуде ежеквартально. При обмене квартиры <...> на квартиру <...> данные платежи, в том числе и выплаченный пай Г.О.И. должен быть переведен на двухкомнатную квартиру <...>. Ответчица К.Г. вступила в члены ЖСК в 1987 году и ей была предоставлена освободившаяся квартира сестры <...>. Согласно документам К.Г. внесен паевой взнос в размере 2100 руб. Затем когда ей на семью была предоставлена спорная двухкомнатная квартира <...>, то первоначальный паевой взнос составил 2800 рублей, а на оставшуюся сумму предоставлялась ссуда, которая оплачивалась ежеквартально. В 1993 году все члены кооператива полностью выплатили свои паи.
Таким образом, судом установлено, что при предоставлении членам кооператива квартир на расширение внесенный ими пай за предыдущую квартиру переходил на получаемую квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что, К.Г. по договорам дарения от 15 мая 1987 г. и 24 октября 1990 г. были подарены Б.А.Ф. денежные суммы в размере 1200 рублей и 700 рублей, а по договору от 04 марта 1992 г. Р.Н.И. подарила ей 2100 рублей на выплату пая, что свидетельствует о том, что спорная квартира является ее собственностью и разделу не подлежит, также отклоняются, поскольку данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом было установлено, что ответчицей не представлено достоверных доказательств того, что указанные суммы были переданы в ЖСК <...> в счет погашения паевых накоплений.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в сумме <...> рублей, а именно: связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, является обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)