Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным тарифа за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по исполнению решения собственников многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчету оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт по тарифам, установленным договором управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о признании незаконным тарифов по оплате за жилое помещение, возложении обязанности по исполнению решения собственников многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчету оплаты за жилое помещение по тарифам, установленным договором управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющая организация, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбран совет многоквартирного дома, утверждено вознаграждение выбранным членам совета, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом". Решение общего собрания было оформлено Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. который был предоставлен в ООО "Управдом" лично истцом ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом вх. N.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО "Управдом", были заключены договоры управления многоквартирным домом, определен срок начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены все квитанции, предъявленные ООО "Управдом", но по тарифам указанным в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вознаграждения, определенного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ как члену совета многоквартирного дома в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, что по мнению истца составляет 100% оплаты.
Б. полагает, что с учетом того, что пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: услуги управляющей компании - в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; за содержание общего имущества в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; за текущий ремонт общего имущества -. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; оплата в резервный фонд -. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; а также с учетом того, что общая площадь квартиры истца составляет 54.9 кв. м; учитывая вознаграждение истцу, как старшему по подъезду в размере 50% скидки, он должен производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере. в месяц.
В ДД.ММ.ГГГГ истец получил квитанции от ООО "Управдом" с начисленной стоимостью оплаты жилья в сумме., с указанием наличия задолженности в сумме с чем не согласен. Полагает, что ответчиком в квитанциях завышен тариф за содержание и ремонт жилья.
ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъезда N, N жилого дома компанией ООО "Управдом" были вывешены списки должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых была указана фамилия истца с указанием задолженности в размере. С наличием задолженности не согласен. Данными действиям ответчика ему были причинены моральные страдания.
Б. обращался к ответчику с просьбой выставлять квитанции по тарифам указанным в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделать перерасчет по неверно выставленному тарифу, списать необоснованно выставленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но ответчиком требования выполнены не были.
- С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде, просил суд признать незаконным применяемый ответчиком тариф для начисления собственникам квартиры N многоквартирного дома оплаты за содержание и ремонт жилья в размере. в месяц за 1 кв. м от общей площади, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- - обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с тарифами, установленными пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вознаграждения членов совета дома, указанного в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав незаконно выставленную к оплате сумму в размере
- - обязать ответчика выставлять собственникам квартиры ежемесячно сумму платежа за содержание и ремонт жилья, капремонт в размере. в соответствии с тарифами, указанными в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вознаграждения членов совета дома, указанного в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать ответчика исполнять решение собственников многоквартирного дома, указанное в пункте 5 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ - выставлять в своих квитанциях по оплате жилья, сумму с учетом вознаграждения старшего по подъезду N Б. в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт;
- - обязать ответчика исполнять условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 5.1, 5.2, 5.3, 5.10;
- - взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере.;
- - признать незаконной предъявленную ответчиком в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав данную задолженность.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.Е.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственником жилья "Чапаева".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
- Судом постановлено признать незаконным применяемый ООО "Управдом" тариф для начисления собственникам многоквартирного дома по оплаты за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- - возложить обязанность на ООО "Управдом" произвести перерасчет оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт собственникам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии тарифами, установленными пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав незаконно выставленную к оплате сумму в размере
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управдом" госпошлину в местный бюджет в сумме
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части и удовлетворить его иск в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры являются Б., Б.Е. и несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая организация - ООО "Управдом" и принято решение о заключении с ней договора управления, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выше рекомендованных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, принято решение о заключении договора между каждым собственником и управляющей компанией ООО "Управдом" в редакции собственников.
Указанным решением Б. выбран старшим по подъезду N, ему утверждено вознаграждение как старшему по подъезду в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого:
- Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2)
- Собственник производит оплату за услуги (вознаграждение) управляющей компании в размере. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (п. 5.1)
- Цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: содержание общего имущества -. в месяц за 1 кв. м от общей площади; текущий ремонт общего имущества -. в месяц за 1 кв. м от общей площади (п. 5.2)
- Собственник производит оплату в резервный фонд - в месяц за 1 кв. м от общей площади (п. 5.3)
- В случае изменения тарифов на услуги управляющая компания обосновывает и утверждает их общим собранием собственников.
Также, по условиям заключенного договора управляющая компания обязалась ежемесячно, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным предоставлять Собственнику помещения многоквартирного дома путем размещения на дверях подъезда или доске объявлений информацию о расходовании денежных средств собственников на цели текущего ремонта, содержания общего имущества, а также накопления в резервный фонд с нарастающим итогом с начала года и денежных средств полученных домом от сдачи в аренду мест общего пользования (п. 4.1.15); ежемесячно, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме на согласование проект плана проведения текущего ремонта общего имущества МКД на следующий год. с приложением к нему дефектных ведомостей и смет, а также акт осеннего осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляются старшему по дому. вывешиваются на досках объявлений у входных дверей подъездов и выдаются по требованию собственника в течение двух дней (п. 4.1.16); выполненные работы ежемесячно сдаются старшему по дому или старшим по подъездам, назначенным решением собственников на общем собрании, путем подписания старшими по дому или старшими по подъездам актов выполненных работ, с предоставлением копий счетов за приобретенные материалы и оборудование (п. 4.1.20).
В соответствии с пунктами 10 и 13 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пунктам 1, 3, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по исполнению указанного решения собственников и аннулирования выставленной задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт в размере 50% от начисленных платежей, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не был предусмотрен порядок предоставления вознаграждения старшим по подъезду в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, источник финансирования выплат, указанное условие не включено в договор управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, при этом истец не является единоличным собственником жилого помещения, в котором ему принадлежит лишь 1/3 доли.
Правильным, основанном на заявленных исковых требованиях, исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств в совокупности, является и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению пунктов 4.1.15, 4.1.16, 4.1.20 условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, поскольку требования истца в указанной части основаны на возможном последующем нарушении его прав ответчиком, что является неверным толкованием положений ст. 3 ГПК РФ, согласно которых суд рассматривает споры в отношении уже нарушенных (оспариваемых) прав граждан.
При этом, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов N по. проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Чапаева", выбран способ управления многоквартирными домами N по управление ТСЖ "Чапаева", которое, в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица, принято решение о заключении в течение 30 дней с момента регистрации ТСЖ договора управления сроком на 3 года с управляющей организацией ООО "Управдом".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управдом" с одной стороны и ТСЖ "Чапаева-10" с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об аннулировании задолженности, выставленной управляющей организацией ООО "Управдом" в размере. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и указанной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами.
При этом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о создании ТСЖ "Чапаев", выборе способа управления многоквартирным домом, на что Б. ссылается в жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку результаты общего собрания, создание ТСЖ, выбор способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не отменены, услуги управляющей компанией истцу оказывались, в силу чего, они подлежат оплате.
Правильным, основанном на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ, является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным тарифа за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по исполнению решения собственников многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчету оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт по тарифам, установленным договором управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4105
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-4105
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2012 года апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным тарифа за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по исполнению решения собственников многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчету оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт по тарифам, установленным договором управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о признании незаконным тарифов по оплате за жилое помещение, возложении обязанности по исполнению решения собственников многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчету оплаты за жилое помещение по тарифам, установленным договором управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, собственниками многоквартирного дома был выбран способ управления - управляющая организация, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбран совет многоквартирного дома, утверждено вознаграждение выбранным членам совета, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управдом". Решение общего собрания было оформлено Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. который был предоставлен в ООО "Управдом" лично истцом ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом вх. N.
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО "Управдом", были заключены договоры управления многоквартирным домом, определен срок начала действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены все квитанции, предъявленные ООО "Управдом", но по тарифам указанным в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вознаграждения, определенного решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ как члену совета многоквартирного дома в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, что по мнению истца составляет 100% оплаты.
Б. полагает, что с учетом того, что пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: услуги управляющей компании - в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; за содержание общего имущества в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; за текущий ремонт общего имущества -. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; оплата в резервный фонд -. в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения; а также с учетом того, что общая площадь квартиры истца составляет 54.9 кв. м; учитывая вознаграждение истцу, как старшему по подъезду в размере 50% скидки, он должен производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере. в месяц.
В ДД.ММ.ГГГГ истец получил квитанции от ООО "Управдом" с начисленной стоимостью оплаты жилья в сумме., с указанием наличия задолженности в сумме с чем не согласен. Полагает, что ответчиком в квитанциях завышен тариф за содержание и ремонт жилья.
ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъезда N, N жилого дома компанией ООО "Управдом" были вывешены списки должников по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых была указана фамилия истца с указанием задолженности в размере. С наличием задолженности не согласен. Данными действиям ответчика ему были причинены моральные страдания.
Б. обращался к ответчику с просьбой выставлять квитанции по тарифам указанным в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделать перерасчет по неверно выставленному тарифу, списать необоснованно выставленную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но ответчиком требования выполнены не были.
- С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде, просил суд признать незаконным применяемый ответчиком тариф для начисления собственникам квартиры N многоквартирного дома оплаты за содержание и ремонт жилья в размере. в месяц за 1 кв. м от общей площади, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- - обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с тарифами, установленными пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вознаграждения членов совета дома, указанного в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав незаконно выставленную к оплате сумму в размере
- - обязать ответчика выставлять собственникам квартиры ежемесячно сумму платежа за содержание и ремонт жилья, капремонт в размере. в соответствии с тарифами, указанными в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вознаграждения членов совета дома, указанного в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ;
- - обязать ответчика исполнять решение собственников многоквартирного дома, указанное в пункте 5 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ - выставлять в своих квитанциях по оплате жилья, сумму с учетом вознаграждения старшего по подъезду N Б. в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт;
- - обязать ответчика исполнять условия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 5.1, 5.2, 5.3, 5.10;
- - взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере.;
- - признать незаконной предъявленную ответчиком в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав данную задолженность.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.Е.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственником жилья "Чапаева".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
- Судом постановлено признать незаконным применяемый ООО "Управдом" тариф для начисления собственникам многоквартирного дома по оплаты за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- - возложить обязанность на ООО "Управдом" произвести перерасчет оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт собственникам квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии тарифами, установленными пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав незаконно выставленную к оплате сумму в размере
В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управдом" госпошлину в местный бюджет в сумме
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части и удовлетворить его иск в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры являются Б., Б.Е. и несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрана управляющая организация - ООО "Управдом" и принято решение о заключении с ней договора управления, утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не выше рекомендованных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре, принято решение о заключении договора между каждым собственником и управляющей компанией ООО "Управдом" в редакции собственников.
Указанным решением Б. выбран старшим по подъезду N, ему утверждено вознаграждение как старшему по подъезду в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Управдом" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого:
- Собственник обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 3.2)
- Собственник производит оплату за услуги (вознаграждение) управляющей компании в размере. за 1 кв. м общей площади жилого помещения (п. 5.1)
- Цена оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет: содержание общего имущества -. в месяц за 1 кв. м от общей площади; текущий ремонт общего имущества -. в месяц за 1 кв. м от общей площади (п. 5.2)
- Собственник производит оплату в резервный фонд - в месяц за 1 кв. м от общей площади (п. 5.3)
- В случае изменения тарифов на услуги управляющая компания обосновывает и утверждает их общим собранием собственников.
Также, по условиям заключенного договора управляющая компания обязалась ежемесячно, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным предоставлять Собственнику помещения многоквартирного дома путем размещения на дверях подъезда или доске объявлений информацию о расходовании денежных средств собственников на цели текущего ремонта, содержания общего имущества, а также накопления в резервный фонд с нарастающим итогом с начала года и денежных средств полученных домом от сдачи в аренду мест общего пользования (п. 4.1.15); ежемесячно, не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме на согласование проект плана проведения текущего ремонта общего имущества МКД на следующий год. с приложением к нему дефектных ведомостей и смет, а также акт осеннего осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома, которые предоставляются старшему по дому. вывешиваются на досках объявлений у входных дверей подъездов и выдаются по требованию собственника в течение двух дней (п. 4.1.16); выполненные работы ежемесячно сдаются старшему по дому или старшим по подъездам, назначенным решением собственников на общем собрании, путем подписания старшими по дому или старшими по подъездам актов выполненных работ, с предоставлением копий счетов за приобретенные материалы и оборудование (п. 4.1.20).
В соответствии с пунктами 10 и 13 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пунктам 1, 3, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по исполнению указанного решения собственников и аннулирования выставленной задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт в размере 50% от начисленных платежей, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не был предусмотрен порядок предоставления вознаграждения старшим по подъезду в размере 50% скидки на оплату за управление, содержание и текущий ремонт, источник финансирования выплат, указанное условие не включено в договор управления многоквартирным домом, заключенным с истцом, при этом истец не является единоличным собственником жилого помещения, в котором ему принадлежит лишь 1/3 доли.
Правильным, основанном на заявленных исковых требованиях, исследованных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств в совокупности, является и вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению пунктов 4.1.15, 4.1.16, 4.1.20 условий договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом, поскольку требования истца в указанной части основаны на возможном последующем нарушении его прав ответчиком, что является неверным толкованием положений ст. 3 ГПК РФ, согласно которых суд рассматривает споры в отношении уже нарушенных (оспариваемых) прав граждан.
При этом, в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов N по. проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Чапаева", выбран способ управления многоквартирными домами N по управление ТСЖ "Чапаева", которое, в установленном законом порядке было зарегистрировано в качестве юридического лица, принято решение о заключении в течение 30 дней с момента регистрации ТСЖ договора управления сроком на 3 года с управляющей организацией ООО "Управдом".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управдом" с одной стороны и ТСЖ "Чапаева-10" с другой стороны был заключен договор управления многоквартирным домом N.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца об аннулировании задолженности, выставленной управляющей организацией ООО "Управдом" в размере. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и указанной в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца в данной части не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами.
При этом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о создании ТСЖ "Чапаев", выборе способа управления многоквартирным домом, на что Б. ссылается в жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку результаты общего собрания, создание ТСЖ, выбор способа управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не отменены, услуги управляющей компанией истцу оказывались, в силу чего, они подлежат оплате.
Правильным, основанном на положениях ст. 151, 1099 ГК РФ, является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным тарифа за содержание и ремонт жилья, возложении обязанности по исполнению решения собственников многоквартирного дома, возложении обязанности по перерасчету оплаты за содержание, ремонт жилья, капремонт по тарифам, установленным договором управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)