Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску П. к Т., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Р., Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истца П. - Ф., ответчиков Р., Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.А.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании решения Хабаровского районного суда от 17.05.2010 года и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома. В кв. N в указанном доме без правоустанавливающих документов проживают ответчики, оплату за жилье не производят, зарегистрированными в нем не значатся. Их вселение в дом произведено в нарушение действующего жилищного законодательства без согласия собственника. Добровольно ответчики освободить занимаемое жилое помещение отказываются.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены. Т., Р., Р.А. и Р.А.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из д. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Р. и Т. настаивают на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Ссылаются на то что судом не определен предмет спора, поскольку согласно документов дом является двухквартирным жилым домом и никогда не был индивидуальным жилым домом. Каждая квартира в нем имеет свой технический и кадастровый паспорт. На момент их заселения с разрешения главы муниципального образования в кв. N данного дома в ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственностью истицы, был заброшен. Они восстановили и реконструировали его после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, проживают в нем и содержат его в технически исправном состоянии до настоящего времени. В данный момент дом имеет площадь 145,6 кв. м, тогда как право собственности истцы зарегистрировано на дом площадью 113,2 кв. м, т.е. на иной объект недвижимости.
В суде апелляционной инстанции ответчики Р., Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель истца Ф. полагала решение суда первой инстанции законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что П. являющаяся собственником дома, которое за не признано вступившим в законную силу 28.09.2011 года решением Хабаровского районного суда от 17.05.2010 г., в силу положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и ее право собственности подлежит судебной защите.
Тогда как право пользования ответчиков квартирой 2 этого же жилого дома было признано Решением Хабаровского районного суда от 26.01.2010 года, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.12.2012 года.
Кроме того, судом установлено, что ответчики членами семьи собственника дома П. не являются, совместно с ней не проживали, общего хозяйства не вели, в нарушение ст. 56 ГПК РФ правоустанавливающих документов подтверждающих возникновение у них каких-либо прав на спорную квартиру, доказательств, законности своего вселения в спорное жилое помещение за исключением отмененного решения суда от 26.01.2010 года не представили.
При таких обстоятельствах правильно применив нормы действующего законодательства, положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вселившись в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов и согласия собственника, ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, а следовательно подлежат выселению из спорного жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о приведении спорной комнаты в улучшенное состояние после пожара и длительном проживании в спорном жилом помещении, несоответствии площади жилого помещения указанной технических паспортах на него от разных дат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются доказательствами возникновения у заявителей права пользования данным жилым помещением, являющегося предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Т., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4220
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4220
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Порохового С.П., Поздняковой О.Ю.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску П. к Т., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Р., Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения представителя истца П. - Ф., ответчиков Р., Т., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.А.С. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что на основании решения Хабаровского районного суда от 17.05.2010 года и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома. В кв. N в указанном доме без правоустанавливающих документов проживают ответчики, оплату за жилье не производят, зарегистрированными в нем не значатся. Их вселение в дом произведено в нарушение действующего жилищного законодательства без согласия собственника. Добровольно ответчики освободить занимаемое жилое помещение отказываются.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года исковые требования П. удовлетворены. Т., Р., Р.А. и Р.А.С. признаны не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из д. без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Р. и Т. настаивают на отмене решения суда как незаконном и необоснованном. Ссылаются на то что судом не определен предмет спора, поскольку согласно документов дом является двухквартирным жилым домом и никогда не был индивидуальным жилым домом. Каждая квартира в нем имеет свой технический и кадастровый паспорт. На момент их заселения с разрешения главы муниципального образования в кв. N данного дома в ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственностью истицы, был заброшен. Они восстановили и реконструировали его после пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, проживают в нем и содержат его в технически исправном состоянии до настоящего времени. В данный момент дом имеет площадь 145,6 кв. м, тогда как право собственности истцы зарегистрировано на дом площадью 113,2 кв. м, т.е. на иной объект недвижимости.
В суде апелляционной инстанции ответчики Р., Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Представитель истца Ф. полагала решение суда первой инстанции законным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что П. являющаяся собственником дома, которое за не признано вступившим в законную силу 28.09.2011 года решением Хабаровского районного суда от 17.05.2010 г., в силу положений ст. 35 Конституции РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и ее право собственности подлежит судебной защите.
Тогда как право пользования ответчиков квартирой 2 этого же жилого дома было признано Решением Хабаровского районного суда от 26.01.2010 года, которое было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.12.2012 года.
Кроме того, судом установлено, что ответчики членами семьи собственника дома П. не являются, совместно с ней не проживали, общего хозяйства не вели, в нарушение ст. 56 ГПК РФ правоустанавливающих документов подтверждающих возникновение у них каких-либо прав на спорную квартиру, доказательств, законности своего вселения в спорное жилое помещение за исключением отмененного решения суда от 26.01.2010 года не представили.
При таких обстоятельствах правильно применив нормы действующего законодательства, положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вселившись в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов и согласия собственника, ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, а следовательно подлежат выселению из спорного жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о приведении спорной комнаты в улучшенное состояние после пожара и длительном проживании в спорном жилом помещении, несоответствии площади жилого помещения указанной технических паспортах на него от разных дат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не являются доказательствами возникновения у заявителей права пользования данным жилым помещением, являющегося предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Т., Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.А.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)