Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Северный округ" к Х.С., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Б., Х.С.,
установила:
Представитель ООО Управляющая компания "Северный округ" обратился в суд с иском к Х.С., Б. о взыскании задолженности.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Однако не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере расходы по оплате госпошлины в сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Х.С. иск признал частично, пояснив, что согласен оплачивать долю платежей, приходящихся на него одного, поскольку проживать в данном жилом помещении ему препятствует бывшая супруга Б., дочь уже совершеннолетняя и должна самостоятельно оплачивать приходящуюся на нее часть платежей. Он в полном объеме выплатил задолженность по алиментам на содержание дочери.
Ответчик Б. иск признала частично, считает, что задолженность должна быть разделена поровну, брак между ней и ответчиком давно расторгнут, у него своя семья, с которой он и проживает. Дочь и не может и не должна работать. Кроме того, она оплачивает частично задолженность, так ДД.ММ.ГГГГ оплатила.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Х.С. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уплаченную госпошлину, всего.
С Б. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в качестве члена семьи дочери Х.О. в размере, уплаченную госпошлину, всего.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы ссылается на то, что в указанный истцом период времени Х.О. являлась несовершеннолетней. Ответчики согласно действующему законодательству несут солидарную ответственность по содержанию несовершеннолетней дочери Х.О., в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должна быть взыскана с ответчиков в равных долях. Считает, что судом не необоснованно не учтен платеж в размере
Представитель ООО Управляющая компания "Северный округ", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Б., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.
Х.С. с жалобой, не согласен, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворении.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, является Х.С. В квартире зарегистрированы в качестве бывшей жены Б., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являются Х.С. и ФИО1.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку в спорный период времени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлась полностью дееспособной, то в данном случае ответственность по уплате задолженности возлагается на дееспособных ответчиков.
Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.
Доказательств наличия установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги суду не представлено.
Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
Х.С. является отцом на момент рассмотрения дела еще несовершеннолетней дочери - ФИО1, и в силу положений Семейного кодекса РФ (ст. 86) обязан был участвовать в расходах, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг по квартире, приходящихся на долю ребенка в 1/2 части. Алименты с Х.С. в пользу Б. на содержание ребенка ФИО1 взысканы решением Мирового судьи судебного участка N 18 Кировского района г. Хабаровска. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ на день достижения ребенка совершеннолетнего возраста, составила. Таким образом, взыскание алиментов в пользу Б. на содержание ребенка, не является подтверждением оплаты за жилье и коммунальные услуги за ребенка.
Согласно расчета представленного представителем истца, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила., следовательно, с Х.С. подлежит взысканию сумма долга., с Б. подлежит взысканию задолженность в сумме.
В связи с тем, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение задолженности была уплачена денежная сумма в размере (л.д. 70) необходимо произвести зачет уплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, с Х.С. подлежит взысканию сумма долга., с Б. подлежит взысканию задолженность в сумме
По вышеизложенным основаниям, жалоба Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Северный округ" к Х.С., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги изменить и принять новое решение:
Исковое заявление ООО Управляющая компания "Северный округ" к Х.С., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Х.С. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере., уплаченную госпошлину., всего.
Взыскать с Б. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере., уплаченную госпошлину., всего
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4354
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4354
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Северный округ" к Х.С., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Б., Х.С.,
установила:
Представитель ООО Управляющая компания "Северный округ" обратился в суд с иском к Х.С., Б. о взыскании задолженности.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчики зарегистрированы по адресу: Однако не производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере расходы по оплате госпошлины в сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Х.С. иск признал частично, пояснив, что согласен оплачивать долю платежей, приходящихся на него одного, поскольку проживать в данном жилом помещении ему препятствует бывшая супруга Б., дочь уже совершеннолетняя и должна самостоятельно оплачивать приходящуюся на нее часть платежей. Он в полном объеме выплатил задолженность по алиментам на содержание дочери.
Ответчик Б. иск признала частично, считает, что задолженность должна быть разделена поровну, брак между ней и ответчиком давно расторгнут, у него своя семья, с которой он и проживает. Дочь и не может и не должна работать. Кроме того, она оплачивает частично задолженность, так ДД.ММ.ГГГГ оплатила.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
С Х.С. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере, уплаченную госпошлину, всего.
С Б. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом в качестве члена семьи дочери Х.О. в размере, уплаченную госпошлину, всего.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы ссылается на то, что в указанный истцом период времени Х.О. являлась несовершеннолетней. Ответчики согласно действующему законодательству несут солидарную ответственность по содержанию несовершеннолетней дочери Х.О., в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должна быть взыскана с ответчиков в равных долях. Считает, что судом не необоснованно не учтен платеж в размере
Представитель ООО Управляющая компания "Северный округ", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Б., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить.
Х.С. с жалобой, не согласен, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворении.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу:, является Х.С. В квартире зарегистрированы в качестве бывшей жены Б., дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры являются Х.С. и ФИО1.
Управление многоквартирным домом осуществляет истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире в размере
Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку в спорный период времени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являлась полностью дееспособной, то в данном случае ответственность по уплате задолженности возлагается на дееспособных ответчиков.
Поскольку каждый из ответчиков не заключал с управляющей организацией отдельных договоров на оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и выдачу соответствующего платежного документа, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке.
Доказательств наличия установленного п. 4 ст. 69 ЖК РФ права на самостоятельную оплату каждым за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги суду не представлено.
Поскольку при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для определения конкретных обязательств каждого ответчика по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, а предмет спора является неделимым, то обязательство ответчиков на основании п. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарным.
Х.С. является отцом на момент рассмотрения дела еще несовершеннолетней дочери - ФИО1, и в силу положений Семейного кодекса РФ (ст. 86) обязан был участвовать в расходах, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг по квартире, приходящихся на долю ребенка в 1/2 части. Алименты с Х.С. в пользу Б. на содержание ребенка ФИО1 взысканы решением Мирового судьи судебного участка N 18 Кировского района г. Хабаровска. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ на день достижения ребенка совершеннолетнего возраста, составила. Таким образом, взыскание алиментов в пользу Б. на содержание ребенка, не является подтверждением оплаты за жилье и коммунальные услуги за ребенка.
Согласно расчета представленного представителем истца, сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила., следовательно, с Х.С. подлежит взысканию сумма долга., с Б. подлежит взысканию задолженность в сумме.
В связи с тем, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение задолженности была уплачена денежная сумма в размере (л.д. 70) необходимо произвести зачет уплаченной денежной суммы в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, с Х.С. подлежит взысканию сумма долга., с Б. подлежит взысканию задолженность в сумме
По вышеизложенным основаниям, жалоба Б. является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания "Северный округ" к Х.С., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги изменить и принять новое решение:
Исковое заявление ООО Управляющая компания "Северный округ" к Х.С., Б. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Х.С. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере., уплаченную госпошлину., всего.
Взыскать с Б. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере., уплаченную госпошлину., всего
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)