Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бохолдина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Истоминой И.В.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащим действующему законодательству отдельных положений пункта договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного крута лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" об устранении нарушений жилищного законодательства удовлетворить.
Признать пункт 4.4 из договора управления многоквартирным домом ... от 01 июня 2008 года противоречащим действующему жилищному законодательству в части следующего содержания: "в случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение N 2 и N 3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" исключить из договора управления многоквартирным домом ... указанную часть пункта 4.4.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманска в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение помощника прокурора Ленинского административного округа Циркуленко М.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащим действующему законодательству пункта 4.4. договора управления многоквартирным домом ...
В обоснование иска указал, что пунктом 4.4 договора управления указанным многоквартирным домом от 01 июня 2008 года предусмотрена возможность повышать плату за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания, в одностороннем порядке.
Данное положение договора противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой позволяет повышать плату без решения собственников помещений многоквартирного дома.
Поэтому прокурор просил суд признать не соответствующим действующему жилищному законодательству пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, в части слов "в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организации иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и исключить указанные слова из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом ... от 01.06.2008 года.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "Севжилсервис" К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Приводит доводы о том, что порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что порядок изменения размера оплаты за содержание и ремонт, изложенный в договоре управления, фактически является положением об индексации платы за содержание и ремонт.
Указывает, что процедура повышения платы за содержание и ремонт жилья, предусмотренная договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией полностью соблюдена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского округа полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Севжилсервис", представитель третьего лица Администрации города Мурманска которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что на основании договора управления многоквартирным домом ..., ОАО "Севжилсервис", являясь управляющей компанией, за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Договор заключен на срок 5 лет и на момент рассмотрения спора не расторгнут.
В связи с принятым решением 10 ноября 2010 года об изменении типа акционерного общества управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом является ЗАО "Севжилсервис".
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июня 2008 года составляет 16 руб. 47 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено право управляющей организации за 30 дней до окончания каждого года действия договора представлять собственникам помещений дома предложения по изменению Перечней, указанных в Приложениях N 2 и 3 к договору, а также смету расходов по исполнению услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которая является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержания и ремонт жилого помещения.
Названным пунктом предусмотрено также право Управляющей организации, начиная с первого месяца очередного года действия договора, начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том случае, если общее собрание собственников помещений в указанный срок не проводилось или не приняло решения об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом приложения N 2 и 3 к договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в 2011 году ответчиком в адрес собственником жилых помещений направлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с увеличением тарифа за содержание и ремонт.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергались.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт не проводилось, решений об изменении соответствующей платы общим собранием собственников не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Проверяя доводы ответчика о том, что изменение тарифов на содержание и ремонт в одностороннем порядке произведено в соответствии с договором управления многоквартирным домом и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.
По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы о необходимости учитывать при разрешении спора письмо Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 года, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1238-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1238-2012
Судья: Бохолдина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Истоминой И.В.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащим действующему законодательству отдельных положений пункта договора управления многоквартирным домом,
по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах неопределенного крута лиц к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" об устранении нарушений жилищного законодательства удовлетворить.
Признать пункт 4.4 из договора управления многоквартирным домом ... от 01 июня 2008 года противоречащим действующему жилищному законодательству в части следующего содержания: "в случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение N 2 и N 3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и обязать закрытое акционерное общество "Севжилсервис" исключить из договора управления многоквартирным домом ... указанную часть пункта 4.4.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманска в сумме *** рублей".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение помощника прокурора Ленинского административного округа Циркуленко М.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о признании противоречащим действующему законодательству пункта 4.4. договора управления многоквартирным домом ...
В обоснование иска указал, что пунктом 4.4 договора управления указанным многоквартирным домом от 01 июня 2008 года предусмотрена возможность повышать плату за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без решения общего собрания, в одностороннем порядке.
Данное положение договора противоречит части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой позволяет повышать плату без решения собственников помещений многоквартирного дома.
Поэтому прокурор просил суд признать не соответствующим действующему жилищному законодательству пункт 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, в части слов "в случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложения N 2 и N 3 к настоящему договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей организации до согласования собственниками помещений и управляющей организации иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и исключить указанные слова из пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом ... от 01.06.2008 года.
В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО "Севжилсервис" К. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Приводит доводы о том, что порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит положениям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что порядок изменения размера оплаты за содержание и ремонт, изложенный в договоре управления, фактически является положением об индексации платы за содержание и ремонт.
Указывает, что процедура повышения платы за содержание и ремонт жилья, предусмотренная договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией полностью соблюдена.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского округа полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Закрытого акционерного общества "Севжилсервис", представитель третьего лица Администрации города Мурманска которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из установленных по делу данных о том, что на основании договора управления многоквартирным домом ..., ОАО "Севжилсервис", являясь управляющей компанией, за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Договор заключен на срок 5 лет и на момент рассмотрения спора не расторгнут.
В связи с принятым решением 10 ноября 2010 года об изменении типа акционерного общества управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом является ЗАО "Севжилсервис".
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом, сторонами при заключении договора достигнуто соглашение о том, что размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июня 2008 года составляет 16 руб. 47 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено право управляющей организации за 30 дней до окончания каждого года действия договора представлять собственникам помещений дома предложения по изменению Перечней, указанных в Приложениях N 2 и 3 к договору, а также смету расходов по исполнению услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, которая является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержания и ремонт жилого помещения.
Названным пунктом предусмотрено также право Управляющей организации, начиная с первого месяца очередного года действия договора, начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том случае, если общее собрание собственников помещений в указанный срок не проводилось или не приняло решения об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом приложения N 2 и 3 к договору считаются измененными в соответствии с предложениями управляющей компании до согласования собственниками помещений и управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что в 2011 году ответчиком в адрес собственником жилых помещений направлялись счета-квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг с увеличением тарифа за содержание и ремонт.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергались.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома.
Установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ... либо внеочередное общее собрание по вопросу изменения платы за содержание и ремонт не проводилось, решений об изменении соответствующей платы общим собранием собственников не принималось, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований признать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Проверяя доводы ответчика о том, что изменение тарифов на содержание и ремонт в одностороннем порядке произведено в соответствии с договором управления многоквартирным домом и статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.
Между тем, Жилищный кодекс Российской Федерации и подзаконные акты не предусматривают возможности изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей компанией в одностороннем порядке.
По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы о необходимости учитывать при разрешении спора письмо Минрегионразвития РФ от 06 марта 2009 года, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)