Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Енцова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Истоминой И.В.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б.А. к ТСЖ "Ферсмана, 54", ООО УО "Апатиты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, начисленных пени,
по частной жалобе Б.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Б.А. к ТСЖ "Ферсмана, 54", ООО УО "Апатиты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, начисленных пени оставить без движения.
Предложить Б.А. в срок до 23 апреля 2012 года устранить указанные недостатки."
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ферсмана, 54", ООО УО "Апатиты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, начисленных пени.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.А. просит определение судьи отменить, вынести новое решение о принятии искового заявления в гражданское судопроизводство с направлением в Апатитский городской суд, ввиду нарушений норм процессуального права.
Приводит доводы об отсутствии оснований для оставления его иска без движения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отменяет определение судьи ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 2 данной нормы в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из содержания искового заявления, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, истцом соблюдены.
Указание судьи о необходимости обосновать ходатайство об истребовании доказательств не относится к числу обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для оставления иска без движения.
Оставляя исковое заявление без движения из-за необходимости предоставления дополнительных доказательств, судья не учел, что непредоставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2012 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Б.А. к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1296
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1296
Судья: Енцова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Шанаевой И.Ю.,
судей
Истоминой И.В.,
Кутовской Н.А.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б.А. к ТСЖ "Ферсмана, 54", ООО УО "Апатиты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, начисленных пени,
по частной жалобе Б.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Б.А. к ТСЖ "Ферсмана, 54", ООО УО "Апатиты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, начисленных пени оставить без движения.
Предложить Б.А. в срок до 23 апреля 2012 года устранить указанные недостатки."
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Ферсмана, 54", ООО УО "Апатиты" о восстановлении нарушенных прав потребителя, о возложении обязанности произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги, начисленных пени.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Б.А. просит определение судьи отменить, вынести новое решение о принятии искового заявления в гражданское судопроизводство с направлением в Апатитский городской суд, ввиду нарушений норм процессуального права.
Приводит доводы об отсутствии оснований для оставления его иска без движения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отменяет определение судьи ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 2 данной нормы в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как видно из содержания искового заявления, требования, предъявляемые к его форме и содержанию, истцом соблюдены.
Указание судьи о необходимости обосновать ходатайство об истребовании доказательств не относится к числу обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для оставления иска без движения.
Оставляя исковое заявление без движения из-за необходимости предоставления дополнительных доказательств, судья не учел, что непредоставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2012 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Б.А. к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)