Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Захарова А.В.
Яцун Е.М.
с участием прокурора
прокуратуры Мурманской области
Тарасовой А.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Кандалакши в интересах Д., Н. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о возложении обязанности обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации по обследованию жилого дома, обеспечения участия представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, при рассмотрении межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу
по апелляционному представлению прокурора города Кандалакши Степановой Т.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"Прокурору г. Кандалакши в интересах Д., Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о возложении обязанности обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации по обследованию жилого дома, обеспечения участия представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, при рассмотрении межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора Тарасовой А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор города Кандалакши в интересах Д., Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшский район, указав, что Д. проживает по договору социального найма в квартире *, а Н. также по договору социального найма в квартире * дома .... Собственником квартир является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
Многоквартирный дом ... был включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан г. Кандалакши с подведомственной территорией из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы, впоследствии дом был исключен из целевой программы, так как в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу. 13 октября 2011 года было проведено обследование жилого помещения - квартиры N * в доме ..., о чем составлен акт межведомственной комиссии с заключением о пригодности для постоянного проживания указанного жилого помещения.
Полагая указанное заключение межведомственной комиссии не соответствующим действующему жилищному законодательству, просил суд возложить обязанность на ответчика обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации по обследованию жилого дома, обеспечить участие представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, при рассмотрении межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Кандалакши Шевердова Н.А. заявленные требования поддержала.
Истец Д. в судебном заседании заявленные в ее интересах прокурором требования поддержала.
Истец Н. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали требования прокурора.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Р. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Кандалакши Степанова Т.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда указывает, что, являясь собственником муниципальных жилых помещений, в которых проживают истцы, именно администрация Кандалакши, а не создаваемая ею межведомственная комиссия, обязана обеспечивать сохранность жилых помещений, контролировать и обеспечивать их пригодность для проживания, создавать условия для осуществления прав истцов на жилище соответствующее требованиям жилищного законодательства. При этом как собственник муниципальных жилых помещений, администрация входит в число лиц, предусмотренных п. 42 утвержденного постановлением Правительства РФ Положения N 47 от 28.01.2006, по заявлениям которых межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным. Администрация также должна обращаться с такими заявлениями в межведомственную комиссию в целях защиты прав граждан на жилище, соответствующее установленным требованиям.
Указывает также, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда не дана оценка доказательствам, приводимым прокурором в качестве обоснования заявленных исковых требований относительно непринятия ответчиком мер по обращениям истцов об оценке технического состояния дома и его ненадлежащем состоянии после исключения дома из муниципальной целевой программы "Переселение граждан г. Кандалакши с подведомственной территорией из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы".
Учитывая поступающие из администрации сообщения, все эти годы жители дома ... полагали, что их дом действительно признан в установленном порядке непригодным для проживания, в связи с чем не требовали признания его аварийным и не обращались с такими заявлениями в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша.
В материалы дела представлены сведения о несоответствии жилых помещений спорного дома техническим и санитарным нормам, физический износ дома, 1938 года постройки, еще на 1998 год составлял 61%, а капитальных ремонтов дома с тех пор не проводилось.
Поэтому полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований опасаться за безопасность жизни и здоровья граждан, а также об отсутствии обращений истцов по этому поводу в органы местного самоуправления.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда о законности принятого 13.10.2011 межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения, занимаемого Д. пригодным для проживания, поскольку в обследовании жилого помещения не принимал участие ни один представитель органов контроля и надзора, указанный в п. 7 Положения N 47 от 28.01.2006, что существенным образом влияет на объективность оценки и вывода о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В возражениях на апелляционное представление прокурора администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района просит оставить решение суда без изменения, представление - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Д., Н., представитель Н. - Л., представитель ответчика Администрации муниципального образования г.п. Кандалакша, представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилым помещением является жилой дом; квартира (ч. 1 статьи 16 ЖК РФ).
Статья 15 (части 2 - 4) ЖК РФ определяет жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение N 47).
Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов государственного контроля и надзора, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Согласно п. 42 Положения N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Перечень документов, представляемых вместе с заявлением в комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным установлен пунктом 45 Положения N 47.
Соответствующая межведомственная комиссия на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района создана и действует на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 24 марта 2008 г. N 40.
Из материалов дела следует, что Д. и Н. зарегистрированы и проживают на праве социального найма жилых помещений в доме ... в квартирах N * и * соответственно.
Решением Кандалакшского городского суда от 13 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора г. Кандалакши в интересах Д. и признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в части непринятия мер по обеспечению контроля за соответствием жилого помещения, расположенного по адресу ... кв. * установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на администрацию г.п. Кандалакша Кандалакшского района как на собственника жилого помещения возложена обязанность обратиться в межведомственную комиссию при администрации муниципального образования для решения вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.
Во исполнение данного решения суда ответчик обратился в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого помещения - квартиры * дома ..., непригодным для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от 13 октября 2011 г. по результатам обследования квартира N * дома ... признана пригодной для постоянного проживания.
Комиссией рекомендовано произвести конкретные ремонтные работы для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания.
Не согласившись с указанным заключением межведомственной комиссии, прокурор г. Кандалакша просил суд обязать администрацию Кандалакши обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу, представив при этом заключение специализированной организации по обследованию жилого дома и обеспечив участие при обследовании представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения от 28.01.2006 N 47.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что администрация муниципального образования как собственник двух жилых помещений в многоквартирном доме вправе (но не обязана) обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу и только при наличии обращения к ней граждан и поводов полагать об угрозе безопасности жизни и здоровья граждан. Не установив наличие таких поводов и оснований, суд учел, что Д. и Н. не лишены права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что со стороны ответчика не усматривается бездействия по непринятию решений, связанных с признанием дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, во исполнение решения Кандалакшского городского суда от 13.09.2011 года по инициативе администрации межведомственной комиссией проведено обследование квартиры * дома ..., по заключению которой данное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в данном случае, органом местного самоуправления.
В исковом заявлении прокурор, полагая необъективным и необоснованным заключение межведомственной комиссии в отношении признания пригодным для проживания отдельного жилого помещения - квартиры * в доме ..., просит обязать ответчика обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании в целом жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу.
При этом прокурор г. Кандалакша не оспорил в установленном законом порядке заключение межведомственной комиссии от 13.10.2011 года, исковых требований об этом суду не заявлялось. Суд принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
По смыслу пункта 42 Положения основанием для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным требованиям является либо заявление собственника помещения (в данном случае администрации муниципального образования), либо заявление гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного контроля и надзора.
Тем самым, наниматели жилых помещений не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию. А поскольку судом не установлено, что граждане (в том числе Д., Н.) обращались в администрацию и межведомственную комиссию в установленном Положением N 47 порядке с заявлением о признании жилого дома аварийным, сделать вывод об уклонении органа местного самоуправления и созданной им межведомственной комиссии от решения указанного вопроса, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на администрацию обязанности обратиться в межведомственную комиссию с привлечением необходимых специалистов и представлением заключения специализированной организации, не могут быть признаны правомерными.
Поэтому суд обоснованно оставил исковые требования прокурора без удовлетворения.
Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении и аналогичные изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кандалакши Степановой Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1560-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1560-2012
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Захарова А.В.
Яцун Е.М.
с участием прокурора
прокуратуры Мурманской области
Тарасовой А.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г. Кандалакши в интересах Д., Н. к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о возложении обязанности обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации по обследованию жилого дома, обеспечения участия представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, при рассмотрении межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу
по апелляционному представлению прокурора города Кандалакши Степановой Т.В. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:
"Прокурору г. Кандалакши в интересах Д., Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о возложении обязанности обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставления в межведомственную комиссию заключения специализированной организации по обследованию жилого дома, обеспечения участия представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, при рассмотрении межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора Тарасовой А.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор города Кандалакши в интересах Д., Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшский район, указав, что Д. проживает по договору социального найма в квартире *, а Н. также по договору социального найма в квартире * дома .... Собственником квартир является муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.
Многоквартирный дом ... был включен в муниципальную целевую программу "Переселение граждан г. Кандалакши с подведомственной территорией из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы, впоследствии дом был исключен из целевой программы, так как в установленном законом порядке не был признан аварийным и подлежащим сносу. 13 октября 2011 года было проведено обследование жилого помещения - квартиры N * в доме ..., о чем составлен акт межведомственной комиссии с заключением о пригодности для постоянного проживания указанного жилого помещения.
Полагая указанное заключение межведомственной комиссии не соответствующим действующему жилищному законодательству, просил суд возложить обязанность на ответчика обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома непригодным для проживания, предоставить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации по обследованию жилого дома, обеспечить участие представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, при рассмотрении межведомственной комиссией при администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Кандалакши Шевердова Н.А. заявленные требования поддержала.
Истец Д. в судебном заседании заявленные в ее интересах прокурором требования поддержала.
Истец Н. и его представитель Л. в судебном заседании поддержали требования прокурора.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Р. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Кандалакши Степанова Т.В. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда указывает, что, являясь собственником муниципальных жилых помещений, в которых проживают истцы, именно администрация Кандалакши, а не создаваемая ею межведомственная комиссия, обязана обеспечивать сохранность жилых помещений, контролировать и обеспечивать их пригодность для проживания, создавать условия для осуществления прав истцов на жилище соответствующее требованиям жилищного законодательства. При этом как собственник муниципальных жилых помещений, администрация входит в число лиц, предусмотренных п. 42 утвержденного постановлением Правительства РФ Положения N 47 от 28.01.2006, по заявлениям которых межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирный дом аварийным. Администрация также должна обращаться с такими заявлениями в межведомственную комиссию в целях защиты прав граждан на жилище, соответствующее установленным требованиям.
Указывает также, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда не дана оценка доказательствам, приводимым прокурором в качестве обоснования заявленных исковых требований относительно непринятия ответчиком мер по обращениям истцов об оценке технического состояния дома и его ненадлежащем состоянии после исключения дома из муниципальной целевой программы "Переселение граждан г. Кандалакши с подведомственной территорией из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2004 - 2010 годы".
Учитывая поступающие из администрации сообщения, все эти годы жители дома ... полагали, что их дом действительно признан в установленном порядке непригодным для проживания, в связи с чем не требовали признания его аварийным и не обращались с такими заявлениями в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша.
В материалы дела представлены сведения о несоответствии жилых помещений спорного дома техническим и санитарным нормам, физический износ дома, 1938 года постройки, еще на 1998 год составлял 61%, а капитальных ремонтов дома с тех пор не проводилось.
Поэтому полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований опасаться за безопасность жизни и здоровья граждан, а также об отсутствии обращений истцов по этому поводу в органы местного самоуправления.
Кроме того, считает необоснованными выводы суда о законности принятого 13.10.2011 межведомственной комиссией решения о признании жилого помещения, занимаемого Д. пригодным для проживания, поскольку в обследовании жилого помещения не принимал участие ни один представитель органов контроля и надзора, указанный в п. 7 Положения N 47 от 28.01.2006, что существенным образом влияет на объективность оценки и вывода о пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
В возражениях на апелляционное представление прокурора администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района просит оставить решение суда без изменения, представление - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Д., Н., представитель Н. - Л., представитель ответчика Администрации муниципального образования г.п. Кандалакша, представитель третьего лица ООО "Городская управляющая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилым помещением является жилой дом; квартира (ч. 1 статьи 16 ЖК РФ).
Статья 15 (части 2 - 4) ЖК РФ определяет жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение N 47).
Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в названном Положении требованиям.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов государственного контроля и надзора, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
Согласно п. 42 Положения N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Перечень документов, представляемых вместе с заявлением в комиссию для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным установлен пунктом 45 Положения N 47.
Соответствующая межведомственная комиссия на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района создана и действует на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 24 марта 2008 г. N 40.
Из материалов дела следует, что Д. и Н. зарегистрированы и проживают на праве социального найма жилых помещений в доме ... в квартирах N * и * соответственно.
Решением Кандалакшского городского суда от 13 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора г. Кандалакши в интересах Д. и признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в части непринятия мер по обеспечению контроля за соответствием жилого помещения, расположенного по адресу ... кв. * установленным санитарным и техническим правилам и нормам, на администрацию г.п. Кандалакша Кандалакшского района как на собственника жилого помещения возложена обязанность обратиться в межведомственную комиссию при администрации муниципального образования для решения вопроса о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.
Во исполнение данного решения суда ответчик обратился в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого помещения - квартиры * дома ..., непригодным для проживания.
Заключением межведомственной комиссии от 13 октября 2011 г. по результатам обследования квартира N * дома ... признана пригодной для постоянного проживания.
Комиссией рекомендовано произвести конкретные ремонтные работы для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания.
Не согласившись с указанным заключением межведомственной комиссии, прокурор г. Кандалакша просил суд обязать администрацию Кандалакши обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу, представив при этом заключение специализированной организации по обследованию жилого дома и обеспечив участие при обследовании представителей органов, предусмотренных п. 7 Положения от 28.01.2006 N 47.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что администрация муниципального образования как собственник двух жилых помещений в многоквартирном доме вправе (но не обязана) обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу и только при наличии обращения к ней граждан и поводов полагать об угрозе безопасности жизни и здоровья граждан. Не установив наличие таких поводов и оснований, суд учел, что Д. и Н. не лишены права самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что со стороны ответчика не усматривается бездействия по непринятию решений, связанных с признанием дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Так, во исполнение решения Кандалакшского городского суда от 13.09.2011 года по инициативе администрации межведомственной комиссией проведено обследование квартиры * дома ..., по заключению которой данное жилое помещение признано пригодным для проживания.
Вместе с тем, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в данном случае, органом местного самоуправления.
В исковом заявлении прокурор, полагая необъективным и необоснованным заключение межведомственной комиссии в отношении признания пригодным для проживания отдельного жилого помещения - квартиры * в доме ..., просит обязать ответчика обратиться в межведомственную комиссию для решения вопроса о признании в целом жилого дома ... аварийным и подлежащим сносу.
При этом прокурор г. Кандалакша не оспорил в установленном законом порядке заключение межведомственной комиссии от 13.10.2011 года, исковых требований об этом суду не заявлялось. Суд принял решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
По смыслу пункта 42 Положения основанием для проведения межведомственной комиссией оценки соответствия помещения установленным требованиям является либо заявление собственника помещения (в данном случае администрации муниципального образования), либо заявление гражданина (нанимателя), либо заключение органов государственного контроля и надзора.
Тем самым, наниматели жилых помещений не лишены возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию. А поскольку судом не установлено, что граждане (в том числе Д., Н.) обращались в администрацию и межведомственную комиссию в установленном Положением N 47 порядке с заявлением о признании жилого дома аварийным, сделать вывод об уклонении органа местного самоуправления и созданной им межведомственной комиссии от решения указанного вопроса, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах требования прокурора о возложении на администрацию обязанности обратиться в межведомственную комиссию с привлечением необходимых специалистов и представлением заключения специализированной организации, не могут быть признаны правомерными.
Поэтому суд обоснованно оставил исковые требования прокурора без удовлетворения.
Доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении и аналогичные изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом решении суда.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кандалакши Степановой Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)