Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1769

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1769


Судья: Свиридова Ж.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Федоровой И.А.,
Тищенко З.Г.,
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к МУП "Мурманская управляющая компания" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе представителя истицы С.- К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к МУП "Мурманская управляющая компания" о взыскании ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения С., ее представителя К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

С. обратилась в суд с иском к МУП "Мурманская управляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что С. является собственником и проживает в квартире ....
В нарушение Постановления Правительства Мурманской области отопительный сезон начат в октябре 2011 г., а не 22.09.2011 г..
Несвоевременная подача отопления привела к повышенной влажности и разрастанию плесени, в результате чего пострадала внутренняя отделка потолков, стен, полов в коридоре, комнатах и кухне квартиры истицы.
Возникла необходимость выполнения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого определена специалистом в размере *** рубля, за составление отчета истцом уплачено *** рублей.
Поскольку обслуживание дома, в котором проживает С., осуществляется управляющей компанией - МУП "Мурманская управляющая компания", просила взыскать указанные суммы с ответчика и возместить ее судебные расходы.
В судебном заседании истица, ее представитель К.Н. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика МУП "Мурманская управляющая компания" К.В. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы К.Н. просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что суд не учел приводимые доводы о том, что в связи с несвоевременной подачей отопления, а также ненадлежащим осуществлением ответчиком управления многоквартирным домом, была повреждена квартира истицы. Полагает неверным вывод суда о том, что в результате установки дополнительной входной двери была нарушена естественная приточная вентиляция.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика МУП "Мурманская управляющая компания", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. о возмещении вреда и убытков, нормами статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусматривающим обязанность управляющей компании предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Порядок действий по пуску системы центрального отопления после проведения ремонтных работ определен пунктами 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 град. С, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 град. С в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днем указанного периода (п. 12 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).
В соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8°С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.
Кроме того, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, предоставляется время для регулировки системы отопления после начала отопительного периода.
Как установлено судом, С. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры ..., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии * от _ _.2009 г.
С 01 августа 2011 года на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений дома ... от 21.07.2011 г., управление многоквартирным домом передано МУП "Мурманская управляющая компания".
Постановлением Администрации г. Мурманска N 1732 от 21.09.2011 г. "О начале отопительного сезона 2011 - 2012 гг. в жилищном фонде г. Мурманска" отопительный сезон в жилищном фонде г. Мурманска начат 22.09.2011 г. с 08-00 часов (л.д. 42).
Телефонограммой администрации г. Мурманска от 12.09.2011 года N 138 определено, что период запуска и регулировки системы отопления не должен превышать 10 дней.
Согласно акту готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и теплопринимающих устройств к отопительному сезону 2011-2012 годов от 23.09.2011 г., тепловой пункт в доме... к отопительному сезону был готов (л.д. 44).
Дом <...> был подключен к отоплению 23.09.2011 г., регулировка была выполнена 27.09.2011 г. по графику, 04.10.201 г. произведена регулировка по стоякам согласно заявкам граждан, 15.10.2011 г. в 10-00 часов аварийно-диспетчерская служба по заявке от службы "051" отключила задвижки 7,8, в связи с выполнением работ предприятием "ТЭКОС", в 23:40 дом N 22 запитан, 16.10.2011 г. в 06-30 часов поступила аварийная заявка от жильцов квартир 3, 10 об отсутствии отопления, в 07-00 часов отопление было отрегулировано (л.д. 79).
Проанализировав установленные по делу фактические данные, применительно к приведенным нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 02 октября 2011 года по 12 октября 2011 года отопление в квартире истицы отсутствовало по зависящим от ответчика причинам, что свидетельствовало о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом управляющей компанией в указанный период.
Установив отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием отопления с 02.10.2011 г. по 12.10.2011 г. и возникновением повреждений в квартире истицы, суд отказал в удовлетворении иска.
Такое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По заключению специалиста ООО "***" N *, установить время образования плесени в квартире истицы, а также конкретные причины, вызвавшие образование плесени и ее распространение, не представляется возможным.
Указанные выводы проверены судом в судебном заседании с учетом пояснений специалиста П.
Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии общедомовой вентиляции, подвала, конструктивных элементов здания, авариях на системах отопления, водоснабжения и канализации с момента исполнении управляющей компанией обязательств по содержанию и обслуживанию дома, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Приводимые доводы о ненадлежащем осуществлением ответчиком управления многоквартирным домом, были предметом проверки суда первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы С.- К.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)