Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-10/09{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ц. о пересмотре судебного решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года с Ц. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме и пени в сумме.
6 апреля 2011 года Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года Ц. указывает на несоответствие выводов суда в определении фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что Ц. жалоба на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года названа "апелляционной". Вместе с тем в силу положений ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы подаются на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Согласно ст. 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции подаются частные жалобы.
В связи с изложенным судебной коллегией жалоба Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года расценивается как частная жалоба.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Ц. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Ч. 2 ст. 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Это же следует и из совокупного смысла ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30 января 2012 года, следовательно, последний день срока на его обжалование приходился на 14 февраля 2012 года.
Как видно из материалов дела, частная жалоба Ц., датированная 29 февраля 2012 года, сдана в организацию почтовой связи 6 марта 2012 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (т. 3, л.д. 112 - 114, 169).
Таким образом, частная жалоба подана Ц. по истечении срока на обжалование судебного постановления.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Ц. вместе с частной жалобой от 29 февраля 2012 года не было подано, в частной жалобе такая просьба не содержалась.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не возвратил частную жалобу Ц., определением судьи Анадырского районного суда от 29 марта 2012 года она была оставлена без движения (т. 3, л.д. 171 - 172).
Исправленная частная жалоба Ц., датированная 21 апреля 2012 года, просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока также не содержала, заявление о восстановлении срока к жалобе не было приложено (т. 3, л.д. 177 - 186).
При таких обстоятельствах частная жалоба Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года должна была быть возвращена заявителю, не подлежала принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), к возникшей правовой ситуации по аналогии применить положения п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Аналогичную позицию высказал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 53 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 332 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
М.С.КОРОВИНА
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2012 N 33-134/12 ПО ДЕЛ N 2-10/09
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 33-134/12
Судья{ }суда{ }1{ }инстанции: Дело{ }N{ }2-10/09{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ц. о пересмотре судебного решения Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года с Ц. в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме и пени в сумме.
6 апреля 2011 года Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анадырского районного суда от 25 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года Ц. указывает на несоответствие выводов суда в определении фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что Ц. жалоба на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года названа "апелляционной". Вместе с тем в силу положений ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы подаются на решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Согласно ст. 331 ГПК РФ на определения суда первой инстанции подаются частные жалобы.
В связи с изложенным судебной коллегией жалоба Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года расценивается как частная жалоба.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы Ц. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Ч. 2 ст. 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Это же следует и из совокупного смысла ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30 января 2012 года, следовательно, последний день срока на его обжалование приходился на 14 февраля 2012 года.
Как видно из материалов дела, частная жалоба Ц., датированная 29 февраля 2012 года, сдана в организацию почтовой связи 6 марта 2012 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (т. 3, л.д. 112 - 114, 169).
Таким образом, частная жалоба подана Ц. по истечении срока на обжалование судебного постановления.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока Ц. вместе с частной жалобой от 29 февраля 2012 года не было подано, в частной жалобе такая просьба не содержалась.
Суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не возвратил частную жалобу Ц., определением судьи Анадырского районного суда от 29 марта 2012 года она была оставлена без движения (т. 3, л.д. 171 - 172).
Исправленная частная жалоба Ц., датированная 21 апреля 2012 года, просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока также не содержала, заявление о восстановлении срока к жалобе не было приложено (т. 3, л.д. 177 - 186).
При таких обстоятельствах частная жалоба Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года должна была быть возвращена заявителю, не подлежала принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), к возникшей правовой ситуации по аналогии применить положения п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, если она подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Аналогичную позицию высказал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 53 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, 332 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Ц. на определение Анадырского районного суда от 30 января 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
М.С.КОРОВИНА
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)