Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малякин А.В.
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ф., к ООО "Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Гарант", поступившей 22 декабря 2011 года
на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 ноября 2011 года которым постановлено:
"Восстановить Ф., на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственность "Гарант" с 04 августа 2011 года.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 257646 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 8000 рублей, в счет судебных издержек - 13 000 рублей.
Взыскать с ООО "Гарант" в местный бюджет в счет уплаты государственной пошлины 5 976 рублей 46 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ф. предъявил в суде иск к ООО "Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20 декабря 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в соответствии с трудовым контрактом исполнял обязанности по должности генерального директора ООО "Гарант". Приказом N 222 от 03 августа 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Приказ об увольнении не содержит времени и обстоятельств совершения проступка. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, утратил источник дохода, претерпел физические и нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Гарант" М., действующая на основании доверенности N 14 от 14 августа 2011 года, просит об отмене принятого по делу решения, так как судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не принято во внимание, что имущество, которым распорядился истец, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и распоряжение им осуществляется только с согласия сособственников всех жилых помещений. По условиям договора аренды ООО "Гарант" как арендатору, запрещено без согласия собственника заключать договоры субаренды. В результате незаконных действий истца ООО "Гарант" был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей. Допущенные нарушения трудового контракта являются достаточными для прекращения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ООО "Гарант" рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 1 января 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции от 3 декабря 2011 года), выслушав доводы истца Ф., его представителя Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года, представителя ответчика ООО "Гарант" А.А.В., по доверенности от 10 января 2012 года, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу подпункта 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. (часть 3 ст. 192 ТК РФ).
Как установлено исследованными по делу доказательствами, 20 декабря 2010 года между Ф. и ООО "Гарант" был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на должность генерального директора ООО "Гарант".
Приказом работодателя N 17 п/н от 02 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей, выразившихся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, превышении служебных полномочий и использовании их в корыстных целях. Из приказа об увольнении следует, что основанием для его издания послужило сообщение Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское" от 19 июля 2011 года и акт служебного расследования от 02 августа 2011 года.
Согласно сообщению МУ МВД РФ "Красноярское", на которое ссылается ответчик в приказе об увольнении, Ф. был задержан 30 июня 2011 года при получении коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей в счет оплаты сдачи подвального помещения, расположенного по ул. Энергетиков, 26.
В ходе служебного расследования, проведенного работодателем в период с 20 июля 2011 года по 01 августа 2011 года было установлено, что 30 июня 2011 года генеральным директором ООО "Гарант" Ф. были получены денежные средства в размере 12000 рублей за предоставление в пользование подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Энергетиков, 26, которые последний в кассу Общества не сдал, чем причинил Обществу ущерб на сумму 12 000 рублей.
Кроме того, комиссией по проведению служебного расследования установлено, что договор аренды подвального помещения от имени Общества, истцом не заключался, спорное подвальное помещение ООО "Гарант" не принадлежит, является общим имуществом сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решения о распоряжении указанным помещением в установленном законом порядке, сособственниками жилого дома не принималось.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца полного состава правонарушения, а именно виновного неисполнения возложенных на него обязанностей.
Так, не оспаривая факта отсутствия заключенного между ООО "Гарант" и А.А.Ю., договора аренды нежилого помещения, ответчик утверждает, что действиями истца нанесен вред имущественным интересам ООО "Гарант". Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что законных оснований для внесения необоснованно полученных от А.А.Ю. денежных средств, у Ф. не имелось, поскольку спорное помещение ООО "Гарант" не принадлежит, договор аренды в установленной законом форме не заключался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и документы, положенные в основу его издания не содержат сведений, позволяющих говорить о том, что действия Ф. причинили имущественный вред Обществу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание материалы доследственной проверки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в решении суда подробно изложено мнение суда по какой причине указанные письменные доказательства не могут быть приняты при разрешении требований истца.
Требования истца разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Ленинского района гор. Красноярска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гарант" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1321/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1321/2012
Судья: Малякин А.В.
20 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.
с участием прокурора - Щелкуновой О.М.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ф., к ООО "Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Гарант", поступившей 22 декабря 2011 года
на решение Ленинского районного суда гор. Красноярска от 22 ноября 2011 года которым постановлено:
"Восстановить Ф., на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственность "Гарант" с 04 августа 2011 года.
Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Ф. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 257646 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда - 8000 рублей, в счет судебных издержек - 13 000 рублей.
Взыскать с ООО "Гарант" в местный бюджет в счет уплаты государственной пошлины 5 976 рублей 46 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. предъявил в суде иск к ООО "Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20 декабря 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в соответствии с трудовым контрактом исполнял обязанности по должности генерального директора ООО "Гарант". Приказом N 222 от 03 августа 2011 года был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Приказ об увольнении не содержит времени и обстоятельств совершения проступка. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться, утратил источник дохода, претерпел физические и нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Гарант" М., действующая на основании доверенности N 14 от 14 августа 2011 года, просит об отмене принятого по делу решения, так как судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не основаны на материалах дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Судом не принято во внимание, что имущество, которым распорядился истец, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и распоряжение им осуществляется только с согласия сособственников всех жилых помещений. По условиям договора аренды ООО "Гарант" как арендатору, запрещено без согласия собственника заключать договоры субаренды. В результате незаконных действий истца ООО "Гарант" был причинен ущерб в сумме 12 000 рублей. Допущенные нарушения трудового контракта являются достаточными для прекращения с истцом трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба ООО "Гарант" рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 ГПК РФ, действующей до 1 января 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции от 3 декабря 2011 года), выслушав доводы истца Ф., его представителя Г., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2011 года, представителя ответчика ООО "Гарант" А.А.В., по доверенности от 10 января 2012 года, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В силу подпункта 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. (часть 3 ст. 192 ТК РФ).
Как установлено исследованными по делу доказательствами, 20 декабря 2010 года между Ф. и ООО "Гарант" был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на должность генерального директора ООО "Гарант".
Приказом работодателя N 17 п/н от 02 августа 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей, выразившихся в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, превышении служебных полномочий и использовании их в корыстных целях. Из приказа об увольнении следует, что основанием для его издания послужило сообщение Межмуниципального управления МВД РФ "Красноярское" от 19 июля 2011 года и акт служебного расследования от 02 августа 2011 года.
Согласно сообщению МУ МВД РФ "Красноярское", на которое ссылается ответчик в приказе об увольнении, Ф. был задержан 30 июня 2011 года при получении коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей в счет оплаты сдачи подвального помещения, расположенного по ул. Энергетиков, 26.
В ходе служебного расследования, проведенного работодателем в период с 20 июля 2011 года по 01 августа 2011 года было установлено, что 30 июня 2011 года генеральным директором ООО "Гарант" Ф. были получены денежные средства в размере 12000 рублей за предоставление в пользование подвального помещения многоквартирного жилого дома по ул. Энергетиков, 26, которые последний в кассу Общества не сдал, чем причинил Обществу ущерб на сумму 12 000 рублей.
Кроме того, комиссией по проведению служебного расследования установлено, что договор аренды подвального помещения от имени Общества, истцом не заключался, спорное подвальное помещение ООО "Гарант" не принадлежит, является общим имуществом сособственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Решения о распоряжении указанным помещением в установленном законом порядке, сособственниками жилого дома не принималось.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях истца полного состава правонарушения, а именно виновного неисполнения возложенных на него обязанностей.
Так, не оспаривая факта отсутствия заключенного между ООО "Гарант" и А.А.Ю., договора аренды нежилого помещения, ответчик утверждает, что действиями истца нанесен вред имущественным интересам ООО "Гарант". Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что законных оснований для внесения необоснованно полученных от А.А.Ю. денежных средств, у Ф. не имелось, поскольку спорное помещение ООО "Гарант" не принадлежит, договор аренды в установленной законом форме не заключался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и документы, положенные в основу его издания не содержат сведений, позволяющих говорить о том, что действия Ф. причинили имущественный вред Обществу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание материалы доследственной проверки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в решении суда подробно изложено мнение суда по какой причине указанные письменные доказательства не могут быть приняты при разрешении требований истца.
Требования истца разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского района гор. Красноярска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Гарант" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)