Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску по иску товарищества домовладельцев "Настя" к С. о понуждении к действиям, возмещении ущерба, причиненного в период трудовых отношений, и признании недействительной записи в трудовой книжке и по встречному иску С. к товариществу домовладельцев "Настя" об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе С.
на решение Минусинского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований товариществу домовладельцев "Настя" и встречных исковых требований С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
ТД "Настя" обратилось в суд с иском (с учетом изменений и дополнений) к С. о возложении обязанности передать техническую документацию по дому, а именно: технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные технические паспорта, технические паспорта подвала и техэтажа, схемы придомовой территории, схемы подключения дома к тепловым сетям, водопроводных и канализационных сетей, ситуационный план, технические паспорта на приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии, акт допуска в эксплуатацию счетчика учета тепловой энергии, взыскать с ответчика 89 119 рублей 59 копеек в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также признать недействительной запись в его трудовой книжке о назначении с 01.12.2001 г. на должность исполняющего обязанности исполнительного директора ТД "Настя".
Требования мотивированы тем, что С. состоял с товариществом в трудовых отношениях, работая в должности исполнительного директора. В июле 2010 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТД "Настя", в ходе которой были выявлены многочисленные финансовые нарушения со стороны С., приказом N 1 от 08.07.2010 года он был уволен с должности исполнительного директора по п. 7 ст. 81 ТК РФ за финансовые нарушения. При увольнении возместить товариществу причиненный материальный вред и передать новому правлению товарищества техническую документацию на дому, договоры с поставщиками услуг и печать товарищества С. отказался.
С. подан встречный иск к ТД "Настя" (с учетом неоднократного уточнений) о признании незаконным и отмене приказа ТД "Настя" от 08.07.2010 года об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и возложении обязанности ответчика внести в его трудовую книжку запись о его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 16.07.2010 года, взыскании с ТД "Настя" в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 71 395 рублей.
Требования основаны на том, что в период с 2002 года до июля 2010 года истец работал в должности исполнительного директора ТД "Настя", 07.07.2010 года приказом N 25 от 07.07.2010 года был по уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. О наличии приказа от 08.07.2010 г. о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ он узнал лишь 14.10.2011 г. в судебном заседании, этот приказ является незаконным и необоснованным, сфальсифицирован и подлежит отмене. Поскольку при увольнении в его трудовую книжку запись не вносилась. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с 17.07.2010 года по январь 2012 года включительно в общей сумме 71 395 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТД "Настя" Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Как установлено исследованными по делу доказательствами с 01.12.2001 года до июля 2010 года С. работал в должности исполнительного директора в ТД "Настя". 07.07.2010 г. он издал приказ N 25 об увольнении себя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
07-08 июля 2010 года ревизионной комиссией ТД "Настя" была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2009-2010 годов, в результате которой установлено причинение С. материального ущерба товариществу на сумму 49 117 рублей 60 копеек, в связи с чем 08.07.2010 года правлением товарищества было принято решение об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ и назначении исполняющей обязанности исполнительного директора Н., о чем председателем правления издан приказ N 1 от 08.07.2010 года.
Копия приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК С. была вручена 17.03.2011 года, от подписи в приказе об ознакомлении с ним С. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 137).
Отказывая С. в удовлетворении встречных требований об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности штата и взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно, по заявлению представителя ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказал в удовлетворении требований, поскольку исковые требования были предъявлены в суде за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности, который судом правильно исчислен со дня ознакомления С. с оспариваемым приказом, уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке надзора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.
Доводы С. о том, что впервые с приказом он ознакомлен в октябре 2011 года судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - актом о вручении С. копии приказа 17.03.2011 года, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Д.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным и вывод суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ТД "Настя" о взыскании с С. в возмещение ущерба, причиненного работником, в связи с пропуском без уважительных причин установленного трудовым законодательством годичного срока исковой давности для предъявления иска работодателя к работнику, поскольку ущерб был выявлен в результате ревизии, проведенной 08.07.2010 года, а иск в суд ТД "Настя" был подан 08.08.2011 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТД "Настя" о возложении обязанности на С. передать всю документацию по дому ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об удержании С. названной документации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Минусинского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2576/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2576/12
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску по иску товарищества домовладельцев "Настя" к С. о понуждении к действиям, возмещении ущерба, причиненного в период трудовых отношений, и признании недействительной записи в трудовой книжке и по встречному иску С. к товариществу домовладельцев "Настя" об отмене приказа об увольнении, о внесении записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе С.
на решение Минусинского городского суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований товариществу домовладельцев "Настя" и встречных исковых требований С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ТД "Настя" обратилось в суд с иском (с учетом изменений и дополнений) к С. о возложении обязанности передать техническую документацию по дому, а именно: технический паспорт многоквартирного дома, поэтажные технические паспорта, технические паспорта подвала и техэтажа, схемы придомовой территории, схемы подключения дома к тепловым сетям, водопроводных и канализационных сетей, ситуационный план, технические паспорта на приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии, акт допуска в эксплуатацию счетчика учета тепловой энергии, взыскать с ответчика 89 119 рублей 59 копеек в возмещение ущерба и 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, а также признать недействительной запись в его трудовой книжке о назначении с 01.12.2001 г. на должность исполняющего обязанности исполнительного директора ТД "Настя".
Требования мотивированы тем, что С. состоял с товариществом в трудовых отношениях, работая в должности исполнительного директора. В июле 2010 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТД "Настя", в ходе которой были выявлены многочисленные финансовые нарушения со стороны С., приказом N 1 от 08.07.2010 года он был уволен с должности исполнительного директора по п. 7 ст. 81 ТК РФ за финансовые нарушения. При увольнении возместить товариществу причиненный материальный вред и передать новому правлению товарищества техническую документацию на дому, договоры с поставщиками услуг и печать товарищества С. отказался.
С. подан встречный иск к ТД "Настя" (с учетом неоднократного уточнений) о признании незаконным и отмене приказа ТД "Настя" от 08.07.2010 года об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ и возложении обязанности ответчика внести в его трудовую книжку запись о его увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 16.07.2010 года, взыскании с ТД "Настя" в его пользу задолженности по заработной плате в сумме 71 395 рублей.
Требования основаны на том, что в период с 2002 года до июля 2010 года истец работал в должности исполнительного директора ТД "Настя", 07.07.2010 года приказом N 25 от 07.07.2010 года был по уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. О наличии приказа от 08.07.2010 г. о его увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ он узнал лишь 14.10.2011 г. в судебном заседании, этот приказ является незаконным и необоснованным, сфальсифицирован и подлежит отмене. Поскольку при увольнении в его трудовую книжку запись не вносилась. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за период с 17.07.2010 года по январь 2012 года включительно в общей сумме 71 395 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Проверив материалы дела в силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТД "Настя" Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Как установлено исследованными по делу доказательствами с 01.12.2001 года до июля 2010 года С. работал в должности исполнительного директора в ТД "Настя". 07.07.2010 г. он издал приказ N 25 об увольнении себя на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.
07-08 июля 2010 года ревизионной комиссией ТД "Настя" была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период 2009-2010 годов, в результате которой установлено причинение С. материального ущерба товариществу на сумму 49 117 рублей 60 копеек, в связи с чем 08.07.2010 года правлением товарищества было принято решение об увольнении С. по п. 7 ст. 81 ТК РФ и назначении исполняющей обязанности исполнительного директора Н., о чем председателем правления издан приказ N 1 от 08.07.2010 года.
Копия приказа об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК С. была вручена 17.03.2011 года, от подписи в приказе об ознакомлении с ним С. отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт (л.д. 137).
Отказывая С. в удовлетворении встречных требований об отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по сокращению численности штата и взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно, по заявлению представителя ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказал в удовлетворении требований, поскольку исковые требования были предъявлены в суде за пределами установленного трудовым законодательством срока исковой давности, который судом правильно исчислен со дня ознакомления С. с оспариваемым приказом, уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия не усматривает оснований к иной оценке названного обстоятельства, чем та, что дана судом первой инстанции. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке надзора. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел правомерному выводу о том, что уважительных причин для восстановления названного срока в рассматриваемом случае не имеется.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановил решение об отказе в иске.
Доводы С. о том, что впервые с приказом он ознакомлен в октябре 2011 года судебная коллегия находит надуманными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - актом о вручении С. копии приказа 17.03.2011 года, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Д.
Кроме того, судебная коллегия находит правильным и вывод суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ТД "Настя" о взыскании с С. в возмещение ущерба, причиненного работником, в связи с пропуском без уважительных причин установленного трудовым законодательством годичного срока исковой давности для предъявления иска работодателя к работнику, поскольку ущерб был выявлен в результате ревизии, проведенной 08.07.2010 года, а иск в суд ТД "Настя" был подан 08.08.2011 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТД "Настя" о возложении обязанности на С. передать всю документацию по дому ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об удержании С. названной документации.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)