Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-277/2012 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску П.Н. к Жилищно-строительного кооператива N 713, К. об обязании К. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, обязании Жилищно-строительный кооператив N 713 отозвать из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от "..." года N "...", обязании Жилищно-строительного кооператива N 713 опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Н., представителя ЖСК N 713 - адвоката В.В. (ордер в деле), представителя К. - адвоката В.В. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года с К. в пользу П.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что "..." года К., являющаяся председателем ЖСК-713, обращалась в Прокуратуру Фрунзенского района, орган дознания Фрунзенского района СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. по факту пропажи печати ЖСК (л.д. "...").
К. обращалась к мировому судье судебного участка N 190 СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
П.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками ЖСК N 713 и К. в отношении нее, истца, были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, ответчик К. сообщила П.Ю., что она, истец якобы схватила ее, К., за волосы и ударила головой о стену. Д. ответчик К. сообщила, что истец якобы напала на нее, причем нападения являются неоднократными. Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 190 СПб от 08.06.05 г. по уголовному делу N 1-2/05.
Кроме того, истец указывает на то, что ЖСК N 713 было направлено в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга письмо от 21.03.2005 г. исх. N 21/713, в котором К., выступая в качестве председателя ЖСК N 713, сообщила, что истец якобы украла у нее печать организации, и ударила ее головой о стену, в том числе оцарапав ее.
Также в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик К., выступая в качестве представителя ЖСК N 713 и одновременно от своего имени в качестве третьего лица в судебном заседании во Фрунзенском районном суде СПб по делу N 2-2476/08 заявила судье, что истец якобы избила ее и украла у нее печать.
В том числе ответчик К. обратилась к мировому судье судебного участка N 190 СПб с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N 190 СПб Лебедевой С.Л. от 08.06.2005 г. по делу N 1-2/05 истец была оправдана по реабилитирующим обстоятельствам в связи с отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Таким образом, истец указывает на то, что она в суде должна была доказывать свою невиновность. Более того, в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей соседи истца, которым в дальнейшем неоднократно приходилось объяснять, что истец не совершала того, в чем ее обвиняла К.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд обязать К. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные в отношении истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; обязать ЖСК N 713 отозвать из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от "..." г. N "..." и взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках рассмотрения мировым судьей с/у N 190 СПб от "..." г. уголовного дела по делу N 1-2/05 в отношении П.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в порядке частного обвинения, обвинитель К. сообщила Ю.А. (свидетель, допрошенный судом в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2/05), что она, истец, якобы схватила ее, К., за волосы и ударила головой о стену. Л.В. (свидетель, допрошенный судом в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2/05), К. (ответчик по настоящему делу) сообщила, что истец якобы напала на нее, причем, нападения являются неоднократными, аналогичные сведения были сообщены - Г.В. (свидетель по делу).
Приговором мирового судьи судебного участка N 190 Лебедевой С.Л. от 08.06.2005 г., вступившим в законную силу 12.10.2005 г., П.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. "...").
Из содержания приговора следует, что повреждения в виде ссадины левого плеча у К. образовались в указанное ею время путем внешнего воздействия со стороны П.Н., иные телесные повреждения могли образоваться и при неумышленном толчке, не исключается и возможность случайного образования телесных повреждений путем ненамеренного внешнего воздействия со стороны подсудимой в процессе срывания ею документов со стены и попытки К. помешать подсудимой.
Однако суд констатировал, что версия как подсудимой так и потерпевшей не свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на нанесение потерпевшей побоев или на совершение иных действий, причинивших физическую боль.
Истец ссылалась и на то, что К. "..." г. в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, при рассмотрении гражданского дела сообщила суду, что П.Н. избила ее (К.) и украла у нее печать, в связи с чем, истец просила суд обязать К. опровергнуть ложные сведения посредством направления в адрес суда на имя судьи Щепельковой А.Н. письма следующего содержания: "..." г. в судебном заседании по делу N 2-2476/08 мной в отношении П.Н. были сообщены ложные сведения о том, что она избила меня и украла у меня печать".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В данном случае, сообщенные сведения в рамках рассмотрения указанного выше как уголовного дела, так и гражданского дела К., действующей как от своего имени, так и от имени ЖСК N 713, являются лишь субъективным суждением и мнением К. как лица, участвовавшего в деле, то есть выражением ее правовой позицией, направленной на защиту своих прав и интересов.
При таком положении суд отказал в иске в части обязания К. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные в отношении истца, путем сообщения Д., П.Ю., Л.Г., посредством направления в их адрес письменных уведомлений, об обязании К. опровергнуть ложные сведения, распространенные в отношении истца путем сообщения "..." г. в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, порочащие честь и достоинство истца, посредством направления в адрес суда на имя судьи Щепельковой А.Н. письменного сообщения.
В обоснование исковых требований истица ссылалась и на то, что "..." г. ЖСК N 713 в Адвокатскую палату СПб было направлено письмо с указанием в письме на то, что со стороны П.Н. имело место хищение фирменной печати и о том, что П.Н. ударила головой о стену и оцарапала К. (л.д. "...").
В связи с чем, истец просила суд обязать ЖСК N 713 отозвать из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от "..." г. N "..." и обязать ЖСК N 713 опровергнуть ложные сведения, распространенные в отношении истца путем направления соответствующего письма.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что действия ЖСК не свидетельствуют о распространении порочащих в отношении истца сведений.
В заседании судебной коллегии истица не отрицала то, что данное письмо ЖСК было направлено после направления ею в Адвокатскую палату заявления на действия адвоката Малиновской В.М., при этом обращение касалось данных фактов.
Таким образом, сведения, изложенные в письме, направленном ЖКС N 713 в адрес Адвокатской палаты не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
При таком положении правовые основания для привлечения ответчиков ЖСК N 713 и К. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда в объеме заявленных требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
П.Н. просила суд взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., основывая свои требования на приговоре мирового судьи судебного участка N 190 Лебедевой С.Л. от 08.06.2005 г., вступившим в законную силу 12.10.2005 г., согласно которому она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом дело было возбуждено по заявлению К., которая являлась частным обвинителем.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, признал установленным, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя К. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления в связи с чем вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда и взыскав в пользу истицы сумму в размере "..." рублей судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства происшедшего, характер и объем нравственных страданий.
Решение суда в данной части ответчицей К. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-7418/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-7418/2012
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-277/2012 по апелляционной жалобе П.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по иску П.Н. к Жилищно-строительного кооператива N 713, К. об обязании К. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, обязании Жилищно-строительный кооператив N 713 отозвать из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от "..." года N "...", обязании Жилищно-строительного кооператива N 713 опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Н., представителя ЖСК N 713 - адвоката В.В. (ордер в деле), представителя К. - адвоката В.В. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года с К. в пользу П.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований П.Н. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что "..." года К., являющаяся председателем ЖСК-713, обращалась в Прокуратуру Фрунзенского района, орган дознания Фрунзенского района СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. по факту пропажи печати ЖСК (л.д. "...").
К. обращалась к мировому судье судебного участка N 190 СПб с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.Н. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
П.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчиками ЖСК N 713 и К. в отношении нее, истца, были распространены сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, ответчик К. сообщила П.Ю., что она, истец якобы схватила ее, К., за волосы и ударила головой о стену. Д. ответчик К. сообщила, что истец якобы напала на нее, причем нападения являются неоднократными. Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства установлены вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N 190 СПб от 08.06.05 г. по уголовному делу N 1-2/05.
Кроме того, истец указывает на то, что ЖСК N 713 было направлено в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга письмо от 21.03.2005 г. исх. N 21/713, в котором К., выступая в качестве председателя ЖСК N 713, сообщила, что истец якобы украла у нее печать организации, и ударила ее головой о стену, в том числе оцарапав ее.
Также в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик К., выступая в качестве представителя ЖСК N 713 и одновременно от своего имени в качестве третьего лица в судебном заседании во Фрунзенском районном суде СПб по делу N 2-2476/08 заявила судье, что истец якобы избила ее и украла у нее печать.
В том числе ответчик К. обратилась к мировому судье судебного участка N 190 СПб с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка N 190 СПб Лебедевой С.Л. от 08.06.2005 г. по делу N 1-2/05 истец была оправдана по реабилитирующим обстоятельствам в связи с отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Таким образом, истец указывает на то, что она в суде должна была доказывать свою невиновность. Более того, в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей соседи истца, которым в дальнейшем неоднократно приходилось объяснять, что истец не совершала того, в чем ее обвиняла К.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд обязать К. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные в отношении истца и взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; обязать ЖСК N 713 отозвать из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от "..." г. N "..." и взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что предметом проверки суда являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках рассмотрения мировым судьей с/у N 190 СПб от "..." г. уголовного дела по делу N 1-2/05 в отношении П.Н., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в порядке частного обвинения, обвинитель К. сообщила Ю.А. (свидетель, допрошенный судом в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2/05), что она, истец, якобы схватила ее, К., за волосы и ударила головой о стену. Л.В. (свидетель, допрошенный судом в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-2/05), К. (ответчик по настоящему делу) сообщила, что истец якобы напала на нее, причем, нападения являются неоднократными, аналогичные сведения были сообщены - Г.В. (свидетель по делу).
Приговором мирового судьи судебного участка N 190 Лебедевой С.Л. от 08.06.2005 г., вступившим в законную силу 12.10.2005 г., П.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. "...").
Из содержания приговора следует, что повреждения в виде ссадины левого плеча у К. образовались в указанное ею время путем внешнего воздействия со стороны П.Н., иные телесные повреждения могли образоваться и при неумышленном толчке, не исключается и возможность случайного образования телесных повреждений путем ненамеренного внешнего воздействия со стороны подсудимой в процессе срывания ею документов со стены и попытки К. помешать подсудимой.
Однако суд констатировал, что версия как подсудимой так и потерпевшей не свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на нанесение потерпевшей побоев или на совершение иных действий, причинивших физическую боль.
Истец ссылалась и на то, что К. "..." г. в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, при рассмотрении гражданского дела сообщила суду, что П.Н. избила ее (К.) и украла у нее печать, в связи с чем, истец просила суд обязать К. опровергнуть ложные сведения посредством направления в адрес суда на имя судьи Щепельковой А.Н. письма следующего содержания: "..." г. в судебном заседании по делу N 2-2476/08 мной в отношении П.Н. были сообщены ложные сведения о том, что она избила меня и украла у меня печать".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В данном случае, сообщенные сведения в рамках рассмотрения указанного выше как уголовного дела, так и гражданского дела К., действующей как от своего имени, так и от имени ЖСК N 713, являются лишь субъективным суждением и мнением К. как лица, участвовавшего в деле, то есть выражением ее правовой позицией, направленной на защиту своих прав и интересов.
При таком положении суд отказал в иске в части обязания К. опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространенные в отношении истца, путем сообщения Д., П.Ю., Л.Г., посредством направления в их адрес письменных уведомлений, об обязании К. опровергнуть ложные сведения, распространенные в отношении истца путем сообщения "..." г. в судебном заседании Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, порочащие честь и достоинство истца, посредством направления в адрес суда на имя судьи Щепельковой А.Н. письменного сообщения.
В обоснование исковых требований истица ссылалась и на то, что "..." г. ЖСК N 713 в Адвокатскую палату СПб было направлено письмо с указанием в письме на то, что со стороны П.Н. имело место хищение фирменной печати и о том, что П.Н. ударила головой о стену и оцарапала К. (л.д. "...").
В связи с чем, истец просила суд обязать ЖСК N 713 отозвать из Адвокатской палаты Санкт-Петербурга письмо от "..." г. N "..." и обязать ЖСК N 713 опровергнуть ложные сведения, распространенные в отношении истца путем направления соответствующего письма.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд исходил из того, что действия ЖСК не свидетельствуют о распространении порочащих в отношении истца сведений.
В заседании судебной коллегии истица не отрицала то, что данное письмо ЖСК было направлено после направления ею в Адвокатскую палату заявления на действия адвоката Малиновской В.М., при этом обращение касалось данных фактов.
Таким образом, сведения, изложенные в письме, направленном ЖКС N 713 в адрес Адвокатской палаты не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ, как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
При таком положении правовые основания для привлечения ответчиков ЖСК N 713 и К. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложения на ответчиков обязанности по возмещению морального вреда в объеме заявленных требований отсутствуют, отказ в иске правомерен.
Спор разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения суда в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
П.Н. просила суд взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере "..." руб., основывая свои требования на приговоре мирового судьи судебного участка N 190 Лебедевой С.Л. от 08.06.2005 г., вступившим в законную силу 12.10.2005 г., согласно которому она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом дело было возбуждено по заявлению К., которая являлась частным обвинителем.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, признал установленным, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя К. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления в связи с чем вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда и взыскав в пользу истицы сумму в размере "..." рублей судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства происшедшего, характер и объем нравственных страданий.
Решение суда в данной части ответчицей К. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)