Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Батршиной Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных С. ... требований к З. ... о признании незаконным переустройства жилого помещения и приведении помещения, расположенного по адресу: ..., в первоначальное состояние отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением к З. о признании незаконным переустройства жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты N ... в многоквартирном жилом .... З., проживающим в комнате N ..., незаконно, без разрешительных документов на переустройство, установлена в комнате N ... указанного дома, .... По данному факту инспектором жилищной инспекции были составлены протоколы об административном правонарушении, выданы предписания об устранении нарушений, которые ответчиком не исполнены. Действия З. привели к дестабилизации системы ... в доме, что является несоблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, ..., что свидетельствует о нарушении прав и интересов собственников жилых помещений.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что С. является собственником комнаты N ... в многоквартирном жилом ....
З. проживает в комнате N ..., им без предварительного согласования с соответствующими органами было произведено переустройство - ...
В октябре 2010 года, декабре 2011 года инспектором Государственной жилищной инспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении З., выдано предписание об устранении нарушений, допущенных З., допустившим без разрешительных документов на переустройство установку в комнате N ... в ... раковину для горячего и холодного водоснабжения. Данных об исполнении предписаний Государственной жилищной инспекции не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт Межведомственной комиссии от ... года о выполненном переустройстве и (или) перепланировке помещения N ... в указанном выше многоквартирном доме, в соответствии с которым постановлено считать предъявленные выполненные работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов на территории РФ; принять переустроенное и (или) перепланированное помещение общей площадью ..., в том числе жилой площадью ...; считать настоящий Акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации (лист дела 20).
... года УКХиБ Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, рассмотрев обращение семьи З. о перепланировке (переустройстве) поименованной комнаты N ..., указывает что, принимая во внимание согласование выполненной перепланировки с управляющей организацией - МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа ... РБ", в соответствии с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа ... РБ N ... от ... года, работы по перепланировке (переустройству) в конструктивном плане не снижающие эксплуатационной надежности объекта с возможностью безопасной эксплуатации жилого здания в целом, а именно: ..., что технически возможно, вопрос о возможности перепланировки (переустройства) жилого помещения согласован, оформление дополнительных документов по перепланировке (переустройству) жилого помещения не требуется (лист дела 19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная в ... перепланировка (переустройство) осуществлена по согласованию с органом местного самоуправления, на основании его решения.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств согласования выполнения работ по перепланировке (переустройству) ... в соответствии с требованиями жилищного законодательства, нормативных документов, действующих для многоквартирных домов на территории РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик своими действиями нарушил работу вентиляционной системы многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств данному обстоятельству, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Ю.А.БАТРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5991/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-5991/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Батршиной Ю.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленных С. ... требований к З. ... о признании незаконным переустройства жилого помещения и приведении помещения, расположенного по адресу: ..., в первоначальное состояние отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением к З. о признании незаконным переустройства жилого помещения и приведении его в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнаты N ... в многоквартирном жилом .... З., проживающим в комнате N ..., незаконно, без разрешительных документов на переустройство, установлена в комнате N ... указанного дома, .... По данному факту инспектором жилищной инспекции были составлены протоколы об административном правонарушении, выданы предписания об устранении нарушений, которые ответчиком не исполнены. Действия З. привели к дестабилизации системы ... в доме, что является несоблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, ..., что свидетельствует о нарушении прав и интересов собственников жилых помещений.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что С. является собственником комнаты N ... в многоквартирном жилом ....
З. проживает в комнате N ..., им без предварительного согласования с соответствующими органами было произведено переустройство - ...
В октябре 2010 года, декабре 2011 года инспектором Государственной жилищной инспекции был составлен протокол об административном правонарушении в отношении З., выдано предписание об устранении нарушений, допущенных З., допустившим без разрешительных документов на переустройство установку в комнате N ... в ... раковину для горячего и холодного водоснабжения. Данных об исполнении предписаний Государственной жилищной инспекции не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт Межведомственной комиссии от ... года о выполненном переустройстве и (или) перепланировке помещения N ... в указанном выше многоквартирном доме, в соответствии с которым постановлено считать предъявленные выполненные работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов на территории РФ; принять переустроенное и (или) перепланированное помещение общей площадью ..., в том числе жилой площадью ...; считать настоящий Акт основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации (лист дела 20).
... года УКХиБ Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, рассмотрев обращение семьи З. о перепланировке (переустройстве) поименованной комнаты N ..., указывает что, принимая во внимание согласование выполненной перепланировки с управляющей организацией - МУП "Управление жилищного хозяйства городского округа ... РБ", в соответствии с Положением о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд, утвержденным решением Совета городского округа ... РБ N ... от ... года, работы по перепланировке (переустройству) в конструктивном плане не снижающие эксплуатационной надежности объекта с возможностью безопасной эксплуатации жилого здания в целом, а именно: ..., что технически возможно, вопрос о возможности перепланировки (переустройства) жилого помещения согласован, оформление дополнительных документов по перепланировке (переустройству) жилого помещения не требуется (лист дела 19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная в ... перепланировка (переустройство) осуществлена по согласованию с органом местного самоуправления, на основании его решения.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств согласования выполнения работ по перепланировке (переустройству) ... в соответствии с требованиями жилищного законодательства, нормативных документов, действующих для многоквартирных домов на территории РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Утверждение апеллянта о том, что ответчик своими действиями нарушил работу вентиляционной системы многоквартирного дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств данному обстоятельству, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Ю.А.БАТРШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)