Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску А. к ТСЖ "Н.", ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, признании подписи недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным качеством воды ХВС, поступающей в дом и в квартиру N <...> и иными отступлениями от СНиП. При этом истец в связи с поступлением в его квартиру воды ХВС, не отвечающей санитарным нормам, в связи с приемкой дома с недостатками и отступлениями от СНиП и проекта и невключением их в акт приема дома и акт за июнь 2000 г. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ТСЖ за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2009 г. - ххх рублей, с ЗАО "Жилстройинвест" ххх рублей за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. Дополнив требования, истец просил признать недействительной подпись председателя ТСЖ К.Л.И. в акте государственной приемочной комиссии дома N <...> <адрес> от 12.05.2000 г.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске к ТСЖ, суд исходил из того, что требования истцом заявлены к ТСЖ "Н." (<адрес>), которое по данным ИФНС на налоговом учете не состоит, а ТСЖ "Н." состоит на налоговом учете с юридическим адресом бульвар <адрес> истец отказался заявлять требования к ТСЖ "Н." с юридическим адресом <адрес>
Отказывая в иске о признании недействительной подписи председателя ТСЖ в акте государственной приемочной комиссии дома, суд пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом, его требования не основаны на законе.
Отказывая в иске к ЗАО "Жилстройинвест", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решением Кировского районного суда от 20.02.2012 г. рассмотрены требования граждан, включая истца по настоящему делу, о компенсации морального вреда за период с 20.08.2011 г. по 20.12.2011 г. по тем же основаниям, что заявлены в настоящем иске.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на иные основания требований, заявленных в настоящем деле к ТСЖ и к ЗАО "Жилстройинвест".
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 195 - 197), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
ТСЖ "Н." создано внеочередным собранием акционеров ЗАО "Жилстройинвест" от 16.02.2000 г. Указанное ТСЖ зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.04.2000 г.
Председателем ТСЖ согласно сведениям ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу является Н.М.В., юридический адрес: <адрес>
К.Л.И. была назначена на должность временно исполняющей обязанности председателя ТСЖ "Н.", созданного акционерами ЗАО "Жилстройинвест".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 года установлено, что истец не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными заключенных К.Л.И. от имени ТСЖ договоров.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной подписи председателя ТСЖ К.Л.И. в акте государственной приемочной комиссии дома от 12.05.2000 г., признании незаконными ее действий по подписанию этого акта, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по данным требованиям и его требования не основаны на законе.
У истца отсутствует право оспаривать указанный акт и его подписание от имени ТСЖ. Оспаривая подписание акта, и фактически оспаривая приемку дома в эксплуатацию, истец не отыскивает защиту каких-либо личных прав, которые он полагает нарушенными при такой приемке дома, тогда как согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требований о защите конкретных личных прав, нарушенных при приемке дома в эксплуатацию в ненадлежащем состоянии, направленных на их восстановление, истцом не заявлено.
Решение в части отказа в удовлетворении указанных требований является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Нельзя признать правильным вывод суда об отказе в иске к ТСЖ "Н." по мотивам его заявления к данному ответчику с указанием неправильного юридического адреса.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ТСЖ, о компенсации морального вреда.
При разрешении спора с ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, суд установил, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, по которым вынесены и вступили в законную силу решения суда, которыми установлено, что в дом, в котором проживает истец, подается горячая и холодная вода ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям СНИП, имеются строительные дефекты в доме, ЗАО "Жилстройинвест" не исполнило решение суда об устранении существенных недостатков допущенных при строительстве дома.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 г. по делу N 2-152, от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 по искам граждан, включая истца по настоящему делу, к ЗАО "Жилстройинвест" установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве дома. ЗАО "Жилстройинвест" решением суда от 22.12.2006 г. по делу N 2-152 было обязано устранить недостатки. Решением суда от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 установлено, что ЗАО "Жилстройинвест" не устранило недостатки. При этом установлена вина ЗАО "Жилстройинвест" в причинении истцам морального вреда в результате ненадлежащего качества воды. ТСЖ являлось третьим лицом по делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вины ТСЖ в подаче в дом воды ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ТСЖ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с подачей в дом воды ненадлежащего качества.
Истец, заявляя требования к ТСЖ о компенсации морального вреда, должен был доказать причинение ему морального вреда данным ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение положений указанной нормы, истцом доказательств заявленного обстоятельства не представлено.
В жалобе истец ссылается на то, что иск к ТСЖ заявлен в связи с тем, что ТСЖ приняло дом и систему ХВС с отступлениями от проекта и СНиП в эксплуатацию без указания недостатков, на баланс, и обслуживая их, претензий и исков к ЗАО "Жилстройинвест" не предъявляло.
Однако указанные доводы не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда названными действиями и бездействием ТСЖ. Сами по себе указанные действия ТСЖ и отсутствие с его стороны обращений к ЗАО "Жилстройинвест" с претензиями или судебными исками не свидетельствуют о нарушении прав истца, причинении по вине ТСЖ нравственных или физических страданий истцу, который самостоятельно мог и обращался с судебными исками к ЗАО "Жилстройинвест".
Требований о защите конкретных личных неимущественных прав, нарушенных ТСЖ при заявленных обстоятельствах, истцом не заявлено (ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ТСЖ в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, решение в части отказа в удовлетворении указанных требований по существу является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ранее граждане, включая истца по настоящему делу, обращались в суд с иском в ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, в том числе в связи с неудовлетворительным качеством воды, поступающей в квартиры. При этом истцы просили взыскать компенсацию морального вреда за подачу в квартиры воды ненадлежащего качества за период с 03.01.2011 г. по 03.12.2011 г. в размере ххх рублей в пользу каждого.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. по делу N 2-545 с ответчика ЗАО "Жилстройинвест" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей в связи с плохим качеством горячей и питьевой воды.
Отказывая А. в настоящем деле в иске к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с плохим качеством воды за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г., суд исходил из того, что решением суда от 20.02.2012 г. разрешен спор по тем же основаниям и этот период охвачен.
Действительно указанные споры являются тождественными, период заявленный в настоящем споре охвачен периодом, спор по которому разрешен решением суда от 20.02.2012 г.
Однако на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда 20.02.2012 г. не вступило в законную силу, на что обоснованно в жалобе ссылается истец.
В соответствии со ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.
Вынесение решения 20.02.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не являлось основанием к отказу в иске в настоящем деле, заявленные в настоящем деле тождественные требования А. подлежали оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом нарушены нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части отказа в удовлетворении требований А. к ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда в связи с поступлением воды ХВС, не отвечающей санитарным нормам, недостатками и отступлениями от СНиП за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. подлежит отмене.
В настоящее время вышеуказанное решение суда 20.02.2012 г. по делу N 2-545 вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 г. решение суда от 20.02.2012 г. изменено в части требований одного из истцов, в отношении А. решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При изложенных обстоятельствах согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по требованиям А. к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством воды ХВС за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в части отказа А. в иске к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством воды ХВС за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. отменить.
Производство по делу по требованиям А. к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством воды ХВС за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 33-8526
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 33-8526
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску А. к ТСЖ "Н.", ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, признании подписи недействительной.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в связи с неудовлетворительным качеством воды ХВС, поступающей в дом и в квартиру N <...> и иными отступлениями от СНиП. При этом истец в связи с поступлением в его квартиру воды ХВС, не отвечающей санитарным нормам, в связи с приемкой дома с недостатками и отступлениями от СНиП и проекта и невключением их в акт приема дома и акт за июнь 2000 г. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с ТСЖ за период с 01.01.2004 г. по 01.01.2009 г. - ххх рублей, с ЗАО "Жилстройинвест" ххх рублей за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. Дополнив требования, истец просил признать недействительной подпись председателя ТСЖ К.Л.И. в акте государственной приемочной комиссии дома N <...> <адрес> от 12.05.2000 г.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске к ТСЖ, суд исходил из того, что требования истцом заявлены к ТСЖ "Н." (<адрес>), которое по данным ИФНС на налоговом учете не состоит, а ТСЖ "Н." состоит на налоговом учете с юридическим адресом бульвар <адрес> истец отказался заявлять требования к ТСЖ "Н." с юридическим адресом <адрес>
Отказывая в иске о признании недействительной подписи председателя ТСЖ в акте государственной приемочной комиссии дома, суд пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом, его требования не основаны на законе.
Отказывая в иске к ЗАО "Жилстройинвест", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решением Кировского районного суда от 20.02.2012 г. рассмотрены требования граждан, включая истца по настоящему делу, о компенсации морального вреда за период с 20.08.2011 г. по 20.12.2011 г. по тем же основаниям, что заявлены в настоящем иске.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом истец ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на иные основания требований, заявленных в настоящем деле к ТСЖ и к ЗАО "Жилстройинвест".
Ответчики о рассмотрении дела извещены (л.д. 195 - 197), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>.
ТСЖ "Н." создано внеочередным собранием акционеров ЗАО "Жилстройинвест" от 16.02.2000 г. Указанное ТСЖ зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 20.04.2000 г.
Председателем ТСЖ согласно сведениям ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу является Н.М.В., юридический адрес: <адрес>
К.Л.И. была назначена на должность временно исполняющей обязанности председателя ТСЖ "Н.", созданного акционерами ЗАО "Жилстройинвест".
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 года установлено, что истец не является надлежащим истцом по требованиям о признании недействительными заключенных К.Л.И. от имени ТСЖ договоров.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительной подписи председателя ТСЖ К.Л.И. в акте государственной приемочной комиссии дома от 12.05.2000 г., признании незаконными ее действий по подписанию этого акта, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по данным требованиям и его требования не основаны на законе.
У истца отсутствует право оспаривать указанный акт и его подписание от имени ТСЖ. Оспаривая подписание акта, и фактически оспаривая приемку дома в эксплуатацию, истец не отыскивает защиту каких-либо личных прав, которые он полагает нарушенными при такой приемке дома, тогда как согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требований о защите конкретных личных прав, нарушенных при приемке дома в эксплуатацию в ненадлежащем состоянии, направленных на их восстановление, истцом не заявлено.
Решение в части отказа в удовлетворении указанных требований является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Нельзя признать правильным вывод суда об отказе в иске к ТСЖ "Н." по мотивам его заявления к данному ответчику с указанием неправильного юридического адреса.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных к ТСЖ, о компенсации морального вреда.
При разрешении спора с ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, суд установил, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованиями к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, по которым вынесены и вступили в законную силу решения суда, которыми установлено, что в дом, в котором проживает истец, подается горячая и холодная вода ненадлежащего качества, не соответствующая требованиям СНИП, имеются строительные дефекты в доме, ЗАО "Жилстройинвест" не исполнило решение суда об устранении существенных недостатков допущенных при строительстве дома.
Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2006 г. по делу N 2-152, от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 по искам граждан, включая истца по настоящему делу, к ЗАО "Жилстройинвест" установлено, что причиной ухудшения качества горячего и холодного водоснабжения является отступление от проекта и СНиП ЗАО "Жилстройинвест" при строительстве дома. ЗАО "Жилстройинвест" решением суда от 22.12.2006 г. по делу N 2-152 было обязано устранить недостатки. Решением суда от 03.08.2011 г. по делу N 2-3385 установлено, что ЗАО "Жилстройинвест" не устранило недостатки. При этом установлена вина ЗАО "Жилстройинвест" в причинении истцам морального вреда в результате ненадлежащего качества воды. ТСЖ являлось третьим лицом по делу.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вины ТСЖ в подаче в дом воды ненадлежащего качества не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскании с ТСЖ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с подачей в дом воды ненадлежащего качества.
Истец, заявляя требования к ТСЖ о компенсации морального вреда, должен был доказать причинение ему морального вреда данным ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение положений указанной нормы, истцом доказательств заявленного обстоятельства не представлено.
В жалобе истец ссылается на то, что иск к ТСЖ заявлен в связи с тем, что ТСЖ приняло дом и систему ХВС с отступлениями от проекта и СНиП в эксплуатацию без указания недостатков, на баланс, и обслуживая их, претензий и исков к ЗАО "Жилстройинвест" не предъявляло.
Однако указанные доводы не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда названными действиями и бездействием ТСЖ. Сами по себе указанные действия ТСЖ и отсутствие с его стороны обращений к ЗАО "Жилстройинвест" с претензиями или судебными исками не свидетельствуют о нарушении прав истца, причинении по вине ТСЖ нравственных или физических страданий истцу, который самостоятельно мог и обращался с судебными исками к ЗАО "Жилстройинвест".
Требований о защите конкретных личных неимущественных прав, нарушенных ТСЖ при заявленных обстоятельствах, истцом не заявлено (ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ТСЖ в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, решение в части отказа в удовлетворении указанных требований по существу является правильным и оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ранее граждане, включая истца по настоящему делу, обращались в суд с иском в ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда, в том числе в связи с неудовлетворительным качеством воды, поступающей в квартиры. При этом истцы просили взыскать компенсацию морального вреда за подачу в квартиры воды ненадлежащего качества за период с 03.01.2011 г. по 03.12.2011 г. в размере ххх рублей в пользу каждого.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. по делу N 2-545 с ответчика ЗАО "Жилстройинвест" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере ххх рублей в связи с плохим качеством горячей и питьевой воды.
Отказывая А. в настоящем деле в иске к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с плохим качеством воды за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г., суд исходил из того, что решением суда от 20.02.2012 г. разрешен спор по тем же основаниям и этот период охвачен.
Действительно указанные споры являются тождественными, период заявленный в настоящем споре охвачен периодом, спор по которому разрешен решением суда от 20.02.2012 г.
Однако на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда 20.02.2012 г. не вступило в законную силу, на что обоснованно в жалобе ссылается истец.
В соответствии со ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.
Вынесение решения 20.02.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не являлось основанием к отказу в иске в настоящем деле, заявленные в настоящем деле тождественные требования А. подлежали оставлению без рассмотрения согласно ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным судом нарушены нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части отказа в удовлетворении требований А. к ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда в связи с поступлением воды ХВС, не отвечающей санитарным нормам, недостатками и отступлениями от СНиП за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. подлежит отмене.
В настоящее время вышеуказанное решение суда 20.02.2012 г. по делу N 2-545 вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 г. решение суда от 20.02.2012 г. изменено в части требований одного из истцов, в отношении А. решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При изложенных обстоятельствах согласно ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по требованиям А. к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством воды ХВС за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в части отказа А. в иске к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством воды ХВС за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. отменить.
Производство по делу по требованиям А. к ЗАО "Жилстройинвест" о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством воды ХВС за период с 20.08.2011 г. по 10.11.2011 г. прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)