Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.Л., Д.С., Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Д.Л., Д.С., Д.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Д.Л. и Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.С., Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении. В обоснование указало, что 06.10.2009 решение Кировского районного суда г. Томска с Д.Л. и Д.С. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника 26.10.2011 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ЗАО "Райффайзенбанк" и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ N 200723. Полагает, что Д.Л. и члены ее семьи на основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования квартирой, однако незаконно продолжают проживать в ней, ограничивая ЗАО "Райффайзенбанк" в его правах собственника.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" З. (доверенность от 16.08.2011) требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что другого жилого помещения у них нет, в связи с чем просила истца предоставить им рассрочку на один месяц.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска И. в своем заключении считала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Д.С. и Д.А., суд на основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Д.Л., Д.С., Д.А. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2012 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк". Указывают, что суд не принял во внимание, что ответчики Д.С. и Д.А. 15.02.2012 находились в /__/ и не имели физической возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Д.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг с представителем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчиков Д.Л., Д.С. и Д.А. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" З. (доверенность от 16.08.2011 N 06/2011) полагала решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, зарегистрировано за ЗАО "Райффайзенбанк" на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от 27.06.2011.
Ответчики Д.Л., Д.С., Д.А. зарегистрированы и до настоящего времени проживают в квартире, расположенной по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ТСЖ "Тверская" от 17.01.2012 и не оспаривается сторонами.
В установленном законом порядке истец уведомил ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит ЗАО "Райффайзенбанк" на праве собственности, потребовало освободить жилое помещение в срок до 14.11.2011 (л.д. 9).
В установленный истцом срок ответчики в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказались, жилое помещение не освободили.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, ограничивая права собственника.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры /__/ в /__/ является ЗАО "Райффайзенбанк", он вправе требовать устранения нарушения его прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению и последние подлежат выселению из квартиры, судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах в обоснование своих доводов, которым судом дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нахождения ответчиков Д.С., Д.А. в командировке, в связи с чем они не имели возможности участвовать в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения, поскольку процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.С., Д.А., суд исходил из наличия надлежащего уведомления, отсутствия доказательств уважительности причин неявки и несообщения о них суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, надлежащим образом уведомил ответчиков Д.С., Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой (л.д. 26).
Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2012, ответчики Д.С. и Д.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили (л.д. 32).
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.С. и Д.А. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Д.Л. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью решения вопроса об участии в деле представителя.
В письменном ходатайстве от 14.02.2012 Д.Л. просила суд отложить судебное заседание, назначенное к слушанию на 14.02.2012, в связи с необходимостью обратиться к компетентному представителю для заключения договора оказания юридических услуг (л.д. 28).
Между тем материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела по существу 14.02.2012 Д.Л. была уведомлена заблаговременно (09.02.2012) путем направления телеграммы, а потому имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л., Д.С., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1116/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1116/2012
Судья: Ларин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Д.Л., Д.С., Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Д.Л., Д.С., Д.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Д.Л. и Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Д.Л., Д.С., Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселении. В обоснование указало, что 06.10.2009 решение Кировского районного суда г. Томска с Д.Л. и Д.С. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: /__/. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2011 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника 26.10.2011 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ЗАО "Райффайзенбанк" и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 70-АВ N 200723. Полагает, что Д.Л. и члены ее семьи на основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации утратили право пользования квартирой, однако незаконно продолжают проживать в ней, ограничивая ЗАО "Райффайзенбанк" в его правах собственника.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" З. (доверенность от 16.08.2011) требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Д.Л. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что другого жилого помещения у них нет, в связи с чем просила истца предоставить им рассрочку на один месяц.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска И. в своем заключении считала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Д.С. и Д.А., суд на основании ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Д.Л., Д.С., Д.А. просят решение Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2012 отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк". Указывают, что суд не принял во внимание, что ответчики Д.С. и Д.А. 15.02.2012 находились в /__/ и не имели физической возможности явиться в судебное заседание. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Д.Л. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг с представителем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчиков Д.Л., Д.С. и Д.А. представитель ЗАО "Райффайзенбанк" З. (доверенность от 16.08.2011 N 06/2011) полагала решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, зарегистрировано за ЗАО "Райффайзенбанк" на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на нереализованное имущество должника от 27.06.2011.
Ответчики Д.Л., Д.С., Д.А. зарегистрированы и до настоящего времени проживают в квартире, расположенной по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ТСЖ "Тверская" от 17.01.2012 и не оспаривается сторонами.
В установленном законом порядке истец уведомил ответчиков о том, что квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежит ЗАО "Райффайзенбанк" на праве собственности, потребовало освободить жилое помещение в срок до 14.11.2011 (л.д. 9).
В установленный истцом срок ответчики в добровольном порядке исполнить правомерные требования истца об освобождении жилого помещения и прекращении пользования им отказались, жилое помещение не освободили.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд исходил из того, что ответчики незаконно проживают в спорном жилом помещении, ограничивая права собственника.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры /__/ в /__/ является ЗАО "Райффайзенбанк", он вправе требовать устранения нарушения его прав собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению и последние подлежат выселению из квартиры, судебная коллегия находит правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах в обоснование своих доводов, которым судом дана правильная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нахождения ответчиков Д.С., Д.А. в командировке, в связи с чем они не имели возможности участвовать в судебном заседании, не может являться основанием для отмены решения, поскольку процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Д.С., Д.А., суд исходил из наличия надлежащего уведомления, отсутствия доказательств уважительности причин неявки и несообщения о них суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 указанной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая требования закона, суд, как следует из материалов дела, надлежащим образом уведомил ответчиков Д.С., Д.А. о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой (л.д. 26).
Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2012, ответчики Д.С. и Д.А. в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки в суд не представили (л.д. 32).
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.С. и Д.А. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому довод апелляционной жалобы об обратном не может быть принят во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Д.Л. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью решения вопроса об участии в деле представителя.
В письменном ходатайстве от 14.02.2012 Д.Л. просила суд отложить судебное заседание, назначенное к слушанию на 14.02.2012, в связи с необходимостью обратиться к компетентному представителю для заключения договора оказания юридических услуг (л.д. 28).
Между тем материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела по существу 14.02.2012 Д.Л. была уведомлена заблаговременно (09.02.2012) путем направления телеграммы, а потому имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л., Д.С., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)