Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М.З. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Управляющая организация-13" за вред, причиненный заливом квартиры 145 4000 руб. судебных расходов 4100 руб.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Суд апелляционной инстанции,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.Х. о взыскании 145 400 руб. за ущерб, причиненный заливом квартиры и 4100 рублей судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся собственником кв. N дома N г. Махачкалы произошел залив ее квартиры N, расположенная этажом ниже.
В процессе рассмотрения дела по заявлению М.З. определением суда от 8 декабря 2011 года была произведена замена ответчика и вместо М.Х. к участию в деле привлечена ООО "Управляющая организация - 13".
В обоснование своих требований истица М.З. в своем исковом заявлении указала, что она является собственницей квартиры N по г. Махачкалы.
30 марта 2011 года с квартиры N, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истицы. Первоначально племянник ответчицы М.Р. обещал, что отремонтирует квартиру. Но когда эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 145 400 рублей, он и собственница квартиры М.Х. отказались проводить ремонт и стали винить управляющую организацию. Поскольку экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры является разрыв стояка горячей воды, она считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом, несет управляющая организация.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М.З. указывает, что горячая вода в ее квартиру проходила с квартиры N, расположенной этажом выше в доме N по в г. Махачкале. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры.
Согласно заключению экспертизы N 859/11 от 04.05.2011 года, составленного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы А.Р. действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива составляет 145 400 руб.
Согласно заключению эксперта от 08.12.2011 года в помещении санузла кв. N по г. Махачкала имел место разрыв соединения трубы - стояка горячей воды и соответственно замена этой части трубы.
В оспариваемом решении судом установлен факт залива квартиры и причинения ущерба на указанную сумму. Данный факт сторонами не оспаривается. Также не оспаривается факт разрыва трубы-стояка горячей воды в квартире N по указанному адресу, расположенной этажом выше над квартирой истицы.
Судом указано, что договор собственниками квартир с управляющей организацией не заключался, перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества на собрании собственников не составлялся и размеры финансирования не определялись.
Данный вывод суда является преждевременным, так как судом не выяснен вопрос об уплате жильцами за техническое обслуживание квартир в многоквартирном доме. В материалах дела имеется ведомость (справка), представленная представителем ответчика ООО "Управляющая организация-13", которая свидетельствует об уплате жильцами дома за техническое обслуживание в многоквартирном доме. Кроме того, квитанциями подтверждается оплата коммунальных услуг, внесенных истцом за весь период, начиная с 2007 года.
Принимая от жильцов многоквартирного дома плату за техническое обслуживание дома, ООО "Управляющая организация-13" заключила фактический договор обслуживания конкретного дома.
В силу изложенного, между ответчиком по данному делу ООО "Управляющая организация-13" и жильцами многоквартирного жилого дома N, по, г. Махачкала, заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Ответчик по делу - генеральный директор ООО "Управляющая организация-13" Х. и его представитель по доверенности А.М. с доводами жалобы не согласны, указывая, что договор между указанным домом и ими не заключен, соответственно ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы М.З. пришел к выводу, что договор управления собственников помещений многоквартирного дома N г. Махачкалы с ООО "Управляющей организацией - 13" заключен не был и соответственно нет оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на указанную организацию.
Данный вывод суда является не верным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартиры горячей водой из квартиры N, расположенной по в г. Махачкале, имевшей место 30 марта 2011 года был причинен ущерб М.З., собственнице квартиры N, расположенной этажом ниже, в размере 145400 рублей.
Размер ущерба подтверждается актом экспертизы за N 859/11 от 04 мая 2011 года и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2011 года в помещении санузла квартиры N дома N по в г. Махачкале имел место разрыв соединения трубы-стояка горячей воды и соответственно замена этой части трубы.
К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Материалами дела установлено, что плата техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги М.З. вносилась ООО "Управляющей организации -13", что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.
Ответчик не представил доказательства, что принимал меры по текущему ремонту оборудования, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной разрыва стояка горячего водоснабжения и привело к затоплению квартиры истицы.
Не состоятельны доводы генерального директора ООО "Управляющая организация - 13" Х. о том, что при проведении работ по подготовке системы горячего водоснабжения указанного жилого дома к эксплуатации в были проведены промывка стояков жилого дома и никаких замечаний со стороны жильцов указанного дома не было, т.к. ответчик не представил доказательства того, что квартира истицы в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года после проведения работ по подготовке системы горячего водоснабжения была осмотрена.
В соответствии с п. 5.3.7 вышеназванного Постановления осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая организация-13" обязано возместить истцу причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, что привело к затоплению квартиры М.З. и повреждению ее имущества.
Материалами дела установлено, что произошел разрыв соединения трубы стояка горячей воды и была произведена замена части трубы стояка горячей воды, замена трубы отвода горячей воды не производилась.
Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги принимала ООО "Управляющая организация-13".
Анализируя положения устава ООО "Управляющей организации-13" суд приходит к выводу, что общество приняло на себя обязательства по управлению эксплуатацией жилого фонда (п. 3.3 Устава).
Из распоряжения главы администрации г. Махачкалы за N 747-р от 13.11.2006 года усматривается, что ООО "Управляющей организации-13" передан на обслуживание дом N в г. Махачкале. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, по делу подлежит вынести новое решение об удовлетворении искового заявления М.З.
При обращении в суд истица оплатила госпошлину в размере 4100 рублей.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 (четыре тысяча сто) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 марта 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
Удовлетворить требования М.З. о взыскании с ООО "Управляющая организация - 13" за вред, причиненный заливом квартиры 145400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей и 4100 (четыре тысячи сто) рублей судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1230/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 33-1230/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
"Отказать М.З. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Управляющая организация-13" за вред, причиненный заливом квартиры 145 4000 руб. судебных расходов 4100 руб.".
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., Суд апелляционной инстанции,
установила:
М.З. обратилась в суд с иском к М.Х. о взыскании 145 400 руб. за ущерб, причиненный заливом квартиры и 4100 рублей судебных расходов, указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся собственником кв. N дома N г. Махачкалы произошел залив ее квартиры N, расположенная этажом ниже.
В процессе рассмотрения дела по заявлению М.З. определением суда от 8 декабря 2011 года была произведена замена ответчика и вместо М.Х. к участию в деле привлечена ООО "Управляющая организация - 13".
В обоснование своих требований истица М.З. в своем исковом заявлении указала, что она является собственницей квартиры N по г. Махачкалы.
30 марта 2011 года с квартиры N, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истицы. Первоначально племянник ответчицы М.Р. обещал, что отремонтирует квартиру. Но когда эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 145 400 рублей, он и собственница квартиры М.Х. отказались проводить ремонт и стали винить управляющую организацию. Поскольку экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры является разрыв стояка горячей воды, она считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом, несет управляющая организация.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы М.З. указывает, что горячая вода в ее квартиру проходила с квартиры N, расположенной этажом выше в доме N по в г. Махачкале. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры.
Согласно заключению экспертизы N 859/11 от 04.05.2011 года, составленного экспертом Республиканского центра судебной экспертизы А.Р. действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления квартиры, поврежденной в результате залива составляет 145 400 руб.
Согласно заключению эксперта от 08.12.2011 года в помещении санузла кв. N по г. Махачкала имел место разрыв соединения трубы - стояка горячей воды и соответственно замена этой части трубы.
В оспариваемом решении судом установлен факт залива квартиры и причинения ущерба на указанную сумму. Данный факт сторонами не оспаривается. Также не оспаривается факт разрыва трубы-стояка горячей воды в квартире N по указанному адресу, расположенной этажом выше над квартирой истицы.
Судом указано, что договор собственниками квартир с управляющей организацией не заключался, перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества на собрании собственников не составлялся и размеры финансирования не определялись.
Данный вывод суда является преждевременным, так как судом не выяснен вопрос об уплате жильцами за техническое обслуживание квартир в многоквартирном доме. В материалах дела имеется ведомость (справка), представленная представителем ответчика ООО "Управляющая организация-13", которая свидетельствует об уплате жильцами дома за техническое обслуживание в многоквартирном доме. Кроме того, квитанциями подтверждается оплата коммунальных услуг, внесенных истцом за весь период, начиная с 2007 года.
Принимая от жильцов многоквартирного дома плату за техническое обслуживание дома, ООО "Управляющая организация-13" заключила фактический договор обслуживания конкретного дома.
В силу изложенного, между ответчиком по данному делу ООО "Управляющая организация-13" и жильцами многоквартирного жилого дома N, по, г. Махачкала, заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного дома.
Ответчик по делу - генеральный директор ООО "Управляющая организация-13" Х. и его представитель по доверенности А.М. с доводами жалобы не согласны, указывая, что договор между указанным домом и ими не заключен, соответственно ответчик не несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истицы М.З. пришел к выводу, что договор управления собственников помещений многоквартирного дома N г. Махачкалы с ООО "Управляющей организацией - 13" заключен не был и соответственно нет оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на указанную организацию.
Данный вывод суда является не верным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в результате залива квартиры горячей водой из квартиры N, расположенной по в г. Махачкале, имевшей место 30 марта 2011 года был причинен ущерб М.З., собственнице квартиры N, расположенной этажом ниже, в размере 145400 рублей.
Размер ущерба подтверждается актом экспертизы за N 859/11 от 04 мая 2011 года и сторонами не оспаривается.
Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2011 года в помещении санузла квартиры N дома N по в г. Махачкале имел место разрыв соединения трубы-стояка горячей воды и соответственно замена этой части трубы.
К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии со ст. 155 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Материалами дела установлено, что плата техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги М.З. вносилась ООО "Управляющей организации -13", что подтверждается квитанциями, приложенными к материалам дела.
Ответчик не представил доказательства, что принимал меры по текущему ремонту оборудования, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной разрыва стояка горячего водоснабжения и привело к затоплению квартиры истицы.
Не состоятельны доводы генерального директора ООО "Управляющая организация - 13" Х. о том, что при проведении работ по подготовке системы горячего водоснабжения указанного жилого дома к эксплуатации в были проведены промывка стояков жилого дома и никаких замечаний со стороны жильцов указанного дома не было, т.к. ответчик не представил доказательства того, что квартира истицы в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Приказом Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года после проведения работ по подготовке системы горячего водоснабжения была осмотрена.
В соответствии с п. 5.3.7 вышеназванного Постановления осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Управляющая организация-13" обязано возместить истцу причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, что привело к затоплению квартиры М.З. и повреждению ее имущества.
Материалами дела установлено, что произошел разрыв соединения трубы стояка горячей воды и была произведена замена части трубы стояка горячей воды, замена трубы отвода горячей воды не производилась.
Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги принимала ООО "Управляющая организация-13".
Анализируя положения устава ООО "Управляющей организации-13" суд приходит к выводу, что общество приняло на себя обязательства по управлению эксплуатацией жилого фонда (п. 3.3 Устава).
Из распоряжения главы администрации г. Махачкалы за N 747-р от 13.11.2006 года усматривается, что ООО "Управляющей организации-13" передан на обслуживание дом N в г. Махачкале. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, по делу подлежит вынести новое решение об удовлетворении искового заявления М.З.
При обращении в суд истица оплатила госпошлину в размере 4100 рублей.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 (четыре тысяча сто) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 марта 2012 года отменить.
По делу принять новое решение.
Удовлетворить требования М.З. о взыскании с ООО "Управляющая организация - 13" за вред, причиненный заливом квартиры 145400 (сто сорок пять тысяч четыреста) рублей и 4100 (четыре тысячи сто) рублей судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)