Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании постановления Администрации г. Курска, поступившее по частной жалобе представителя О. - И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя О. - И. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N 408 от 18.02.2011 г., которым ей отказано в переводе нежилого помещения (чердачное помещение) в жилое помещение с присоединением к ее квартире, мотивируя незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления и нарушением им ее прав.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из обжалуемого определения, заявление О. возвращено на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением наличия спора о праве и необходимостью оформления заявителем искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Кодекса.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим заявлением О. и прилагаемыми к нему документами, нормы процессуального права применены судьей правильно.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем оспаривается действие Администрации г. Курска, которая отказала ей в переводе чердачного помещения в жилое в то время как она просила разрешения на перепланировку (реконструкцию) своей квартиры с присоединением к ней части чердачного помещения, и спор о праве между нею и Администрацией г. Курска отсутствует, не свидетельствуют о неправомерности или необоснованности обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса.
Следовательно, указанная норма процессуального права исключает возможность принятия к производству суда заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, если из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие спора о частных (гражданских) правах.
Как следует из заявления О. в суд и прилагаемых к нему документов, заявитель обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о разрешении ей перепланировки ее квартиры, заключающейся в том числе в присоединении к квартире части чердачного помещения многоквартирного дома, т.е. части общего имущества собственников помещений в доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); по данному заявлению Администрацией г. Курска вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю отказано в переводе в жилое помещение нежилого чердачного помещения многоквартирного дома, подлежащего присоединению к квартире заявителя и соответственно - переводу в жилое помещение; заявителем заявлено требование о понуждении Администрации г. Курска к согласованию указанной перепланировки квартиры заявителя, то есть к принятию решения, направленного в том числе на отчуждение части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Вопросы перепланировки жилых помещений, перевода нежилых помещений в жилые урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 3, 4), использование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, перевода его нежилой части в жилые помещения и присоединение к личной собственности одного из собственников непосредственно затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, также предоставленные им указанным Кодексом. Одним из способов защиты именно гражданских (частных) прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявления О. суд неизбежно должен рассмотреть вопрос о частных (гражданских, жилищных) правах заявителя и других собственников помещений в многоквартирном доме; решением суда по заявлению О. в случае удовлетворения заявления по существу будет разрешен вопрос об указанных правах указанных собственников на часть чердачного помещения, которая будет присоединена к квартире, в связи с чем данные собственники должны быть привлечены к участию в деле (пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 257 Кодекса при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 Кодекса невозможно.
Таким образом, из заявления О. в суд усматривается наличие спора о частных (гражданских, жилищных) правах, возникшего из гражданских, жилищных правоотношений, участниками которых являются граждане и орган местного самоуправления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, жилищных правоотношений, рассматриваются судами как исковые дела.
При этом ссылка в жалобе на то, что заявителем получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на соответствующую перепланировку, связанную с уменьшением общего имущества, не свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку при разрешении требований заявителя суд должен будет проверить (установить) права как самого заявителя, так и других указанных заявителем в качестве собственников помещений лиц, наличие (отсутствие) других собственников, наличие (отсутствие) соответствующего согласия всех собственников либо принятого собственниками в установленном законом порядке соответствующего решения.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя О. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1293/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1293/2011
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Шумаковой В.Т. и
Клевцовой Г.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. об оспаривании постановления Администрации г. Курска, поступившее по частной жалобе представителя О. - И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено об оставлении заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя О. - И. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Курска N 408 от 18.02.2011 г., которым ей отказано в переводе нежилого помещения (чердачное помещение) в жилое помещение с присоединением к ее квартире, мотивируя незаконностью и необоснованностью оспариваемого постановления и нарушением им ее прав.
Судьей принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из обжалуемого определения, заявление О. возвращено на основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением наличия спора о праве и необходимостью оформления заявителем искового заявления, соответствующего требованиям статей 131, 132 Кодекса.
Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены самим заявлением О. и прилагаемыми к нему документами, нормы процессуального права применены судьей правильно.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем оспаривается действие Администрации г. Курска, которая отказала ей в переводе чердачного помещения в жилое в то время как она просила разрешения на перепланировку (реконструкцию) своей квартиры с присоединением к ней части чердачного помещения, и спор о праве между нею и Администрацией г. Курска отсутствует, не свидетельствуют о неправомерности или необоснованности обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Кодекса.
Следовательно, указанная норма процессуального права исключает возможность принятия к производству суда заявления, поданного в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, если из заявления и прилагаемых к нему документов усматривается наличие спора о частных (гражданских) правах.
Как следует из заявления О. в суд и прилагаемых к нему документов, заявитель обратилась в Администрацию г. Курска с заявлением о разрешении ей перепланировки ее квартиры, заключающейся в том числе в присоединении к квартире части чердачного помещения многоквартирного дома, т.е. части общего имущества собственников помещений в доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); по данному заявлению Администрацией г. Курска вынесено оспариваемое постановление, которым заявителю отказано в переводе в жилое помещение нежилого чердачного помещения многоквартирного дома, подлежащего присоединению к квартире заявителя и соответственно - переводу в жилое помещение; заявителем заявлено требование о понуждении Администрации г. Курска к согласованию указанной перепланировки квартиры заявителя, то есть к принятию решения, направленного в том числе на отчуждение части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Вопросы перепланировки жилых помещений, перевода нежилых помещений в жилые урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации (главы 3, 4), использование и распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, перевода его нежилой части в жилые помещения и присоединение к личной собственности одного из собственников непосредственно затрагивает права собственников помещений многоквартирного дома, также предоставленные им указанным Кодексом. Одним из способов защиты именно гражданских (частных) прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявления О. суд неизбежно должен рассмотреть вопрос о частных (гражданских, жилищных) правах заявителя и других собственников помещений в многоквартирном доме; решением суда по заявлению О. в случае удовлетворения заявления по существу будет разрешен вопрос об указанных правах указанных собственников на часть чердачного помещения, которая будет присоединена к квартире, в связи с чем данные собственники должны быть привлечены к участию в деле (пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 1 статьи 257 Кодекса при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 Кодекса невозможно.
Таким образом, из заявления О. в суд усматривается наличие спора о частных (гражданских, жилищных) правах, возникшего из гражданских, жилищных правоотношений, участниками которых являются граждане и орган местного самоуправления.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, жилищных правоотношений, рассматриваются судами как исковые дела.
При этом ссылка в жалобе на то, что заявителем получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на соответствующую перепланировку, связанную с уменьшением общего имущества, не свидетельствует об отсутствии спора о праве, поскольку при разрешении требований заявителя суд должен будет проверить (установить) права как самого заявителя, так и других указанных заявителем в качестве собственников помещений лиц, наличие (отсутствие) других собственников, наличие (отсутствие) соответствующего согласия всех собственников либо принятого собственниками в установленном законом порядке соответствующего решения.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя О. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)