Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" об обязании предоставить коммунальную услугу (отопление)
по апелляционной жалобе истца Е.Н. на решение Советского районного суда города Томска от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Е.Н., представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 08.02.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Н. (далее по тексту - истец, апеллянт) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее- ООО "УК "Центральная", Общество, ответчик), просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей коммунальную услугу (отопление) в необходимых для истца объемах, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду лично и в лице представителей Т. и Ф. указала, что она является сособственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, а третьи лица Е.Е., Е.И., Е.А. - членами ее семьи. Все вместе они проживают в указанном жилом помещении.
По решению общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 29.12.2007 выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центральная". Поскольку она не заключала договора управления с ООО "УК "Центральная", то имеет право самостоятельно заключать договоры на приобретение коммунальной услуги с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В 2010 году ответчик самовольно произвел реконструкцию центральной системы отопления в подъезде N 3, в котором расположена ее квартира. В результате стояки труб, по которым подавалась тепловая энергия в ее квартиру, были отрезаны в квартире /__/, расположенной этажом ниже по отношению к ее квартире, и смонтированы таким образом, что тепловая энергия стала подаваться только квартирам ниже, а квартира /__/ и квартиры выше остались без тепла.
Обоснованием действий ответчика послужило принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение, изложенное в протоколе N 2 от 22.01.2010, обязывающее ООО "УК Центральное" произвести ремонт системы отопления в подъезде N 3 дома. Поскольку она не впустила работников управляющей компании в квартиру /__/ для проведения труб, то прежнюю систему отопления ответчик отключил и установил подачу тепловой энергии только в квартиры, расположенные на этажах ниже. Однако решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ от 22.01.2010 признано недействительным.
В результате отключения ответчиком системы отопления тепло в квартиру не подается, в связи с этим не обеспечивается выполнение требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам в виде бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода.
Также своими действиями ответчик нарушил требования закона, касающиеся переустройства жилых помещений, поскольку в техническую документацию жилого дома, предусматривающую первоначально систему отопления с учетом проекта дома и других условий проживания, изменения не внесены, а прежнюю систему отопления ответчик разрушил, самовольно установил новую.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до отмены решения общего собрания от 22.01.2010 у ответчика были законные основания на проведение ремонта системы отопления в подъезде N 3 дома /__/.
В связи с отказом в доступе к общему имуществу собственников жилого дома со стороны истца управляющая компания была вынуждена провести работы по замене системы отопления не в полном объеме.
Ответчик не возражает против предоставления истцу тепла в ее квартиру и готов восстановить систему отопления в квартире истицы, но Е.Н. не допускает работников ответчика к себе в квартиру, о чем свидетельствуют, в том числе, и уведомления о вручении заказных писем, что не отрицалось ею и в судебном процессе. В настоящее время в суде имеется исковое заявление к истцу о понуждении ее к доступу в квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Е.Е., Е.И. и Е.А.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: /__/ от 22.01.2010 признано недействительным. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и, поскольку решение общего собрания от 22.01.2010 признано судом недействительным, то оно не порождает каких-либо правовых последствий для собственников жилых помещений с момента его принятия, в связи с чем вывод суда о том, что работы, произведенные ответчиком до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, являются законными, необоснован.
Все обращения ответчика к Е.Н. о предоставлении доступа в ее квартиру направлены после начала работ по переоборудованию отопительной системы.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что восстановление системы отопления, обеспечивающей бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истца, невозможно без выполнения работ в ее квартире, так как это обстоятельство никакими средствами доказывания стороной ответчика не подтверждено и не являлось предметом рассматриваемого иска.
Суд не учел, что ответчик вопреки установленному порядку по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции жилых зданий, предусмотренному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), не имея волеизъявления собственников жилых помещений, прекратил предоставлять истцу коммунальную услугу (отопление) в необходимых для истца объемах и надлежащего качества и не предпринимает действий по ее предоставлению, пользуясь своим положением организации, обслуживающей данный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Центральная" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторона истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Е.Н. является сособственником квартиры /__/, расположенной в 3-м подъезде. Остальными сособственниками квартиры являются третьи лица.
Действиями ответчика как управляющей компании, выбранной собственниками дома в установленном порядке, произведена замена центральной системы отопления третьего подъезда дома, которая заключалась в смене розлива горячей воды с верхнего на нижний и установки в помещениях собственников разгрузочных труб по каждому стояку.
В результате произведенных работ квартира истца в числе других квартир четвертого и пятого этажей отключены от системы отопления, которая закольцована в квартире /__/ подъезда, находящейся этажом ниже квартиры истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности (листы дела 6 - 9), актом обследования от 15.03.2011 ОАО ИТГК-11 (лист дела 10), актом нарушения ОАО ТГК-11 от 11.10.2010 (лист дела 13), актом отключения ОАО ТГК-11 от 18.10.2010 (лист дела 14).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все работы по переоборудованию системы отопления подъезда N 3 дома /__/ выполнены на законных основаниях, восстановление теплоснабжения квартиры истца невозможно без производства работ в самой квартире /__/, куда истица отказывается впускать работников предприятия ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим правом со стороны истицы.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод.
Из материалов дела следует, что Е.Н., проживая в доме /__/, является собственником доли в праве собственности на квартиру /__/.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Апеллянтом не оспаривалось и подтверждено представленным суду письменным документом, что общим собранием собственников указанного дома от 29.12.2007 выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "Центральная" (листы дела 47 - 48).
Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Решение о текущем и капитальном ремонте общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений (подпункты 1, 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Е.Н. является сособственником и общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из стояков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жителями дома 22.01.2010 на общем собрании было принято решение, в соответствии с которым на ООО "УК "Центральная" была возложена обязанность произвести ремонт системы отопления в подъезде N 3 дома на общую сумму /__/ рублей, который заключался в смене розлива с верхнего на нижний и установке в помещениях собственников разгрузочных труб по каждому стояку (листы дела 19 - 21).
Для выполнения данного решения работникам ООО "УК "Центральная" необходим был доступ в квартиры каждого жителя подъезда, поскольку система отопления подъезда как общее имущество собственников многоквартирного дома включала в себя и стояки, расположенные в их квартирах.
В соответствии с подпунктом "б" п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно подпункту "д" п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Таким образом, указанное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, обязывало Е.Н. в соответствии с приведенными положениями закона выполнить решение собрания, предоставив работникам управляющей компании, осуществлявшей ремонт системы отопления третьего подъезда дома, доступ в собственную квартиру.
Истица в ходе судебного разбирательства как в первой, так и апелляционной инстанциях не отрицала то обстоятельство, что она отказалась обеспечить доступ работников предприятия ответчика в собственную квартиру с целью выполнения работ по замене стояков отопления. Данное обстоятельство подтверждается и письмами ответчика, врученными истцу в сентябре 2011 года, в феврале 2012 года, с просьбой обеспечить соответствующий доступ (листы дела 51 - 52).
В связи с указанными действиями истца ответчиком в целях обеспечения теплоснабжением иных квартир теплоснабжение было закольцовано в квартире /__/, находящейся ниже квартиры истицы, что является правомерным с учетом действий истицы, нарушившей свои обязанности как собственника жилого помещения, предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соблюдению правил пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и злоупотребившей, таким образом, принадлежащими ей в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями по пользованию собственным имуществом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правами, принадлежащими гражданину, ведущее к нарушению прав и интересов иных лиц.
Также из ответа Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 12.03.2012 (лист дела 77) следует, что для обеспечения нормативного теплоснабжения в квартире истицы необходимо закончить капитальный ремонт системы отопления в третьем подъезде дома, включая квартиру Е.Н., или вернуться к прежней схеме теплоснабжения, однако запустить систему отопления по имеющимся в квартире /__/ стоякам технически невозможно.
При этом по коллективному мнению жителей третьего подъезда дома большинство жильцов категорически не согласны к возврату на ранее действующую систему теплоснабжения.
Таким образом, требования истца правильно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на действующем жилищном и гражданском законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательности судебного вывода о невозможности восстановления подачи тепла без проведения работ в квартире истца отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на незаконность действия ООО "УК "Центральная" по ремонту внутридомовой системы отопления третьего подъезда дома в связи с признанием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.01.2010 недействительным решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, поскольку все работы по ремонту системы отопления были произведены в 2010 году, то есть до вступления указанного решения в законную силу (25.02.2011). Данное обстоятельство подтверждается актами нарушения и отключения, составленными ООО ТГК-11 в октябре 2010 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон установлено, что в настоящее время действует иное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома /__/, аналогичное решению от 22.01.2010.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N 33-1356/2012
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" об обязании предоставить коммунальную услугу (отопление)
по апелляционной жалобе истца Е.Н. на решение Советского районного суда города Томска от 20 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Е.Н., представителя истца Т., действующего на основании доверенности от 08.02.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Н. (далее по тексту - истец, апеллянт) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее- ООО "УК "Центральная", Общество, ответчик), просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей коммунальную услугу (отопление) в необходимых для истца объемах, надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду лично и в лице представителей Т. и Ф. указала, что она является сособственником квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/, а третьи лица Е.Е., Е.И., Е.А. - членами ее семьи. Все вместе они проживают в указанном жилом помещении.
По решению общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 29.12.2007 выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией ООО "УК "Центральная". Поскольку она не заключала договора управления с ООО "УК "Центральная", то имеет право самостоятельно заключать договоры на приобретение коммунальной услуги с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В 2010 году ответчик самовольно произвел реконструкцию центральной системы отопления в подъезде N 3, в котором расположена ее квартира. В результате стояки труб, по которым подавалась тепловая энергия в ее квартиру, были отрезаны в квартире /__/, расположенной этажом ниже по отношению к ее квартире, и смонтированы таким образом, что тепловая энергия стала подаваться только квартирам ниже, а квартира /__/ и квартиры выше остались без тепла.
Обоснованием действий ответчика послужило принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение, изложенное в протоколе N 2 от 22.01.2010, обязывающее ООО "УК Центральное" произвести ремонт системы отопления в подъезде N 3 дома. Поскольку она не впустила работников управляющей компании в квартиру /__/ для проведения труб, то прежнюю систему отопления ответчик отключил и установил подачу тепловой энергии только в квартиры, расположенные на этажах ниже. Однако решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ от 22.01.2010 признано недействительным.
В результате отключения ответчиком системы отопления тепло в квартиру не подается, в связи с этим не обеспечивается выполнение требований законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам в виде бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода.
Также своими действиями ответчик нарушил требования закона, касающиеся переустройства жилых помещений, поскольку в техническую документацию жилого дома, предусматривающую первоначально систему отопления с учетом проекта дома и других условий проживания, изменения не внесены, а прежнюю систему отопления ответчик разрушил, самовольно установил новую.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что до отмены решения общего собрания от 22.01.2010 у ответчика были законные основания на проведение ремонта системы отопления в подъезде N 3 дома /__/.
В связи с отказом в доступе к общему имуществу собственников жилого дома со стороны истца управляющая компания была вынуждена провести работы по замене системы отопления не в полном объеме.
Ответчик не возражает против предоставления истцу тепла в ее квартиру и готов восстановить систему отопления в квартире истицы, но Е.Н. не допускает работников ответчика к себе в квартиру, о чем свидетельствуют, в том числе, и уведомления о вручении заказных писем, что не отрицалось ею и в судебном процессе. В настоящее время в суде имеется исковое заявление к истцу о понуждении ее к доступу в квартиру.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Е.Е., Е.И. и Е.А.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011 решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: /__/ от 22.01.2010 признано недействительным. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и, поскольку решение общего собрания от 22.01.2010 признано судом недействительным, то оно не порождает каких-либо правовых последствий для собственников жилых помещений с момента его принятия, в связи с чем вывод суда о том, что работы, произведенные ответчиком до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, являются законными, необоснован.
Все обращения ответчика к Е.Н. о предоставлении доступа в ее квартиру направлены после начала работ по переоборудованию отопительной системы.
Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что восстановление системы отопления, обеспечивающей бесперебойную подачу тепловой энергии в квартиру истца, невозможно без выполнения работ в ее квартире, так как это обстоятельство никакими средствами доказывания стороной ответчика не подтверждено и не являлось предметом рассматриваемого иска.
Суд не учел, что ответчик вопреки установленному порядку по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции жилых зданий, предусмотренному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР N 312 от 23.11.1988, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), не имея волеизъявления собственников жилых помещений, прекратил предоставлять истцу коммунальную услугу (отопление) в необходимых для истца объемах и надлежащего качества и не предпринимает действий по ее предоставлению, пользуясь своим положением организации, обслуживающей данный дом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Центральная" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке сторона истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что Е.Н. является сособственником квартиры /__/, расположенной в 3-м подъезде. Остальными сособственниками квартиры являются третьи лица.
Действиями ответчика как управляющей компании, выбранной собственниками дома в установленном порядке, произведена замена центральной системы отопления третьего подъезда дома, которая заключалась в смене розлива горячей воды с верхнего на нижний и установки в помещениях собственников разгрузочных труб по каждому стояку.
В результате произведенных работ квартира истца в числе других квартир четвертого и пятого этажей отключены от системы отопления, которая закольцована в квартире /__/ подъезда, находящейся этажом ниже квартиры истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности (листы дела 6 - 9), актом обследования от 15.03.2011 ОАО ИТГК-11 (лист дела 10), актом нарушения ОАО ТГК-11 от 11.10.2010 (лист дела 13), актом отключения ОАО ТГК-11 от 18.10.2010 (лист дела 14).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все работы по переоборудованию системы отопления подъезда N 3 дома /__/ выполнены на законных основаниях, восстановление теплоснабжения квартиры истца невозможно без производства работ в самой квартире /__/, куда истица отказывается впускать работников предприятия ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащим правом со стороны истицы.
Судебная коллегия поддерживает данный вывод.
Из материалов дела следует, что Е.Н., проживая в доме /__/, является собственником доли в праве собственности на квартиру /__/.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, содержащий состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Апеллянтом не оспаривалось и подтверждено представленным суду письменным документом, что общим собранием собственников указанного дома от 29.12.2007 выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "Центральная" (листы дела 47 - 48).
Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Решение о текущем и капитальном ремонте общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений (подпункты 1, 4.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Е.Н. является сособственником и общего имущества многоквартирного дома, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из стояков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что жителями дома 22.01.2010 на общем собрании было принято решение, в соответствии с которым на ООО "УК "Центральная" была возложена обязанность произвести ремонт системы отопления в подъезде N 3 дома на общую сумму /__/ рублей, который заключался в смене розлива с верхнего на нижний и установке в помещениях собственников разгрузочных труб по каждому стояку (листы дела 19 - 21).
Для выполнения данного решения работникам ООО "УК "Центральная" необходим был доступ в квартиры каждого жителя подъезда, поскольку система отопления подъезда как общее имущество собственников многоквартирного дома включала в себя и стояки, расположенные в их квартирах.
В соответствии с подпунктом "б" п. 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Согласно подпункту "д" п. 52 этих Правил потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.
Таким образом, указанное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истицы, обязывало Е.Н. в соответствии с приведенными положениями закона выполнить решение собрания, предоставив работникам управляющей компании, осуществлявшей ремонт системы отопления третьего подъезда дома, доступ в собственную квартиру.
Истица в ходе судебного разбирательства как в первой, так и апелляционной инстанциях не отрицала то обстоятельство, что она отказалась обеспечить доступ работников предприятия ответчика в собственную квартиру с целью выполнения работ по замене стояков отопления. Данное обстоятельство подтверждается и письмами ответчика, врученными истцу в сентябре 2011 года, в феврале 2012 года, с просьбой обеспечить соответствующий доступ (листы дела 51 - 52).
В связи с указанными действиями истца ответчиком в целях обеспечения теплоснабжением иных квартир теплоснабжение было закольцовано в квартире /__/, находящейся ниже квартиры истицы, что является правомерным с учетом действий истицы, нарушившей свои обязанности как собственника жилого помещения, предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, по соблюдению правил пользования жилым помещением и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и злоупотребившей, таким образом, принадлежащими ей в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями по пользованию собственным имуществом.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правами, принадлежащими гражданину, ведущее к нарушению прав и интересов иных лиц.
Также из ответа Департамента государственного жилищного надзора Томской области от 12.03.2012 (лист дела 77) следует, что для обеспечения нормативного теплоснабжения в квартире истицы необходимо закончить капитальный ремонт системы отопления в третьем подъезде дома, включая квартиру Е.Н., или вернуться к прежней схеме теплоснабжения, однако запустить систему отопления по имеющимся в квартире /__/ стоякам технически невозможно.
При этом по коллективному мнению жителей третьего подъезда дома большинство жильцов категорически не согласны к возврату на ранее действующую систему теплоснабжения.
Таким образом, требования истца правильно оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на действующем жилищном и гражданском законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательности судебного вывода о невозможности восстановления подачи тепла без проведения работ в квартире истца отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие приведенным положениям закона и установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на незаконность действия ООО "УК "Центральная" по ремонту внутридомовой системы отопления третьего подъезда дома в связи с признанием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 22.01.2010 недействительным решением Советского районного суда г. Томска от 07.02.2011, поскольку все работы по ремонту системы отопления были произведены в 2010 году, то есть до вступления указанного решения в законную силу (25.02.2011). Данное обстоятельство подтверждается актами нарушения и отключения, составленными ООО ТГК-11 в октябре 2010 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции пояснениями сторон установлено, что в настоящее время действует иное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома /__/, аналогичное решению от 22.01.2010.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, также как и ссылок на факты, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)