Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по иску К.И. к М., К.Н., З., Х., О., ТСЖ " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по встречному иску К.Н. к К.И. о признании собрания состоявшимся и устранении препятствий, поступившее по кассационной жалобе К.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска К.И., о частичном удовлетворении иска К.Н.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения К.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к М., К.Н., З., Х., О., ТСЖ " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно принято в нарушение норм, закрепленных ст. 44, 145 - 147 ЖК РФ, поскольку собрание, было инициировано группой собственников, не являющихся членами ТСЖ "; вопросы, поставленные на голосование, не входили в компетенцию общего собрания собственников; в подсчет голосов другие собственники не допускались. Кроме этого, в члены правления ТСЖ избраны собственники, не являющиеся членами ТСЖ, а председателем правления избран не член ТСЖ и не член правления ТСЖ.
Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не порождающим последствий, признать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений, связанных с переизбранием членов правления и председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к К.И. о признании собрания состоявшимся и устранении препятствий, ссылаясь на то, что собрание собственников жилых помещений - членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ и ст. 14 Устава ТСЖ ". На собрании было избрано правление в количестве шести человек, а на заседании правления ТСЖ " он избран председателем ТСЖ. После чего К.И. было направлено уведомление о необходимости передать ему документы, связанные с деятельностью ТСЖ. Однако, К.И. их не передал и своими действиями препятствует ему исполнять обязанности председателя ТСЖ ".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., о частичном удовлетворении встречного иска К.Н.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.
Судом установлено, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по создано ТСЖ ", выбран способ управления домом - непосредственное управление ТСЖ, председателем правления ТСЖ избран К.И. При этом, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товарищество создано всеми собственниками жилых помещений (л.д. 205). Истец и ответчики также являются собственниками помещений в многоквартирном доме N по и членами ТСЖ ". Данное обстоятельство не оспаривается К.И.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по, ТСЖ " и оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ В голосовании приняли участие собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие 67,1% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (л.д. 36-38).
Решением собрания избран и утвержден состав нового правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ " председателем правления избран К.Н. (л.д. 39).
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.И., поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ соблюдена процедура созыва собрания в соответствии со ст. 146 ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания соответствует ст. 146, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в нем указаны все предусмотренные указанной нормой права сведения. Также имелся кворум из 6 293,9 голосов членов ТСЖ, приняли участие в голосовании 5 280,2 голоса, что составляет более половины членов ТСЖ, разрешены все вопросы повестки дня собрания.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, уведомления о проведении собрания направляются под расписку или посредством почтового отправления.
Доводы К.И. о том, что он и другие собственники жилых помещений дома надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, а также не составлялся реестр вручения уведомлений, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сообщение о времени, месте проведения собрания, а также повестке дня члены ТСЖ уведомлены заблаговременно за 10 дней, путем вручения письменных уведомлений и бланков решений собственников, что подтверждается списком собственников, в котором члены ТСЖ расписались (л.д. 18-20).
Доводы К.И. о том, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, а не члены ТСЖ, а поставленные на голосование вопросы не входят в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. Суд, анализируя спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ правильно указал, что в данном случае проводилось общее собрание членов ТСЖ, поскольку все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проведено собственниками многоквартирного дома N по, ТСЖ " (л.д. 36).
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей, объяснений ответчиков. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайства в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска К.Н., поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.И. было направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении правления ТСЖ и о необходимости передачи документов ТСЖ, печати. Однако К.И. до настоящего времени не передал новому председателю ТСЖ Коренскому Н.П. устав ТСЖ, технический паспорт на дом, печать, учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1418-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1418-2011
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.
При секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по иску К.И. к М., К.Н., З., Х., О., ТСЖ " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по встречному иску К.Н. к К.И. о признании собрания состоявшимся и устранении препятствий, поступившее по кассационной жалобе К.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска К.И., о частичном удовлетворении иска К.Н.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения К.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к М., К.Н., З., Х., О., ТСЖ " о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно принято в нарушение норм, закрепленных ст. 44, 145 - 147 ЖК РФ, поскольку собрание, было инициировано группой собственников, не являющихся членами ТСЖ "; вопросы, поставленные на голосование, не входили в компетенцию общего собрания собственников; в подсчет голосов другие собственники не допускались. Кроме этого, в члены правления ТСЖ избраны собственники, не являющиеся членами ТСЖ, а председателем правления избран не член ТСЖ и не член правления ТСЖ.
Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не порождающим последствий, признать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений, связанных с переизбранием членов правления и председателя ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
К.Н. обратился в суд со встречным иском к К.И. о признании собрания состоявшимся и устранении препятствий, ссылаясь на то, что собрание собственников жилых помещений - членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ и ст. 14 Устава ТСЖ ". На собрании было избрано правление в количестве шести человек, а на заседании правления ТСЖ " он избран председателем ТСЖ. После чего К.И. было направлено уведомление о необходимости передать ему документы, связанные с деятельностью ТСЖ. Однако, К.И. их не передал и своими действиями препятствует ему исполнять обязанности председателя ТСЖ ".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., о частичном удовлетворении встречного иска К.Н.
В кассационной жалобе К.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.
Судом установлено, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по создано ТСЖ ", выбран способ управления домом - непосредственное управление ТСЖ, председателем правления ТСЖ избран К.И. При этом, из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товарищество создано всеми собственниками жилых помещений (л.д. 205). Истец и ответчики также являются собственниками помещений в многоквартирном доме N по и членами ТСЖ ". Данное обстоятельство не оспаривается К.И.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N по, ТСЖ " и оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ В голосовании приняли участие собственники помещений - члены ТСЖ, обладающие 67,1% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (л.д. 36-38).
Решением собрания избран и утвержден состав нового правления ТСЖ, члены ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ " председателем правления избран К.Н. (л.д. 39).
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска К.И., поскольку при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ соблюдена процедура созыва собрания в соответствии со ст. 146 ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания соответствует ст. 146, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в нем указаны все предусмотренные указанной нормой права сведения. Также имелся кворум из 6 293,9 голосов членов ТСЖ, приняли участие в голосовании 5 280,2 голоса, что составляет более половины членов ТСЖ, разрешены все вопросы повестки дня собрания.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, уведомления о проведении собрания направляются под расписку или посредством почтового отправления.
Доводы К.И. о том, что он и другие собственники жилых помещений дома надлежащим образом не были извещены о проведении собрания, а также не составлялся реестр вручения уведомлений, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, сообщение о времени, месте проведения собрания, а также повестке дня члены ТСЖ уведомлены заблаговременно за 10 дней, путем вручения письменных уведомлений и бланков решений собственников, что подтверждается списком собственников, в котором члены ТСЖ расписались (л.д. 18-20).
Доводы К.И. о том, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, а не члены ТСЖ, а поставленные на голосование вопросы не входят в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными. Суд, анализируя спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ правильно указал, что в данном случае проводилось общее собрание членов ТСЖ, поскольку все собственники жилых помещений являются членами ТСЖ, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собрание проведено собственниками многоквартирного дома N по, ТСЖ " (л.д. 36).
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом показаний свидетелей, объяснений ответчиков. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно отказ суда в удовлетворении ходатайства в истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Правильным является вывод суда о частичном удовлетворении встречного иска К.Н., поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.И. было направлено уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении правления ТСЖ и о необходимости передачи документов ТСЖ, печати. Однако К.И. до настоящего времени не передал новому председателю ТСЖ Коренскому Н.П. устав ТСЖ, технический паспорт на дом, печать, учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил материальный закон, подлежащий применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)