Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.С.Н. к М.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой М.М. на решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.М. - В. в пользу О.С.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68103 рубля, судебные расходы в сумме 18305 рублей 67 копеек, а всего 86408 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика М.М. по доверенности К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца О.С.Н. по доверенности М.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О.С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он и О.С.С. являются собственниками. 18.01.2012 г. по вине ответчика, проживающей в, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, так как не был закрыт кран горячего водоснабжения в ванной комнате. В результате залива в принадлежащей ему квартире на потолках и стенах образовались желтые пятна, вздулись обои и произошло их отслоение, произошло вздутие линолеума и замыкание электропроводки. Стоимость причиненного материального ущерба в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 68103 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2243 руб. 09 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.М. просила решение суда отменить, указав, что о рассмотрении дела она не была уведомлена по месту ее жительства и регистрации:, а также по месту работы. При рассмотрении дела суд не учел, что квартира сдается ею К.Р. по договору найма жилого помещения, залив квартиры истца произошел по его вине, и возмещать вред истцу обязан квартирант, однако он не был привлечен для участия в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцу О.С.Н. и третьему лицу О.С.С.
Квартира N указанного дома, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" филиала принадлежит М.М. - В. Согласно лицевому счету на квартиру, выданному ОАО "Единый расчетно-кассовый центр " в ней значится зарегистрированной В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Также из дела следует, что 18.01.2012 г. произошел залив квартиры N. При этом согласно акту ООО "Жилсервис "Центр" от 20.01.2012 г. залив произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире N не был закрыт кран в ванной комнате.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О.С.Н., с учетом установленной причины залива, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика М.М. - В. - собственника вышерасположенной квартиры.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договора найма квартиры N и залив произошел по вине нанимателя, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, ответчик, будучи собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не обеспечила содержание ее в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушила права и законные интересы истца.
Также, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика материальный ущерб, обосновано принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП О.Ю., представленный истцом, и взыскал в его пользу 68103 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что она не была извещена о судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции принимались все необходимые меры по установлению места жительства ответчика, о чем свидетельствует направленный судом запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по, а также в ОАО "ЕРКЦ" об истребовании копии лицевого счета, из которого следует, что местом жительства ответчика являлось:, по которому М.М. извещалась надлежащим образом. При отсутствии у суда сведений, как о действительном месте жительства ответчика, так и о месте его работы, суд обосновано, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлек для участия в деле в целях защиты интересов ответчика адвоката и рассмотрел дело с его участием.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1476-2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-1476-2012
Судья: Пронская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Барковой Н.Н. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О.С.Н. к М.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее с апелляционной жалобой М.М. на решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М.М. - В. в пользу О.С.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68103 рубля, судебные расходы в сумме 18305 рублей 67 копеек, а всего 86408 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемь) рублей 09 копеек".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика М.М. по доверенности К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца О.С.Н. по доверенности М.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О.С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к М.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он и О.С.С. являются собственниками. 18.01.2012 г. по вине ответчика, проживающей в, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца, так как не был закрыт кран горячего водоснабжения в ванной комнате. В результате залива в принадлежащей ему квартире на потолках и стенах образовались желтые пятна, вздулись обои и произошло их отслоение, произошло вздутие линолеума и замыкание электропроводки. Стоимость причиненного материального ущерба в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 68103 руб., который просит взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2243 руб. 09 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.М. просила решение суда отменить, указав, что о рассмотрении дела она не была уведомлена по месту ее жительства и регистрации:, а также по месту работы. При рассмотрении дела суд не учел, что квартира сдается ею К.Р. по договору найма жилого помещения, залив квартиры истца произошел по его вине, и возмещать вред истцу обязан квартирант, однако он не был привлечен для участия в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцу О.С.Н. и третьему лицу О.С.С.
Квартира N указанного дома, по данным ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" филиала принадлежит М.М. - В. Согласно лицевому счету на квартиру, выданному ОАО "Единый расчетно-кассовый центр " в ней значится зарегистрированной В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Также из дела следует, что 18.01.2012 г. произошел залив квартиры N. При этом согласно акту ООО "Жилсервис "Центр" от 20.01.2012 г. залив произошел из-за того, что в вышерасположенной квартире N не был закрыт кран в ванной комнате.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований О.С.Н., с учетом установленной причины залива, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика М.М. - В. - собственника вышерасположенной квартиры.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договора найма квартиры N и залив произошел по вине нанимателя, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, ответчик, будучи собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не обеспечила содержание ее в надлежащем состоянии и допустила бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушила права и законные интересы истца.
Также, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика материальный ущерб, обосновано принял во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП О.Ю., представленный истцом, и взыскал в его пользу 68103 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что она не была извещена о судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции принимались все необходимые меры по установлению места жительства ответчика, о чем свидетельствует направленный судом запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по, а также в ОАО "ЕРКЦ" об истребовании копии лицевого счета, из которого следует, что местом жительства ответчика являлось:, по которому М.М. извещалась надлежащим образом. При отсутствии у суда сведений, как о действительном месте жительства ответчика, так и о месте его работы, суд обосновано, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлек для участия в деле в целях защиты интересов ответчика адвоката и рассмотрел дело с его участием.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а потому законность и обоснованность вынесенного по делу решения сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)