Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Т. и К.И. к К.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры и почтового ящика, освободить квартиру от имущества. На К.К. возложена обязанность не чинить препятствия К.Т. и К.И. в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры и почтового ящика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в части обязания освободить квартиру от имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.К. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т. и К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т. и К.И. обратились в суд с иском к К.К. об определении порядка пользования жилым помещением - 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать им ключи от квартиры и почтового ящика, а также обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит по 2/5 доли квартиры каждому, а детям ответчика К.Н. и К.С. - по 1/10 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, состоит из одной комнаты. В настоящий момент между истцами и ответчиком соглашения об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, отказалась от передачи ключей от входной двери и почтового ящика. В настоящее время истцы доступа в квартиру не имеют.
В процессе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой, производство по делу в данной части требований прекращено.
После уточнения исковых требований истцы, ссылаясь на те же основания, просили обязать К.К. не чинить им препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ключи от указанной квартиры и почтового ящика, обязать ответчика освободить вышеуказанное жилое помещение от принадлежащего ей имущества.
Истец К.Т. в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец К.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что передача ключей от квартиры ответчикам исключит возможность дальнейшего пользования квартирой ее детьми, также являющимися собственниками доли спорного имущества. Вещи, находящиеся в квартире, необходимы для использования в случае проживания ответчика с детьми в данном жилом помещении.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Антонова в суде первой инстанции против удовлетворения требований истцов возражала, указав, что предоставление истцам ключей от квартиры и почтового ящика отрицательно повлияет на имущественные права несовершеннолетних К.Н. и К.С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчик К.К. (невестка истцов) с 29 августа 2005 года, ее несовершеннолетние дети (внуки истцов) К.Н. - с 29 августа 2005 года и КС. - с 16 июля 2009 года. Несовершеннолетние К.Н. и К.С. являются собственниками по 1/10 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Ответчик и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы К.И. и К.Т., являются собственниками по 2/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что собственники имеют право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Судом также было установлено, что со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также ответчик не выдает истцам ключи от квартиры и от почтового ящика, что также подтвердила сама ответчик.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно обязал ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорной квартирой с передачей им ключей от входной двери и почтового ящика, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют на праве собственности другое жилое помещение, в спорной квартире не проживали и не зарегистрированы, данное имущество им досталось при разделе наследства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие у истцов другого жилого помещения в собственности или пользовании не лишает их права на владение и пользование 4/5 долями спорной квартиры, принадлежащими им на праве собственности, независимо от оснований возникновения данного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что без определения порядка пользования квартирой невозможно обязание ответчика передать истцам ключи от спорного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой также не может ограничивать собственников в пользовании принадлежащим им имуществом.
Поскольку исковые требования К.Т. и К.И. о понуждении ответчика освободить спорную квартиру от принадлежащих ей вещей не конкретизированы, не основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в их удовлетворении.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных доказательств понесенных ответчиком расходов, суд обоснованно отказал К.К. в удовлетворении ходатайства о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 N 33А-1928/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. N 33а-1928/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования К.Т. и К.И. к К.К. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры и почтового ящика, освободить квартиру от имущества. На К.К. возложена обязанность не чинить препятствия К.Т. и К.И. в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры и почтового ящика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований в части обязания освободить квартиру от имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.К. и ее представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.Т. и К.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Т. и К.И. обратились в суд с иском к К.К. об определении порядка пользования жилым помещением - 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ответчика передать им ключи от квартиры и почтового ящика, а также обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит по 2/5 доли квартиры каждому, а детям ответчика К.Н. и К.С. - по 1/10 доли каждому в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, состоит из одной комнаты. В настоящий момент между истцами и ответчиком соглашения об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, отказалась от передачи ключей от входной двери и почтового ящика. В настоящее время истцы доступа в квартиру не имеют.
В процессе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой, производство по делу в данной части требований прекращено.
После уточнения исковых требований истцы, ссылаясь на те же основания, просили обязать К.К. не чинить им препятствий в пользовании однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить ключи от указанной квартиры и почтового ящика, обязать ответчика освободить вышеуказанное жилое помещение от принадлежащего ей имущества.
Истец К.Т. в суде первой инстанции требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец К.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что передача ключей от квартиры ответчикам исключит возможность дальнейшего пользования квартирой ее детьми, также являющимися собственниками доли спорного имущества. Вещи, находящиеся в квартире, необходимы для использования в случае проживания ответчика с детьми в данном жилом помещении.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области Антонова в суде первой инстанции против удовлетворения требований истцов возражала, указав, что предоставление истцам ключей от квартиры и почтового ящика отрицательно повлияет на имущественные права несовершеннолетних К.Н. и К.С.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчик К.К. (невестка истцов) с 29 августа 2005 года, ее несовершеннолетние дети (внуки истцов) К.Н. - с 29 августа 2005 года и КС. - с 16 июля 2009 года. Несовершеннолетние К.Н. и К.С. являются собственниками по 1/10 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Ответчик и ее несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении не проживают, проживают в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы К.И. и К.Т., являются собственниками по 2/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную спорную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу, что собственники имеют право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Судом также было установлено, что со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также ответчик не выдает истцам ключи от квартиры и от почтового ящика, что также подтвердила сама ответчик.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно обязал ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании спорной квартирой с передачей им ключей от входной двери и почтового ящика, поскольку доказательств обратного ответчик суду не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют на праве собственности другое жилое помещение, в спорной квартире не проживали и не зарегистрированы, данное имущество им досталось при разделе наследства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку наличие у истцов другого жилого помещения в собственности или пользовании не лишает их права на владение и пользование 4/5 долями спорной квартиры, принадлежащими им на праве собственности, независимо от оснований возникновения данного права.
Довод апелляционной жалобы о том, что без определения порядка пользования квартирой невозможно обязание ответчика передать истцам ключи от спорного жилого помещения не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие установленного порядка пользования квартирой также не может ограничивать собственников в пользовании принадлежащим им имуществом.
Поскольку исковые требования К.Т. и К.И. о понуждении ответчика освободить спорную квартиру от принадлежащих ей вещей не конкретизированы, не основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в их удовлетворении.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных доказательств понесенных ответчиком расходов, суд обоснованно отказал К.К. в удовлетворении ходатайства о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)