Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1503/2012

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1503/2012


Судья Кулинченко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
Председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске
по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2012 года
дело по иску Б.В. к В. об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, Б.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.В. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем его вселения в квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив в пользование ответчику жилую площадь в размере /__/ кв. м в комнате площадью /__/ кв. м, истцу - жилую площадь в размере /__/ кв. м, из которых /__/ кв. м в комнате площадью /__/ кв. м и жилую комнату площадью /__/ кв. м; установить порядок пользования вспомогательной площадью в виде кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, которые должны находиться в совместном общем пользовании собственников; обязать стороны не чинить друг другу препятствия при эксплуатации принадлежащей им жилой и вспомогательной площадей.
В обоснование требований указал, что является правообладателем 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, в которой они зарегистрированы. Между ними возникла конфликтная ситуация по поводу порядка пользования жилым помещением, куда В. вселена с детьми на основании заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в квартиру не впускает.
Истец Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что препятствия в пользовании истцу не чинит, замки на дверях квартиры не меняла, собака жила в квартире еще до того, как истец добровольно покинул спорное жилье. Указала, что Б.В. не предпринимал попыток вселиться. По определенному истцом порядку пользования квартирой возражала, поскольку для нее будут созданы препятствия в пользовании балконом, расположенным в комнате истца.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворены частично. Определен между Б.В. и В. следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в доме /__/: в пользование Б.В. - жилую комнату площадью /__/ кв. м, в пользование В. - жилую комнату площадью /__/ кв. м, в общее пользование Б.В. и В. - кухню, туалет, ванную комнату и коридор. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования жилым помещением, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования она не признавала, возражала против предложенного истцом варианта пользования спорной квартирой, поскольку вход на балкон возможен только через комнату площадью /__/ кв. м. Согласно техническому паспорту, выданному Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.11.2010, плану объекта, экспликации к плану объекта к помещениям общего пользования помимо кухни, ванной комнаты, туалета и коридора относится также и балкон, площадь которого составляет /__/ кв. м. Возможность пользоваться балконом для ответчика имеет большое значение, поскольку с ней проживают два несовершеннолетних ребенка, балкон используется для просушки белья, хранения вещей. Кроме того, балкон необходим для проветривания жилого помещения. Полагает, что балкон является вспомогательным помещением и не входит в состав жилой комнаты, выделенной в пользование Б.В. по решению суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялся фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Судом не было учтено то, что вместе с ответчиком с 2009 года проживают еще два несовершеннолетних ребенка, которые имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Установив факт конфликтных отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как видно из дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/, являются Б.В. (3/4 доли) и В. (1/4 доли), которые зарегистрированы по данному адресу. Квартира является двухкомнатной, общей площадью /__/ кв. м, где площадь жилых комнат /__/ кв. м (комнаты /__/ кв. м и /__/ кв. м). Стороны имеют раздельные лицевые счета: Б.В. - /__/, общая площадь /__/ кв. м, В. - /__/, общая площадь /__/ кв. м. Кроме того, в квартире имеется балкон площадью /__/ кв. м.
При этом В. с семьей полностью занимает спорное жилое помещение, Б.В. по месту регистрации не проживает.
Кроме того, судом установлено, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение на основании мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2011, вступившего в законную силу 15.04.2011. Несовершеннолетние дети ответчицы В., /__/ г.р., и Л., /__/ г.р., в квартире не зарегистрированы, его сособственниками не являются.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Указанное лишает Б.В. как собственника жилого помещения возможности осуществления права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).
Принимая решение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование каждого из собственников будет предоставлена отдельная комната. При этом суд учел отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве на общую квартиру, технические характеристики жилого помещения, наличие у ответчицы несовершеннолетних детей, а также нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы В. о том, что решением суда не определен порядок пользования балконом, который ей необходим для использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку передача указанного помещения в пользование одной из сторон приведет к нарушению прав другой стороны.
В силу ст. 15 ЖК РФ балкон является помещением вспомогательного использования.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах передача балкона, расположенного в комнате площадью /__/ кв. м, в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав истца на исключительное пользование и владение принадлежащим им имуществом, поскольку для прохода на балкон В. будет вынуждена пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу.
Безосновательны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, а также проживание в квартире двух сыновей ответчицы, поскольку, как установлено судом, стороны совместно не проживали.
С учетом изложенного оснований считать, что между спорящими сторонами до выезда Б.В. из квартиры фактически сложился иной порядок пользования комнатами, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)