Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 (доверенность от N -А) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования администрации Советского района г. Махачкалы к ФИО1 о восстановлении отопительных приборов стояков центрального отопления, демонтировании индивидуального газового котла на кухне жилого помещения по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 (доверенность N -А от), просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация Советского района г. Махачкала обратилась в суд с иском к А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид, за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть восстановить отопительные приборы стояков центрального отопления, демонтировать индивидуальный газовый котел на кухне для обогрева жилого помещения по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 66, кв. 39, указывая на то, что из Государственной жилищной инспекции РД в администрацию поступил материал об административном правонарушении по ст. 7.21 КоАП РФ, совершенном ФИО1
Согласно представлению заместителя руководителя ГЖИ РД ФИО7 N 17581 от 2 сентября 2011 г., ФИО1 нарушила "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. в жилом доме. Так, ею демонтированы отопительные приборы от стояков центрального отопления, установлен индивидуальный газовый котел на кухне для обогрева жилого помещения. ФИО1 получила предписание от 06.05.2011 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 06.06.2011 г. Указанное предписание ФИО1 не выполнила, в проектное состояние жилое помещение не привела, за что была привлечена к административной ответственности. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 09.08.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с пользованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Произведенное ФИО1 переустройство, в принадлежащем ей жилом помещении, ранее не были в установленном законом порядке согласованы с органами местного самоуправления.
Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3.2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на нарушенные ответчицей требования ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 26, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.
Произведенное ФИО1 переустройство, в принадлежащем ей жилом помещении, ранее не были в установленном законом порядке согласованы с органами местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Как следует из предписания N 001138 от 06.05.2011 г. ГЖИ РД, акта от 06.05.2011 г., в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, установлен индивидуальный газовый котел на кухне для обогрева жилого помещения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушены требования ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с пользованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Как видно из договора N 5 на оказание услуг от 28.04.2008 г., акта приемки выполненных работ, счета-фактуры N 25 от 31.12.2008 г., рабочего проекта газификации жилого дома N 66 кв. 39 по ул. И.Шамиля г. Махачкалы, свидетельства о поверке N 5566, абонентской книжки N 0506539, договора от 28.09.2009 г., акта от 28.09.2009 г., акта N 1236 от 07.12.2008 г. о первичном обследовании технического состояния составленный ВДПО г. Махачкалы, акта обследования ООО "МахачкалаТеплоЭнерго" N 000029 от 29.12.2009 г., платежных поручений (л.д. 17 - 39), ФИО1 установила автономный котел и для этого закупила необходимые комплектующие в 2008 году, то есть до принятия Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., на который ссылается истец.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушены требования п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 26, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, являются также необоснованными, поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что ответчиком проведено переустройство, перепланировка, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, после принятия вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1583/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1583/2012
Судья Гюльмагомедов М.Т.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.
при секретаре судебного заседания - Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 (доверенность от N -А) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования администрации Советского района г. Махачкалы к ФИО1 о восстановлении отопительных приборов стояков центрального отопления, демонтировании индивидуального газового котла на кухне жилого помещения по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 (доверенность N -А от), просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация Советского района г. Махачкала обратилась в суд с иском к А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид, за свой счет в течение 30-ти дней со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть восстановить отопительные приборы стояков центрального отопления, демонтировать индивидуальный газовый котел на кухне для обогрева жилого помещения по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 66, кв. 39, указывая на то, что из Государственной жилищной инспекции РД в администрацию поступил материал об административном правонарушении по ст. 7.21 КоАП РФ, совершенном ФИО1
Согласно представлению заместителя руководителя ГЖИ РД ФИО7 N 17581 от 2 сентября 2011 г., ФИО1 нарушила "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г. в жилом доме. Так, ею демонтированы отопительные приборы от стояков центрального отопления, установлен индивидуальный газовый котел на кухне для обогрева жилого помещения. ФИО1 получила предписание от 06.05.2011 г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 06.06.2011 г. Указанное предписание ФИО1 не выполнила, в проектное состояние жилое помещение не привела, за что была привлечена к административной ответственности. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 09.08.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 99 Советского района г. Махачкалы, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с пользованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Произведенное ФИО1 переустройство, в принадлежащем ей жилом помещении, ранее не были в установленном законом порядке согласованы с органами местного самоуправления.
Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в г. Махачкала, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается главой администрации района по результатам рассмотрения соответствующего заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3.2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на нарушенные ответчицей требования ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 26, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.
Произведенное ФИО1 переустройство, в принадлежащем ей жилом помещении, ранее не были в установленном законом порядке согласованы с органами местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Как следует из предписания N 001138 от 06.05.2011 г. ГЖИ РД, акта от 06.05.2011 г., в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, установлен индивидуальный газовый котел на кухне для обогрева жилого помещения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушены требования ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с пользованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, были предметом исследования в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Как видно из договора N 5 на оказание услуг от 28.04.2008 г., акта приемки выполненных работ, счета-фактуры N 25 от 31.12.2008 г., рабочего проекта газификации жилого дома N 66 кв. 39 по ул. И.Шамиля г. Махачкалы, свидетельства о поверке N 5566, абонентской книжки N 0506539, договора от 28.09.2009 г., акта от 28.09.2009 г., акта N 1236 от 07.12.2008 г. о первичном обследовании технического состояния составленный ВДПО г. Махачкалы, акта обследования ООО "МахачкалаТеплоЭнерго" N 000029 от 29.12.2009 г., платежных поручений (л.д. 17 - 39), ФИО1 установила автономный котел и для этого закупила необходимые комплектующие в 2008 году, то есть до принятия Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., на который ссылается истец.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 нарушены требования п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г. Махачкала, утвержденного постановлением главы г. Махачкалы N 1736 от 15.07.2008 г., ч. 1 ст. 25, п. 3 ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 26, ч. 1 и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, являются также необоснованными, поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что ответчиком проведено переустройство, перепланировка, нарушаются права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, после принятия вышеуказанного Федерального закона.
Таким образом, дав оценку указанным обстоятельствам, в их совокупности, суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы жалобы истца являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Советского района г. Махачкалы ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)