Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/12 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску К. к ООО <...> об обязании предоставить его экземпляр акта обследования жилого помещения от 20.10.2008, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика предоставить его экземпляр акта обследования жилого помещения от 20.10.2008, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> и по оплате государственной пошлины - <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2008 с кровли дома N <...> по <адрес> произошла протечка в квартиру N <...>, принадлежащую ему на праве собственности. После многочисленных обращений истца 20.10.2008 представитель ООО <...> пришла составить акт обследования его квартиры, к которому был приобщен список испорченных в результате протечки вещей истца. Впоследствии 24.10.2008 в квартиру истца прибыла расширенная комиссия, которой был составлен новый акт, однако список поврежденных вещей в данный акт включен не был. На протяжении трех лет истец пытался получить акт обследования его квартиры от 20.10.2008, неоднократно по данному поводу обращался к ответчику, однако акт истец не получил. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в обострении заболевания нейродермита, появлении кожного зуда в виде крапивницы, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО <...> не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 223).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из пп. "н" п. 49 указанных Правил следует, что исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг
Согласно п. 51 "в" Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.10.2008 представителем ответчика был составлен акт обследования его квартиры, в которой 07.09.2008 с кровли произошла протечка и были причинены повреждения не только жилому помещению, а также его имуществу, перечень которого был составлен истцом и передан 20.10.2008 представителю ответчика; до настоящего времени указанный акт истцом получен не был.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности заявленных К. требований.
При этом суд исходил из того, что 07.09.2008 в квартире истца произошла протечка; 20.10.2008 работник РЭУ N <...> - <...> К. вышла в адрес истца и составила черновик акта обследования жилого помещения; 24.10.2008 комиссией был составлен новый акт обследования жилого помещения истца, который был подписан истцом и получен им. Согласно представленным сведениям черновик акта от 20.10.2008 в архиве ООО <...> не хранится; все акты о протечках за 2008 год были уничтожены путем сожжения в связи с истечением срока давности.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами по делу, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности. Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства факт составления 20.10.2008 акта обследования его жилого помещения после протечки 07.09.2008 подтвердился, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выдать истцу данный акт. Кроме того, отсутствие спорного акта препятствует истцу взыскать с лица, виновного в протечке 07.09.2008, компенсацию за испорченные в результате протечки вещи, список которых был приобщен им к акту от 20.10.2008.
Судебная коллегия, оценивая приведенные выше доводы истца, полагает, что хотя, в ходе рассмотрения дела факт составления 20.10.2008 акта обследования квартиры истца после протечки 07.09.2008 представителем ответчика допускался, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании спорного акта, сторонами не представлено. Так, из ответа ООО <...> суд установил, что акты о протечках за 2008 год были уничтожены в связи с истечением срока давности. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствуют установлению факта существования спорного акта.
Пояснения истца и показания свидетеля К., из которых следует, что данный свидетель 20.10.2009 осуществила выход в адрес истца и составила спорный акт, также достоверно не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие данного акта в настоящее время и как следствие наличие возможности ответчика выдать истцу его копию.
Довод истца о том, что факт незаконного удержания ответчиком акта от <дата> подтверждается многочисленными обращениями истца к ответчику и следует из ответов на данные обращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из текста обращений истца, они по существу сводятся к просьбам истца разрешить вопрос относительно устранения протечек, ремонта чердачного помещения, замены кровли и т.п., письма ответчика по указанным вопросам содержат подробные ответы; иных доказательств истцом вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, доводы К. относительно того, что ответчик неправомерно удерживает истребуемый им акт обследования опровергаются письменными доказательствами, в частности письмом генерального директора ООО <...> от 17.01.2011 года, из которого следует, что истцу предлагается получить копии актов о протечках в часы приема граждан (л.д. 17 - 18).
Вместе с тем, на день разрешения спора указанные акты за 2008 год уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 103), что делает по существу неисполнимыми требования заявителя и как следствие решение суда в случае удовлетворения иска.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что в связи с отсутствием акта от 20.10.2008 истец не лишен возможности иными средствами зафиксировать последствия протечки 07.09.2008. Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 был составлен новый акт обследования квартиры истца после протечки, произошедшей 23.10.2008. В указанном акте комиссией в составе представителей ответчика, ГУ "Жилищное агентство" и подрядной организации в ходе визуального осмотра были зафиксированы повреждения, а также отражено, что ремонт потолков в квартире истца не производился длительное время. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, акт обследования от 24.10.2008 отражает все повреждения, причиненные жилому помещению истца в результате залива водой с кровли.
Ссылка истца на то, что на сегодняшний день в связи с отсутствием спорного акта он лишен возможности взыскать с виновного лица стоимость испорченных при протечке 07.09.2008 вещей, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку акт обследования квартиры от 20.10.2008 является не единственным доказательством, которое может подтвердить факт утраты истцом указанных вещей; истец не лишен возможности использовать иные способы доказывания данных обстоятельств. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, после протечки 07.09.2008 им составлялся акт с участием соседей.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора не было установлено нарушения права истца на получение акта обследования его квартиры от 20.10.2008, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суд отказал К. в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также является верным, выводы суда в указанной части согласуются с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-7897/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-7897/2012
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/12 по апелляционной жалобе К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по иску К. к ООО <...> об обязании предоставить его экземпляр акта обследования жилого помещения от 20.10.2008, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения истца К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил обязать ответчика предоставить его экземпляр акта обследования жилого помещения от 20.10.2008, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> и по оплате государственной пошлины - <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.2008 с кровли дома N <...> по <адрес> произошла протечка в квартиру N <...>, принадлежащую ему на праве собственности. После многочисленных обращений истца 20.10.2008 представитель ООО <...> пришла составить акт обследования его квартиры, к которому был приобщен список испорченных в результате протечки вещей истца. Впоследствии 24.10.2008 в квартиру истца прибыла расширенная комиссия, которой был составлен новый акт, однако список поврежденных вещей в данный акт включен не был. На протяжении трех лет истец пытался получить акт обследования его квартиры от 20.10.2008, неоднократно по данному поводу обращался к ответчику, однако акт истец не получил. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в обострении заболевания нейродермита, появлении кожного зуда в виде крапивницы, что причиняет истцу физические и нравственные страдания.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО <...> не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом (л.д. 223).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Из пп. "н" п. 49 указанных Правил следует, что исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг
Согласно п. 51 "в" Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.10.2008 представителем ответчика был составлен акт обследования его квартиры, в которой 07.09.2008 с кровли произошла протечка и были причинены повреждения не только жилому помещению, а также его имуществу, перечень которого был составлен истцом и передан 20.10.2008 представителю ответчика; до настоящего времени указанный акт истцом получен не был.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности заявленных К. требований.
При этом суд исходил из того, что 07.09.2008 в квартире истца произошла протечка; 20.10.2008 работник РЭУ N <...> - <...> К. вышла в адрес истца и составила черновик акта обследования жилого помещения; 24.10.2008 комиссией был составлен новый акт обследования жилого помещения истца, который был подписан истцом и получен им. Согласно представленным сведениям черновик акта от 20.10.2008 в архиве ООО <...> не хранится; все акты о протечках за 2008 год были уничтожены путем сожжения в связи с истечением срока давности.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами по делу, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности. Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства факт составления 20.10.2008 акта обследования его жилого помещения после протечки 07.09.2008 подтвердился, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности выдать истцу данный акт. Кроме того, отсутствие спорного акта препятствует истцу взыскать с лица, виновного в протечке 07.09.2008, компенсацию за испорченные в результате протечки вещи, список которых был приобщен им к акту от 20.10.2008.
Судебная коллегия, оценивая приведенные выше доводы истца, полагает, что хотя, в ходе рассмотрения дела факт составления 20.10.2008 акта обследования квартиры истца после протечки 07.09.2008 представителем ответчика допускался, однако достоверных доказательств, свидетельствующих о существовании спорного акта, сторонами не представлено. Так, из ответа ООО <...> суд установил, что акты о протечках за 2008 год были уничтожены в связи с истечением срока давности. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствуют установлению факта существования спорного акта.
Пояснения истца и показания свидетеля К., из которых следует, что данный свидетель 20.10.2009 осуществила выход в адрес истца и составила спорный акт, также достоверно не могут служить доказательствами, подтверждающими наличие данного акта в настоящее время и как следствие наличие возможности ответчика выдать истцу его копию.
Довод истца о том, что факт незаконного удержания ответчиком акта от <дата> подтверждается многочисленными обращениями истца к ответчику и следует из ответов на данные обращения, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из текста обращений истца, они по существу сводятся к просьбам истца разрешить вопрос относительно устранения протечек, ремонта чердачного помещения, замены кровли и т.п., письма ответчика по указанным вопросам содержат подробные ответы; иных доказательств истцом вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, доводы К. относительно того, что ответчик неправомерно удерживает истребуемый им акт обследования опровергаются письменными доказательствами, в частности письмом генерального директора ООО <...> от 17.01.2011 года, из которого следует, что истцу предлагается получить копии актов о протечках в часы приема граждан (л.д. 17 - 18).
Вместе с тем, на день разрешения спора указанные акты за 2008 год уничтожены за истечением срока хранения (л.д. 103), что делает по существу неисполнимыми требования заявителя и как следствие решение суда в случае удовлетворения иска.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что в связи с отсутствием акта от 20.10.2008 истец не лишен возможности иными средствами зафиксировать последствия протечки 07.09.2008. Как усматривается из материалов дела, 24.10.2008 был составлен новый акт обследования квартиры истца после протечки, произошедшей 23.10.2008. В указанном акте комиссией в составе представителей ответчика, ГУ "Жилищное агентство" и подрядной организации в ходе визуального осмотра были зафиксированы повреждения, а также отражено, что ремонт потолков в квартире истца не производился длительное время. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, акт обследования от 24.10.2008 отражает все повреждения, причиненные жилому помещению истца в результате залива водой с кровли.
Ссылка истца на то, что на сегодняшний день в связи с отсутствием спорного акта он лишен возможности взыскать с виновного лица стоимость испорченных при протечке 07.09.2008 вещей, судебная коллегия не может принять во внимание и положить в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку акт обследования квартиры от 20.10.2008 является не единственным доказательством, которое может подтвердить факт утраты истцом указанных вещей; истец не лишен возможности использовать иные способы доказывания данных обстоятельств. Кроме того, как следует из пояснений самого истца, после протечки 07.09.2008 им составлялся акт с участием соседей.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.
Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора не было установлено нарушения права истца на получение акта обследования его квартиры от 20.10.2008, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие правовых оснований в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суд отказал К. в удовлетворении заявленных им требований, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также является верным, выводы суда в указанной части согласуются с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)