Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Л. и ее представителя К.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года
по иску Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истицы К.В. (доверенность от 17.03.2011 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском с учетом последующего изменения требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "Томский энергокомплекс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником и проживает в квартире /__/. Оплачивала коммунальные услуги в период с 2009 - 2010 годы в пользу МУП "Томский энергокомплекс" (за холодную воду, водоотведение и очистку стоков). На протяжении указанного периода принадлежащую ей квартиру регулярно затапливало водой, попадающей из общего канализационного стояка жилого дома в колодец, далее через разрушения в кирпичной кладке колодца под пристройку в тепловой узел. В период с отрицательными температурами вода, попадающая под пристройку в тепловой узел, в виде пара проникала в жилое помещение пристройки, что привело к разрушению конструктивных элементов здания и повреждению принадлежащего ей имущества. Канализационная линия, в том числе колодец, сдана собственником администрацией города Томска в аренду МУП "Томский энергокомплекс", бездействием которого ей причинен материальный ущерб в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Томскводоканал" М. (доверенность от 06.02.2012) в судебном заседании требования не признала, указала, что осуществляют техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в данном случае участка сети по /__/. При обследовании спорного объекта сотрудниками ООО "Томскводоканал" 09.02.2012 выявлено, что от жилого дома /__/ до канализационной линии был проложен канализационный пролет без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ООО "Томскводоканал" и других организаций. Указанный участок в перечне имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, отсутствует, в списке бесхозяйных сетей не числится, в связи с чем считается несанкционированным.
Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. и ее представитель К.В. просят решение суда отменить. Указывают, что дело рассмотрено в их отсутствие, при этом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания они извещены не были. Телефонограмма о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 03.04.2012 в 9.15 час., была передана 06.03.2012 Л., который стороной по делу не является. Истец и представитель о рассмотрении дела были уведомлены только 05.04.2012, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда.
Полагают, что канализационный колодец входит в состав муниципальной собственности г. Томска. Именно в результате ненадлежащего содержания указанного имущества, переданного в аренду ответчику, и произошло затопление квартиры истца. Указанные доводы подтверждаются, в том числе и заключением экспертизы, назначенной по определению суда. Считают, что граница эксплуатационной ответственности установлена по колодцу (камере), к которому подключены устройства и сооружения для подсоединения абонента к коммунальной, канализационной или водопроводной сети.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истицы, представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик не является законным владельцем канализационного колодца, в результате ненадлежащего содержания которого причинен вред имуществу истца, а потому не может нести ответственность за причиненный Л. ущерб.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из дела, Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. Истица указала, что в период 2009 - 2010 гг. происходило затопление ее квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 043 от 13.05.2011 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, является следующее: вода, попадающая из общего канализационного стояка жилого дома в колодец, далее через разрушения в кирпичной кладке колодца распространяется в сторону /__/ под пристройку и тепловой узел. В период с отрицательными температурами (зимний период) попадающая под пристройку и тепловой узел вода образовывается в пар, который проникает в помещения пристройки, и, осаждаясь, образуется во влагу, которая впоследствии и разрушает конструктивные элементы помещений пристройки.
По заключению независимого специалиста Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 12 от 02.03.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: /__/, после затопления, составит /__/ руб. /__/ коп.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из дела, затопление квартиры истицы явилось следствием ненадлежащего содержания канализационного колодца, расположенного по адресу: /__/.
Судом установлено, что МУП "Томский энергокомплекс" на основании представленного суду апелляционной инстанции договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска N 165-57 от 01.03.2007 осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, канализационного городского коллектора N 2 от завода Эмальпровод по /__/, инв. N 01202512, а также канализационной сети с колодцами по адресу: /__/, инв. N 01203332.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сообщением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 25.01.2012 N 01-01-18/659, согласно которому канализационный колодец у жилого дома по адресу: /__/ входит в состав коллектора N 2 от /__/ по /__/ до /__/, 109, 107, 105, 107/1, 216 (инв. 01202512).
Кроме того, оплату за холодную воду и водоотведение, в т.ч. очистку стоков, Л. производила в период с мая 2009 г. по апрель 2011 г. по счет - квитанциям, выданным МУП "Томский энергокомплекс".
Согласно п. п. 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр каждой трассы линии водопроводной сети на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков, крышек.
В силу пунктов 4.4.8, 8.2.4 указанного договора именно арендатор (МУП "Томский энергокомплекс") несет обязанность по содержанию арендуемого имущества, а также в полном объеме отвечает за вред, причиненный имуществу третьих лиц, имуществом, переданным в аренду по данному договору.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения МУП "Томский энергокомплекс" от гражданско-правовой ответственности, ответчик не оспаривал виды и стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении специалиста от 02.03.2011, судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере /__/ руб. /__/ коп.
Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как судом соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с принятием нового об удовлетворении иска в этой части.
Что касается требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 1099, 151 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм права, моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Таких нарушений судом не установлено. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона и удовлетворенных требований с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме /__/ руб., а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 2896, 56 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года отменить в части.
Исковые требования Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска МУП "Томский энергокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /__/ руб.
Взыскать с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Л. расходы на проведение экспертизы /__/ руб.
Взыскать с МУП "Томский энергокомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2896, 56 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1656/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1656/2012
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Л. и ее представителя К.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года
по иску Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истицы К.В. (доверенность от 17.03.2011 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском с учетом последующего изменения требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее по тексту - МУП "Томский энергокомплекс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником и проживает в квартире /__/. Оплачивала коммунальные услуги в период с 2009 - 2010 годы в пользу МУП "Томский энергокомплекс" (за холодную воду, водоотведение и очистку стоков). На протяжении указанного периода принадлежащую ей квартиру регулярно затапливало водой, попадающей из общего канализационного стояка жилого дома в колодец, далее через разрушения в кирпичной кладке колодца под пристройку в тепловой узел. В период с отрицательными температурами вода, попадающая под пристройку в тепловой узел, в виде пара проникала в жилое помещение пристройки, что привело к разрушению конструктивных элементов здания и повреждению принадлежащего ей имущества. Канализационная линия, в том числе колодец, сдана собственником администрацией города Томска в аренду МУП "Томский энергокомплекс", бездействием которого ей причинен материальный ущерб в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО "Томскводоканал" М. (доверенность от 06.02.2012) в судебном заседании требования не признала, указала, что осуществляют техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в данном случае участка сети по /__/. При обследовании спорного объекта сотрудниками ООО "Томскводоканал" 09.02.2012 выявлено, что от жилого дома /__/ до канализационной линии был проложен канализационный пролет без согласования с Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, ООО "Томскводоканал" и других организаций. Указанный участок в перечне имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010, отсутствует, в списке бесхозяйных сетей не числится, в связи с чем считается несанкционированным.
Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Л. и ее представитель К.В. просят решение суда отменить. Указывают, что дело рассмотрено в их отсутствие, при этом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания они извещены не были. Телефонограмма о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 03.04.2012 в 9.15 час., была передана 06.03.2012 Л., который стороной по делу не является. Истец и представитель о рассмотрении дела были уведомлены только 05.04.2012, то есть уже после вынесения обжалуемого решения суда.
Полагают, что канализационный колодец входит в состав муниципальной собственности г. Томска. Именно в результате ненадлежащего содержания указанного имущества, переданного в аренду ответчику, и произошло затопление квартиры истца. Указанные доводы подтверждаются, в том числе и заключением экспертизы, назначенной по определению суда. Считают, что граница эксплуатационной ответственности установлена по колодцу (камере), к которому подключены устройства и сооружения для подсоединения абонента к коммунальной, канализационной или водопроводной сети.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истицы, представителей ответчика и третьего лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчик не является законным владельцем канализационного колодца, в результате ненадлежащего содержания которого причинен вред имуществу истца, а потому не может нести ответственность за причиненный Л. ущерб.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как видно из дела, Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: /__/. Истица указала, что в период 2009 - 2010 гг. происходило затопление ее квартиры.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 043 от 13.05.2011 причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: /__/, является следующее: вода, попадающая из общего канализационного стояка жилого дома в колодец, далее через разрушения в кирпичной кладке колодца распространяется в сторону /__/ под пристройку и тепловой узел. В период с отрицательными температурами (зимний период) попадающая под пристройку и тепловой узел вода образовывается в пар, который проникает в помещения пристройки, и, осаждаясь, образуется во влагу, которая впоследствии и разрушает конструктивные элементы помещений пристройки.
По заключению независимого специалиста Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 12 от 02.03.2011 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: /__/, после затопления, составит /__/ руб. /__/ коп.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из дела, затопление квартиры истицы явилось следствием ненадлежащего содержания канализационного колодца, расположенного по адресу: /__/.
Судом установлено, что МУП "Томский энергокомплекс" на основании представленного суду апелляционной инстанции договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г. Томска N 165-57 от 01.03.2007 осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию арендованного имущества, в том числе, канализационного городского коллектора N 2 от завода Эмальпровод по /__/, инв. N 01202512, а также канализационной сети с колодцами по адресу: /__/, инв. N 01203332.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, сообщением Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 25.01.2012 N 01-01-18/659, согласно которому канализационный колодец у жилого дома по адресу: /__/ входит в состав коллектора N 2 от /__/ по /__/ до /__/, 109, 107, 105, 107/1, 216 (инв. 01202512).
Кроме того, оплату за холодную воду и водоотведение, в т.ч. очистку стоков, Л. производила в период с мая 2009 г. по апрель 2011 г. по счет - квитанциям, выданным МУП "Томский энергокомплекс".
Согласно п. п. 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр каждой трассы линии водопроводной сети на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков, крышек.
В силу пунктов 4.4.8, 8.2.4 указанного договора именно арендатор (МУП "Томский энергокомплекс") несет обязанность по содержанию арендуемого имущества, а также в полном объеме отвечает за вред, причиненный имуществу третьих лиц, имуществом, переданным в аренду по данному договору.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения МУП "Томский энергокомплекс" от гражданско-правовой ответственности, ответчик не оспаривал виды и стоимость ремонтно-восстановительных работ, указанных в заключении специалиста от 02.03.2011, судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере /__/ руб. /__/ коп.
Доказательств обратного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, тогда как судом соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, с принятием нового об удовлетворении иска в этой части.
Что касается требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом положений ст. ст. 1099, 151 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку исходя из смысла вышеприведенных норм права, моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Таких нарушений судом не установлено. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных положений закона и удовлетворенных требований с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Л. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме /__/ руб., а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 2896, 56 руб.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 апреля 2012 года отменить в части.
Исковые требования Л. к Муниципальному унитарному предприятию г. Томска МУП "Томский энергокомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере /__/ руб.
Взыскать с МУП "Томский энергокомплекс" в пользу Л. расходы на проведение экспертизы /__/ руб.
Взыскать с МУП "Томский энергокомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2896, 56 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)