Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "" в лице представителя по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. к ООО "", удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.А.В. с ООО "" соразмерное уменьшение покупной цены в сумме руб., неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. к ООО "" отказать.
Взыскать с ООО "" в соответствующий бюджет штраф в размере., государственную пошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Е., представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "" об уменьшении цены выполненной работы по договору и возврату денежных средств в размере руб., взыскании неустойки в связи с невыполнением требований об уменьшении цены в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., мотивируя тем, что года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, стоимостью руб. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, однако фактически квартира N по, передана истцу площадью кв. м - на кв. м меньше. В добровольном порядке требования истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств Обществом удовлетворены не были, поэтому просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец К.А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "" Ж., возражая против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном в суд заключении полагал исковые требования соответствующими законодательству РФ и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "", в кассационной жалобе за подписью представителя Ж содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суд не дал правовой оценки п. договора, согласно которому стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком требований к качеству работы, указывает, что объект долевого строительства соответствует требованиям закона и договору, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих его недостатки. Суд не указал, в каких действиях или бездействии заключается нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, что могло бы являться основанием для взыскания неустойки. Суд, в отсутствие доказательств нравственных или физических страданий истца, не установив вины в действиях ответчика, возложил на последнего обязанность по выплате компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, третье лицо, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований К.А.В., суд мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от года, объектом являлась однокомнатная квартира общей площадью кв. м, тогда как фактически истцу передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью кв. м, то есть меньше, чем предусмотрено договором, и поскольку площадь квартиры является существенным условием договора, а ответчиком в этой части не соблюдены условия договора, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п..., цена договора, указанная в п. договора и сроки внесения денежных средств, установленные в п. договора, не подлежат изменению и являются окончательными. Поскольку договором участия в долевом строительстве N от года порядок изменения твердой цены не согласован и стороны не заключали письменного соглашения об изменении цены договора, суд первой инстанции не вправе был уменьшать цену по договору.
Кроме того, из буквального толкования п. Договора следует, что указанная в п. Договора площадь Объекта долевого строительства является проектной, которая может быть изменена согласно данных филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д. 10), что не противоречит ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора"), а также ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Помимо этого, предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома понятие "общая площадь квартиры" определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п. 3.34, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37; п. 3.2.2 Приказа Росстата от 11 марта 2009 г. N 37).
Как усматривается из технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры без учета лоджии составляет кв. м, в том числе жилая - кв. м, площадь подсобных помещений - кв. м, площадь лоджии с коэффициентом - кв. м (л.д. 16). Итого, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет кв. м вместо кв. м. С учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права истца на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены.
Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, привели к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, считает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска об уменьшении цены договора, возврате денежных средств.
Поскольку вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлена, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО "" об уменьшении цены выполненной работы, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1686/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "" в лице представителя по доверенности Ж.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А.В. к ООО "", удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.А.В. с ООО "" соразмерное уменьшение покупной цены в сумме руб., неустойки в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В. к ООО "" отказать.
Взыскать с ООО "" в соответствующий бюджет штраф в размере., государственную пошлину в размере.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Е., представителя ответчика Ж., судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "" об уменьшении цены выполненной работы по договору и возврату денежных средств в размере руб., взыскании неустойки в связи с невыполнением требований об уменьшении цены в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., мотивируя тем, что года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств N, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, стоимостью руб. Свои обязательства по оплате он выполнил в полном объеме, однако фактически квартира N по, передана истцу площадью кв. м - на кв. м меньше. В добровольном порядке требования истца об уменьшении цены договора и возврате денежных средств Обществом удовлетворены не были, поэтому просил взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец К.А.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "" Ж., возражая против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном в суд заключении полагал исковые требования соответствующими законодательству РФ и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "", в кассационной жалобе за подписью представителя Ж содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Суд не дал правовой оценки п. договора, согласно которому стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком требований к качеству работы, указывает, что объект долевого строительства соответствует требованиям закона и договору, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих его недостатки. Суд не указал, в каких действиях или бездействии заключается нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, что могло бы являться основанием для взыскания неустойки. Суд, в отсутствие доказательств нравственных или физических страданий истца, не установив вины в действиях ответчика, возложил на последнего обязанность по выплате компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, третье лицо, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований К.А.В., суд мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от года, объектом являлась однокомнатная квартира общей площадью кв. м, тогда как фактически истцу передан объект долевого строительства - однокомнатная квартира общей площадью кв. м, то есть меньше, чем предусмотрено договором, и поскольку площадь квартиры является существенным условием договора, а ответчиком в этой части не соблюдены условия договора, истец, являясь потребителем, в связи с обнаруженными недостатками работы вправе требовать уменьшения цены договора (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
По правилам статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п..., цена договора, указанная в п. договора и сроки внесения денежных средств, установленные в п. договора, не подлежат изменению и являются окончательными. Поскольку договором участия в долевом строительстве N от года порядок изменения твердой цены не согласован и стороны не заключали письменного соглашения об изменении цены договора, суд первой инстанции не вправе был уменьшать цену по договору.
Кроме того, из буквального толкования п. Договора следует, что указанная в п. Договора площадь Объекта долевого строительства является проектной, которая может быть изменена согласно данных филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре (л.д. 10), что не противоречит ст. 421 ГК РФ ("Свобода договора"), а также ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...".
Помимо этого, предусмотренное договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома понятие "общая площадь квартиры" определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (п. 3.34, 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37; п. 3.2.2 Приказа Росстата от 11 марта 2009 г. N 37).
Как усматривается из технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры без учета лоджии составляет кв. м, в том числе жилая - кв. м, площадь подсобных помещений - кв. м, площадь лоджии с коэффициентом - кв. м (л.д. 16). Итого, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет кв. м вместо кв. м. С учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права истца на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены.
Поскольку неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального права, привели к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, поэтому судебная коллегия, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, считает возможным, отменив решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска об уменьшении цены договора, возврате денежных средств.
Поскольку вина ответчика в нарушение прав истца, как потребителя, судом не установлена, требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со статьями 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО "" об уменьшении цены выполненной работы, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)