Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.Я. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Наташа" к Б.Я. о признании договора цессии ничтожным
по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя третьего лица А. П., представителя третьего лица ООО "Фактор" И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б.Я., ее представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру /__/, указав в обоснование, что застройщик ЖСК "Наташа" в качестве оплаты по договору подряда передал данную квартиру ЗАО "Энергостроитель", которое, в свою очередь, передало квартиру по договору о совместном строительстве жилого дома ОАО "Керамзит" в качестве доли участника в совместно возводимом доме. По договору об уступке права требования от 10.10.2002 ОАО "Керамзит" уступило ей право требования исполнения обязательств по передаче спорного жилого помещения в собственность. В 2005 году она сделала в квартире ремонт и фактически открыто в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги и иные сборы ЖСК "Наташа". После ввода жилого дома в эксплуатацию она обратилась в ЖСК "Наташа" о предоставлении документов для оформления права собственности на жилое помещение, однако ответа не получила.
ЖСК "Наташа" обратился со встречным исковым заявлением к Б.Я. о признании ничтожным договора цессии между ОАО "Керамзит" и Б.Я. от 10.10.2002, указав, что данная сделка является ничтожной, так как противоречит закону. ЗАО "Энергостроитель" не вправе было передавать право на спорную квартиру, поскольку не являлось ее собственником и не могло ею распоряжаться.
В судебном заседании истец Б.Я. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель истца Е. иск поддержала, дополнительно пояснив, что с 2005 года Б.Я. владеет и пользуется спорной квартирой, несет все необходимые расходы по ее содержанию. В ходе судебного разбирательства истец узнала о передаче ЖСК "Наташа" спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23.07.2008 ООО "Фактор", который по договору об уступке права требования от 29.09.2010 уступил свои права А. Полагала, что ООО "Фактор" не является собственником жилого помещения, так как его право не зарегистрировано, доказательств оплаты квартиры не представлено.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостроитель" У. иск Б.Я. признал в полном объеме, пояснив, что на основании договора подряда и дополнительного соглашения ЗАО "Энергостроитель" получило право распоряжаться спорной квартирой, свои обязательства перед ЖСК "Наташа" ЗАО "Энергостроитель" выполнило. Соглашение о расторжении договора подряда не заключалось, со стороны ЗАО "Энергостроитель" его никто не подписывал. Данный документ представлен ЖСК "Наташа" в копии, его оригинала не существует.
Представитель временного управляющего ЖСК "Наташа" С. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Фактор" И.Р. иск Б.Я. не признал, пояснив, что ЗАО "Энергостроитель" не выполнило свои обязательства по договору подряда и не приобрело никаких прав на спорную квартиру. ЖСК "Наташа" не передавал ЗАО "Энергостроитель" какие-либо квартиры в собственность и передать их не мог, поскольку на тот момент они еще не существовали. В настоящее время ООО "Фактор" полностью уплатило стоимость квартиры и переуступило ее А. Кроме того, заявил о подложности представленного истцом дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001.
Представитель третьего лица А. П. в судебном заседании иск Б.Я. не признал, пояснив, что ЗАО "Энергостроитель" не являлось собственником спорной квартиры и не могло ею распоряжаться. При переуступке прав на квартиру А. ООО "Фактор" не сообщало о том, что там кто-то проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 218, 382 - 383, 398, п. 1 ст. 452, п. 4 ст. 453, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" иск Б.Я. к ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Наташа" к Б.Я. о признании ничтожным договора цессии отказал.
В апелляционной жалобе третье лицо А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Я., указав в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении дана ненадлежащая оценка соглашению от 22.11.2005 о расторжении ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" договора подряда от 10.04.2001. При этом суд необоснованно указал, что стороны не вправе требовать исполненного по договору, поскольку в данном случае исполнения по договору не могло быть, так как на момент заключения дополнительного соглашения от 11.04.2001 о передаче спорной квартиры указанный объект недвижимости еще не существовал. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо председателя ЖСК "Наташа" о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ ЗАО "Энергостроитель", не проверил полномочия прораба ЗАО "Энергостроитель" на получение корреспонденции. При этом вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Томска, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют для нее преюдициального значения, поскольку она не участвовала в их рассмотрении. Указывает, что вывод суда о заключении договора в отношении спорной квартиры и фактической передаче ее истцу ранее заключения договора между ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно передаточному акту от 09.02.2010 спорную квартиру Б.Я. передало ЗАО "Энергостроитель", а не ЖСК "Наташа". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ЖСК "Наташа" спорной квартиры ЗАО "Энергостроитель". Полагает, что суд не оценил представленный истцом договор подряда от 10.04.2001 на предмет его подложности, в то время как в материалы дела был представлен этот же договор в другой редакции, которая не позволяла ЗАО "Энергостроитель" самостоятельно распоряжаться квартирами. Считает недоказанным вывод суда о том, что истец постоянно проживала в квартире с 2005 года, так как представленные истцом "шахматка" от 24.10.2003 и подписанный председателем ЖСК "Наташа" расчет выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии встречного иска ЖСК "Наташа" и не известив ОАО "Керамзит" о рассмотрении дела, не направив ему копию решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд представителей ответчиков ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", третьих лиц А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2001 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Энергостроитель" приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК "Наташа" - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей (т. 3, л.д. 153).
В соответствии с пп. 2.1.2, 2.3 указанного договора заказчик обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. В случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.
Согласно п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.
Как следует из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 (т. 3, л.д. 120), во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик ЖСК "Наташа" передал подрядчику ЗАО "Энергостроитель" свои права на распоряжение вплоть до передачи в собственность, в том числе, трехкомнатную квартиру строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2011 (т. 3, л.д. 74 - 81), имеющим преюдициальное значение для ответчиков и третьего лица ООО "Фактор", установлено, что между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" 10.04.2001 заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в том числе п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК "Наташа") соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, дав оценку расчету ЖСК "Наташа" выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ по строительству дома /__/ (т. 1, л.д. 121 - 124), суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/, которая будет построена в будущем. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо А. не представила какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что заключение договора подряда от 10.04.2001 в представленной стороной истца редакции подтверждается также письмами ЗАО "Энергостроитель" от 29.09.2004 N 065 (т. 2, л.д. 57) и ЖСК "Наташа" от 21.10.2004 N 2 (т. 2, л.д. 81), в которых имеются ссылки на пп. 3.3, 5.1 договора, которые не соответствуют редакции договора, представленной ЖСК "Наташа".
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергостроитель" и ОАО "Керамзит" был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по /__/ от 22.04.2002, по которому ЗАО "Энергостроитель" обязалось осуществить строительство жилого дома с подготовкой документов для оформления права собственности ОАО "Керамзит", в том числе, на трехкомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв. м. Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.02.2011 определена доля участника в виде квартиры /__/, общей площадью /__/ кв. м (т. 3, л.д. 127, 132).
Согласно справке ЗАО "Энергостроитель" от 11.10.2002 N 152 ОАО "Керамзит" полностью оплачена стоимость квартиры /__/ (т. 3, л.д. 128).
На основании договора от 10.10.2002 ОАО "Керамзит" уступило истцу право требования исполнения обязательств по передаче в собственность спорной квартиры за /__/ рублей. Справкой ОАО "Керамзит" от 08.04.2003 N 30/1-01 подтверждается выполнение Б.Я. обязательств по внесению платы по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 129 - 130, 134 - 136).
Указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Ссылка в жалобе на отсутствие актов приема-передачи спорной квартиры между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", ЖСК "Наташа" и Б.Я. не свидетельствует о незаконности решения суда, так как о фактической передаче жилого помещения истцу с согласия ЖСК "Наташа" еще до ввода дома в эксплуатацию свидетельствует взимание ЖСК "Наташа" с Б.Я. с 15.06.2006 (то есть до ввода дома в эксплуатацию) до 03.05.2011 платы за отопление, электрическую энергию, уборку территории и воду, а также дополнительного сбора за корректировку проекта жилого дома и получения в БТИ технического паспорта 11.02.2010 (т. 3, л.д. 102 - 115, 137).
Судом первой инстанции правильно, по мотивам указанным в решении, отклонены доводы ответчика о расторжении ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" договора подряда от 10.04.2001, невыполнении последним всего объема предусмотренных работ и отсутствии у него права распоряжения жилым помещением. Кроме того, в представленном ответчиком соглашении от 22.11.2005 о расторжении договора подряда от 10.04.2001 (т. 3, л.д. 154) вопрос о судьбе спорной квартиры не разрешен.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 31.01.2005, в котором председатель ЖСК "Наташа" расторг договор подряда в связи с ненадлежащим выполнением работ ЗАО "Энергостроитель" (т. 1, л.д. 130 - 131), также не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме председатель ЖСК "Наташа" указывает только на расторжение договора подряда и приложения N 2 к нему о передаче квартиры /__/. Вопрос о расторжении дополнительного соглашения от 11.04.2001, которым спорная квартира передана ЗАО "Энергостроитель", в указанном письме не ставится.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Принимая во внимание, что сделки в отношении спорного жилого помещения и фактическая передача его Б.Я. совершены ранее заключения ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" договора на участие в долевом строительстве от 28.07.2008 N 3 (т. 1, л.д. 88 - 91), при этом истец добросовестно исполнила свои обязательства по договору от 10.10.2002, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму, спорная квартира фактически передана истцу, суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности Б.Я. на указанное жилое помещение.
Поскольку доводы встречного искового заявления об отсутствии у ЗАО "Энергостроитель" права распоряжаться спорной квартирой и ничтожности договора от 10.10.2002 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ЖСК "Наташа".
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ЖСК "Наташа" опровергаются материалами дела и решением суда, согласно которому встречный иск был принят к производству суда, рассмотрен и принято решение об отказе в его удовлетворении.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ОАО "Керамзит" не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Керамзит" ликвидировано 13.12.2006 (т. 1, л.д. 54, 58, 67).
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1708/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1708/2012
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б.Я. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" о признании права собственности на квартиру и по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Наташа" к Б.Я. о признании договора цессии ничтожным
по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя третьего лица А. П., представителя третьего лица ООО "Фактор" И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б.Я., ее представителя Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Я. обратилась в суд с иском к ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру /__/, указав в обоснование, что застройщик ЖСК "Наташа" в качестве оплаты по договору подряда передал данную квартиру ЗАО "Энергостроитель", которое, в свою очередь, передало квартиру по договору о совместном строительстве жилого дома ОАО "Керамзит" в качестве доли участника в совместно возводимом доме. По договору об уступке права требования от 10.10.2002 ОАО "Керамзит" уступило ей право требования исполнения обязательств по передаче спорного жилого помещения в собственность. В 2005 году она сделала в квартире ремонт и фактически открыто в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги и иные сборы ЖСК "Наташа". После ввода жилого дома в эксплуатацию она обратилась в ЖСК "Наташа" о предоставлении документов для оформления права собственности на жилое помещение, однако ответа не получила.
ЖСК "Наташа" обратился со встречным исковым заявлением к Б.Я. о признании ничтожным договора цессии между ОАО "Керамзит" и Б.Я. от 10.10.2002, указав, что данная сделка является ничтожной, так как противоречит закону. ЗАО "Энергостроитель" не вправе было передавать право на спорную квартиру, поскольку не являлось ее собственником и не могло ею распоряжаться.
В судебном заседании истец Б.Я. первоначальный иск поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель истца Е. иск поддержала, дополнительно пояснив, что с 2005 года Б.Я. владеет и пользуется спорной квартирой, несет все необходимые расходы по ее содержанию. В ходе судебного разбирательства истец узнала о передаче ЖСК "Наташа" спорной квартиры по договору долевого участия в строительстве от 23.07.2008 ООО "Фактор", который по договору об уступке права требования от 29.09.2010 уступил свои права А. Полагала, что ООО "Фактор" не является собственником жилого помещения, так как его право не зарегистрировано, доказательств оплаты квартиры не представлено.
Представитель ответчика ЗАО "Энергостроитель" У. иск Б.Я. признал в полном объеме, пояснив, что на основании договора подряда и дополнительного соглашения ЗАО "Энергостроитель" получило право распоряжаться спорной квартирой, свои обязательства перед ЖСК "Наташа" ЗАО "Энергостроитель" выполнило. Соглашение о расторжении договора подряда не заключалось, со стороны ЗАО "Энергостроитель" его никто не подписывал. Данный документ представлен ЖСК "Наташа" в копии, его оригинала не существует.
Представитель временного управляющего ЖСК "Наташа" С. в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Фактор" И.Р. иск Б.Я. не признал, пояснив, что ЗАО "Энергостроитель" не выполнило свои обязательства по договору подряда и не приобрело никаких прав на спорную квартиру. ЖСК "Наташа" не передавал ЗАО "Энергостроитель" какие-либо квартиры в собственность и передать их не мог, поскольку на тот момент они еще не существовали. В настоящее время ООО "Фактор" полностью уплатило стоимость квартиры и переуступило ее А. Кроме того, заявил о подложности представленного истцом дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001.
Представитель третьего лица А. П. в судебном заседании иск Б.Я. не признал, пояснив, что ЗАО "Энергостроитель" не являлось собственником спорной квартиры и не могло ею распоряжаться. При переуступке прав на квартиру А. ООО "Фактор" не сообщало о том, что там кто-то проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 218, 382 - 383, 398, п. 1 ст. 452, п. 4 ст. 453, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" иск Б.Я. к ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Наташа" к Б.Я. о признании ничтожным договора цессии отказал.
В апелляционной жалобе третье лицо А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Я., указав в обоснование, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в решении дана ненадлежащая оценка соглашению от 22.11.2005 о расторжении ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" договора подряда от 10.04.2001. При этом суд необоснованно указал, что стороны не вправе требовать исполненного по договору, поскольку в данном случае исполнения по договору не могло быть, так как на момент заключения дополнительного соглашения от 11.04.2001 о передаче спорной квартиры указанный объект недвижимости еще не существовал. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо председателя ЖСК "Наташа" о расторжении договора подряда в связи с невыполнением работ ЗАО "Энергостроитель", не проверил полномочия прораба ЗАО "Энергостроитель" на получение корреспонденции. При этом вступившие в законную силу решения Советского районного суда г. Томска, на которые ссылается суд первой инстанции, не имеют для нее преюдициального значения, поскольку она не участвовала в их рассмотрении. Указывает, что вывод суда о заключении договора в отношении спорной квартиры и фактической передаче ее истцу ранее заключения договора между ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласно передаточному акту от 09.02.2010 спорную квартиру Б.Я. передало ЗАО "Энергостроитель", а не ЖСК "Наташа". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ЖСК "Наташа" спорной квартиры ЗАО "Энергостроитель". Полагает, что суд не оценил представленный истцом договор подряда от 10.04.2001 на предмет его подложности, в то время как в материалы дела был представлен этот же договор в другой редакции, которая не позволяла ЗАО "Энергостроитель" самостоятельно распоряжаться квартирами. Считает недоказанным вывод суда о том, что истец постоянно проживала в квартире с 2005 года, так как представленные истцом "шахматка" от 24.10.2003 и подписанный председателем ЖСК "Наташа" расчет выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии встречного иска ЖСК "Наташа" и не известив ОАО "Керамзит" о рассмотрении дела, не направив ему копию решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б.Я. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд представителей ответчиков ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", третьих лиц А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Суд первой инстанции принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2001 между ЗАО "Энергостроитель" (подрядчик) и ЖСК "Наташа" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Энергостроитель" приняло на себя обязательство построить девятиэтажный шестиподъездный кирпичный дом по адресу: /__/ (строительный), а ЖСК "Наташа" - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену - /__/ рублей (т. 3, л.д. 153).
В соответствии с пп. 2.1.2, 2.3 указанного договора заказчик обязан в полном объеме оплачивать выполненные подрядчиком в соответствии с настоящим договором работы ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания актов путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. В случае невозможности расчетов денежными средствами заказчиком подрядчик приобретает право собственности на возведенную часть здания и самостоятельно распоряжается его судьбой.
Согласно п. 2.4 договора подряда отсутствие расчетов порождает необходимость заключения дополнительного соглашения, по которому устанавливаются окончательные имущественные права заказчика (количество жилой площади с указанием конкретного ее места нахождения в возводимом здании согласно проекту). При этом подрядчик обязуется возвести и передать заказчику оговоренную жилую площадь, а заказчик не вмешивается в распоряжение подрядчиком свободной от дополнительного соглашения жилой площади и передает всю первоначальную разрешительную документацию подрядчику с целью ее переоформления на последнего.
Как следует из дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 (т. 3, л.д. 120), во исполнение пунктов 2.1.2, 2.3, 2.4 основного договора заказчик ЖСК "Наташа" передал подрядчику ЗАО "Энергостроитель" свои права на распоряжение вплоть до передачи в собственность, в том числе, трехкомнатную квартиру строительный номер /__/, общей площадью /__/ кв. м.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 16.11.2011 (т. 3, л.д. 74 - 81), имеющим преюдициальное значение для ответчиков и третьего лица ООО "Фактор", установлено, что между ЗАО "Энергостроитель" и ЖСК "Наташа" 10.04.2001 заключен договор подряда, содержание которого (номера и содержание пунктов договора, в том числе п. 2.3 договора, отсутствующего в документе, представленном ЖСК "Наташа") соответствует договору подряда от 10.04.2001, представленному истцом, дав оценку расчету ЖСК "Наташа" выполненных ЗАО "Энергостроитель" работ по строительству дома /__/ (т. 1, л.д. 121 - 124), суд пришел к правильному выводу об исполнении ЖСК "Наташа" обязанности по договору строительного подряда от 10.04.2001 в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением, то есть путем передачи ЗАО "Энергостроитель" квартиры /__/ (строительный номер /__/) в доме /__/, которая будет построена в будущем. Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо А. не представила какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.
При этом суд первой инстанции правильно указал в решении, что заключение договора подряда от 10.04.2001 в представленной стороной истца редакции подтверждается также письмами ЗАО "Энергостроитель" от 29.09.2004 N 065 (т. 2, л.д. 57) и ЖСК "Наташа" от 21.10.2004 N 2 (т. 2, л.д. 81), в которых имеются ссылки на пп. 3.3, 5.1 договора, которые не соответствуют редакции договора, представленной ЖСК "Наташа".
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергостроитель" и ОАО "Керамзит" был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по /__/ от 22.04.2002, по которому ЗАО "Энергостроитель" обязалось осуществить строительство жилого дома с подготовкой документов для оформления права собственности ОАО "Керамзит", в том числе, на трехкомнатную квартиру /__/, общей площадью /__/ кв. м. Дополнительным соглашением к указанному договору от 09.02.2011 определена доля участника в виде квартиры /__/, общей площадью /__/ кв. м (т. 3, л.д. 127, 132).
Согласно справке ЗАО "Энергостроитель" от 11.10.2002 N 152 ОАО "Керамзит" полностью оплачена стоимость квартиры /__/ (т. 3, л.д. 128).
На основании договора от 10.10.2002 ОАО "Керамзит" уступило истцу право требования исполнения обязательств по передаче в собственность спорной квартиры за /__/ рублей. Справкой ОАО "Керамзит" от 08.04.2003 N 30/1-01 подтверждается выполнение Б.Я. обязательств по внесению платы по договору в полном объеме (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 129 - 130, 134 - 136).
Указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
Ссылка в жалобе на отсутствие актов приема-передачи спорной квартиры между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", ЖСК "Наташа" и Б.Я. не свидетельствует о незаконности решения суда, так как о фактической передаче жилого помещения истцу с согласия ЖСК "Наташа" еще до ввода дома в эксплуатацию свидетельствует взимание ЖСК "Наташа" с Б.Я. с 15.06.2006 (то есть до ввода дома в эксплуатацию) до 03.05.2011 платы за отопление, электрическую энергию, уборку территории и воду, а также дополнительного сбора за корректировку проекта жилого дома и получения в БТИ технического паспорта 11.02.2010 (т. 3, л.д. 102 - 115, 137).
Судом первой инстанции правильно, по мотивам указанным в решении, отклонены доводы ответчика о расторжении ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" договора подряда от 10.04.2001, невыполнении последним всего объема предусмотренных работ и отсутствии у него права распоряжения жилым помещением. Кроме того, в представленном ответчиком соглашении от 22.11.2005 о расторжении договора подряда от 10.04.2001 (т. 3, л.д. 154) вопрос о судьбе спорной квартиры не разрешен.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 31.01.2005, в котором председатель ЖСК "Наташа" расторг договор подряда в связи с ненадлежащим выполнением работ ЗАО "Энергостроитель" (т. 1, л.д. 130 - 131), также не может быть принята во внимание, поскольку в данном письме председатель ЖСК "Наташа" указывает только на расторжение договора подряда и приложения N 2 к нему о передаче квартиры /__/. Вопрос о расторжении дополнительного соглашения от 11.04.2001, которым спорная квартира передана ЗАО "Энергостроитель", в указанном письме не ставится.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи кредитору на предусмотренных обязательствах условиям. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Принимая во внимание, что сделки в отношении спорного жилого помещения и фактическая передача его Б.Я. совершены ранее заключения ЖСК "Наташа" и ООО "Фактор" договора на участие в долевом строительстве от 28.07.2008 N 3 (т. 1, л.д. 88 - 91), при этом истец добросовестно исполнила свои обязательства по договору от 10.10.2002, оплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму, спорная квартира фактически передана истцу, суд обоснованно пришел к выводу о признании права собственности Б.Я. на указанное жилое помещение.
Поскольку доводы встречного искового заявления об отсутствии у ЗАО "Энергостроитель" права распоряжаться спорной квартирой и ничтожности договора от 10.10.2002 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска ЖСК "Наташа".
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ЖСК "Наташа" опровергаются материалами дела и решением суда, согласно которому встречный иск был принят к производству суда, рассмотрен и принято решение об отказе в его удовлетворении.
Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ОАО "Керамзит" не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Керамзит" ликвидировано 13.12.2006 (т. 1, л.д. 54, 58, 67).
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)