Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-8809/11 по кассационной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Г.О. к Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истицы Г.О. - З.М., поддерживающего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчицы Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.Д. - Ч.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение третьего лица Г.Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О. <дата> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о признании Г.Д.Д., <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой N... в <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что данная квартира является ее собственностью в результате полной выплаты паевого взноса за квартиру как члена ЖСК. С <дата> года в данной квартире зарегистрирован ее внук Г.Д.Д., который в <дата> году вместе с матерью Г.А. выехал из спорной квартиры и проживает с матерью по адресу: <адрес>. В настоящее время вещей Г.А. и несовершеннолетнего Г.Д.Д. в спорной квартире нет, в расходах по оплате жилого помещения они не участвуют, семейные отношения между ответчицей и ее сыном прекращены, оснований полагать, что несовершеннолетний может вернуться в спорную квартиру, не имеется.
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением Г.О. не согласна, подала кассационную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено неправомерно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства по делу. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица МО в судебное заседание не явился, извещался. Судебная коллегия, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица МО.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу <адрес> является истица Г.О. Право собственности на квартиру приобретено путем полной выплаты паевого взноса, регистрация права собственности осуществлена на основании справки N... от <дата>, выданной ЖСК N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из ордера от <дата> следует, что указанная квартира была предоставлена Г.О. на семью из 3 человек, включая супруга Г.Е. и сына Г.Д.Е. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец с <дата>, ее супруг с <дата>, сын Г.Д.Е. с <дата>, внук Г.Д.Д. - с <дата>.
Между Г.Д.Е. (сын истицы) и Г.А., (ответчик) <дата> был заключен брак, который на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут.
Сын истицы, члена ЖСК, вселенный в спорную квартиру ЖСК в установленном законом порядке на основании ордера, в который он был включен, приобрел равное право пользования данной квартирой с истцом.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация Г.Д.Д. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, несовершеннолетний Г.Д.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственников, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
В связи с расторжением брака, Г.А. была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним Г.Д.Д.
Из ответов на запросы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у Г.А., Г.Д.Д. в собственности каких-либо объектов недвижимости. Доказательств того, что они занимают иное жилое помещение по договору социального найма, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Несмотря на расторжение брака Г-х и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из спорной квартиры с матерью, он не может считаться бывшим членом семьи своего отца, так как он в соответствии со ст. ст. 63, 65 и 80 СК РФ обязан воспитывать и содержать его до совершеннолетия, заботиться об его интересах.
Доводы жалобы о том, что согласно заочному решению суда о расторжении брака, определено, что несовершеннолетний ребенок будет проживать с матерью, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку между родителями ребенка не достигнуто иного соглашения о месте проживания несовершеннолетнего ребенка, чем было достигнуто ранее. При рассмотрении вопроса о расторжении брака, судом вопрос о месте жительства ребенка после расторжения брака в порядке ст. 24 СК РФ, не рассматривался и, решения об этом не выносилось. В материалах дела отсутствует соглашение, из которого бы следовало, что родители несовершеннолетнего Г.Д.Д. достигли соглашения об ином месте жительства сына.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Г.Д.Д., будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, в связи с чем, факт его не проживания в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N 2-8809/11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 N 33-7269/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 33-7269/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 года гражданское дело N 2-8809/11 по кассационной жалобе Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по иску Г.О. к Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истицы Г.О. - З.М., поддерживающего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчицы Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д.Д. - Ч.Н., возражавшего против доводов жалобы, мнение третьего лица Г.Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.О. <дата> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А. о признании Г.Д.Д., <дата> года рождения утратившим право пользования квартирой N... в <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что данная квартира является ее собственностью в результате полной выплаты паевого взноса за квартиру как члена ЖСК. С <дата> года в данной квартире зарегистрирован ее внук Г.Д.Д., который в <дата> году вместе с матерью Г.А. выехал из спорной квартиры и проживает с матерью по адресу: <адрес>. В настоящее время вещей Г.А. и несовершеннолетнего Г.Д.Д. в спорной квартире нет, в расходах по оплате жилого помещения они не участвуют, семейные отношения между ответчицей и ее сыном прекращены, оснований полагать, что несовершеннолетний может вернуться в спорную квартиру, не имеется.
Решением от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым решением Г.О. не согласна, подала кассационную жалобу, в которой указывает, что решение вынесено неправомерно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно оценены доказательства по делу. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица МО в судебное заседание не явился, извещался. Судебная коллегия, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица МО.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу <адрес> является истица Г.О. Право собственности на квартиру приобретено путем полной выплаты паевого взноса, регистрация права собственности осуществлена на основании справки N... от <дата>, выданной ЖСК N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из ордера от <дата> следует, что указанная квартира была предоставлена Г.О. на семью из 3 человек, включая супруга Г.Е. и сына Г.Д.Е. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец с <дата>, ее супруг с <дата>, сын Г.Д.Е. с <дата>, внук Г.Д.Д. - с <дата>.
Между Г.Д.Е. (сын истицы) и Г.А., (ответчик) <дата> был заключен брак, который на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут.
Сын истицы, члена ЖСК, вселенный в спорную квартиру ЖСК в установленном законом порядке на основании ордера, в который он был включен, приобрел равное право пользования данной квартирой с истцом.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация Г.Д.Д. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, несовершеннолетний Г.Д.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственников, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства.
В связи с расторжением брака, Г.А. была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с несовершеннолетним Г.Д.Д.
Из ответов на запросы из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у Г.А., Г.Д.Д. в собственности каких-либо объектов недвижимости. Доказательств того, что они занимают иное жилое помещение по договору социального найма, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
Несмотря на расторжение брака Г-х и выезд в связи с этими обстоятельствами ребенка из спорной квартиры с матерью, он не может считаться бывшим членом семьи своего отца, так как он в соответствии со ст. ст. 63, 65 и 80 СК РФ обязан воспитывать и содержать его до совершеннолетия, заботиться об его интересах.
Доводы жалобы о том, что согласно заочному решению суда о расторжении брака, определено, что несовершеннолетний ребенок будет проживать с матерью, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку между родителями ребенка не достигнуто иного соглашения о месте проживания несовершеннолетнего ребенка, чем было достигнуто ранее. При рассмотрении вопроса о расторжении брака, судом вопрос о месте жительства ребенка после расторжения брака в порядке ст. 24 СК РФ, не рассматривался и, решения об этом не выносилось. В материалах дела отсутствует соглашение, из которого бы следовало, что родители несовершеннолетнего Г.Д.Д. достигли соглашения об ином месте жительства сына.
Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, проживание несовершеннолетнего ребенка после расторжения брака родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Г.Д.Д., будучи несовершеннолетним, не может самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой, в связи с чем, факт его не проживания в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы истицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по делу N 2-8809/11 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)