Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
частную жалобу представителя ответчицы А. - В.
на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Г. к А., ТСЖ "Восход" об обязании заключения письменного согласия на совместную продажу квартиры и совместную оценку квартиры по рыночной цене и определении порядка пользования квартирой в части уплаты коммунальных платежей и раздела лицевых счетов
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.02.2012 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к А., ТСЖ "Восход" о возложении обязанности заключения письменного согласия на совместную продажу квартиры и совместную оценку квартиры по рыночной цене и определении порядка пользования квартирой в части уплаты коммунальных платежей и раздела лицевых счетов.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06.04.2012 г.
Ответчица А., воспользовавшись своим правом вести свои дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ), доверила В. представлять ее интересы в суде на основании доверенности (л.д. 62) и адвокату Чефрановой Г.А. на основании ордера (л.д. 73).
Представитель ответчицы В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Г. в свою пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере руб.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами гражданского судопроизводства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрено возмещение только понесенных стороной по делу судебных расходов, а согласно представленной квитанции, оплата услуг представителя Ч. в сумме руб. (л.д. 94), произведена В. (не являющейся стороной по делу), что также не оспаривалось ею и в суде первой инстанции (л.д. 103 - 104), однако такими полномочиями, при оформлении доверенности, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ответчица своего представителя не наделяла (л.д. 62).
В этой связи доводы в жалобе о том, что В. как представитель А., действуя по доверенности, имеет право на возмещение, понесенных ею судебных расходов, не обоснованны.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Г. к А., ТСЖ "Восход" об обязании заключения письменного согласия на совместную продажу квартиры и совместную оценку квартиры по рыночной цене и определении порядка пользования квартирой в части уплаты коммунальных платежей и раздела лицевых счетов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1821
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1821
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Наумовой И.В., Богониной В.Н.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года
частную жалобу представителя ответчицы А. - В.
на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Г. к А., ТСЖ "Восход" об обязании заключения письменного согласия на совместную продажу квартиры и совместную оценку квартиры по рыночной цене и определении порядка пользования квартирой в части уплаты коммунальных платежей и раздела лицевых счетов
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца К.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.02.2012 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к А., ТСЖ "Восход" о возложении обязанности заключения письменного согласия на совместную продажу квартиры и совместную оценку квартиры по рыночной цене и определении порядка пользования квартирой в части уплаты коммунальных платежей и раздела лицевых счетов.
Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06.04.2012 г.
Ответчица А., воспользовавшись своим правом вести свои дела через представителей (ст. 48 ГПК РФ), доверила В. представлять ее интересы в суде на основании доверенности (л.д. 62) и адвокату Чефрановой Г.А. на основании ордера (л.д. 73).
Представитель ответчицы В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с К.Г. в свою пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере руб.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сторонами гражданского судопроизводства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что законом предусмотрено возмещение только понесенных стороной по делу судебных расходов, а согласно представленной квитанции, оплата услуг представителя Ч. в сумме руб. (л.д. 94), произведена В. (не являющейся стороной по делу), что также не оспаривалось ею и в суде первой инстанции (л.д. 103 - 104), однако такими полномочиями, при оформлении доверенности, в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ответчица своего представителя не наделяла (л.д. 62).
В этой связи доводы в жалобе о том, что В. как представитель А., действуя по доверенности, имеет право на возмещение, понесенных ею судебных расходов, не обоснованны.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда города Белгорода от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Г. к А., ТСЖ "Восход" об обязании заключения письменного согласия на совместную продажу квартиры и совместную оценку квартиры по рыночной цене и определении порядка пользования квартирой в части уплаты коммунальных платежей и раздела лицевых счетов - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)