Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу истца-ответчика администрации г. Белгорода, апелляционное представление прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Р.Е., Р.Д. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на него, признании права собственности за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород" на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением после получения выкупной цены и выселении, встречному иску Р.Е., Р.Д. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, убытков, связанных с переездом.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя администрации города Белгорода - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Р.Е., ее же в качестве представителя Р.Д., адвоката Купряшиной Е.А., представляющей интересы Р.Е., судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации города Белгорода от 29.12.2008 года N многоквартирный жилой дом N по ул. Шевченко в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.
Квартира N 4 в этом доме находится в общей долевой собственности Р.Е. (2/3 доли) и Р.Д. (1/3 доли).
В соответствии с частью 11 ст. 32 ЖК РФ 18.02.2009 года Р-ко было предъявлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома и был установлен шестимесячный срок для подачи заявления на получение разрешения на снос или реконструкцию дома. В соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ вынесено предупреждение, что при отсутствии такого заявления земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Заявление о получении разрешения на снос или реконструкцию дома не подано.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.04.2011 г. N принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по ул. Шевченко и помещений в нем, в том числе принадлежащей Р-ко Е.В. и Д.В. квартиры.
Распоряжение в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 03.06.2011 г.
Администрация г. Белгорода предложила Р-ко Е.В. и Д.В. получить выкупную стоимость за изымаемую у них трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м в размере *** руб. (с учетом стоимости причитающейся доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом) либо квартиру N площадью *** кв. м в доме N по ул. Есенина в г. Белгороде.
С предложенными вариантами выкупа Р-ко Е.В. и Д.В. не согласились, что явилось основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с исковыми требованиями выкупе принадлежащей им квартиры, с учетом стоимости причитающейся доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по установленной выкупной цене *** руб.; прекращении права долевой собственности ответчиков, прекращении их права пользования жилым помещением и выселении, признании за муниципальным образованием "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру после выплаты ответчикам выкупной цены в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности: Р.Е. - *** руб., Р.Д. - *** руб..
Возражая по поводу размера выкупной цены, ответчики предъявили встречные требования о взыскании в их пользу с администрации г. Белгорода выкупной цены за изымаемую квартиру и причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок в размере *** руб., и просили о взыскании с истца *** руб. убытков, связанных с предстоящими расходами на переезд из изымаемой квартиры в другое жилое помещение.
Решением суда иск администрации г. Белгорода удовлетворен в части выкупа принадлежащей Р-ко Е.В. и Д.В. квартиры, с учетом стоимости причитающейся им доли в праве собственности на земельный участок, но по предложенной ответчиками выкупной цене. Принято решение о прекращении права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, их права пользования ею, выселении и признании за муниципальным образованием "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру после выплаты ответчикам выкупной цены в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности: Р.Е. - *** руб., Р.Д. - *** руб.. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда в части признания обоснованным встречного иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и по причине немотивированности выводов суда.
В апелляционном представлении прокурор г. Белгорода просит об изменении решения суда в части определения стоимости причитающейся ответчикам доли в праве собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения.
Согласно материалам дела 13.02.2012 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса, в том числе представителю администрации г. Белгорода, прокурору, разъяснен порядок и сроки его обжалования, срок изготовления полного текста решения - 20.02.2012 года.
В этот день копия решения представителю администрации г. Белгорода по его заявлению не выдана.
В материалах дела имеются сопроводительное письмо в адрес Р.Д. о направлении ему 22.02.2012 г. копии решения суда и извещения в адрес представителя администрации г. Белгорода о возможности получения копии решения непосредственно в суде. Сведений о том, что эти письма действительно были направлены (почтовое уведомление, реестр почтовых отправлений, запись в справочном листе) не имеется.
Согласно записям в справочном листе копия решения получена прокурором 05.03.2012 года, представителем администрации г. Белгорода - 12.03.2012 года.
С учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционного представления является 05.04.2012 года, апелляционной жалобы администрацией г. Белгорода - 12.04.2012 года.
Суд первой инстанции принял своевременно поступившую 10.04.2012 года апелляционную жалобу администрации г. Белгорода, а также апелляционное представление прокурора, поступившее 17.04.2012 года, т.е. по истечении срока обжалования, не решив вопрос о восстановлении этого срока, что является предусмотренным п. 4 ст. 328 ГПК РФ основанием для оставления апелляционного представления без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственников жилого помещения. В этой связи в удовлетворении иска может быть отказано в случае нарушения прав и законных интересов ответчиков - собственников изымаемого жилого помещения.
По представленным суду доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении прав и законных интересов ответчиков при выкупе принадлежащего им жилого помещения по указанной ими цене *** руб., установленной специалистом ООО согласно отчету от 19.12.2011 года N.
Суд нашел этот отчет более актуальным, наиболее точно отражающим рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составленным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержащим объективные данные об исследованной недвижимости с учетом его местоположения в центральной части города.
В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки представленному администрацией г. Белгорода отчету Белгородского ОГУП от 23.11.2011 года, согласно которому выкупная цена определена в размере *** руб., не дана оценка доводам истца о недостатках отчета ООО ", существенно повлиявших на выводы о стоимости изымаемой недвижимости.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца-ответчика о недопустимости принятия за основу решения отчета ООО ", поскольку принятые в нем при расчете цены на земельный участок под ИЖС не соответствуют фактическому целевому назначению земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Приведенные в описании конструктивных элементов дома сведения о железобетонных перекрытиях не соответствуют данным технической инвентаризации о деревянных перекрытиях в доме.
Являются убедительными доводы истца-ответчика о том, что по принятой судом первой инстанции оценке ООО "" стоимость 1 кв. м изымаемого жилья в доме 1953 года постройки будет сопоставима со стоимостью жилья в новом доме с индивидуальным поквартирным отоплением, пластиковыми трубопроводами, вентилируемым фасадом, в центральной части города, что не соответствует установленному ст. 32 ЖК РФ принципу равнозначного возмещения.
Доводы Р-ко Е.В. и Д.В. о невозможности принять за основу решения отчет Белгородского ОГУП "" от 23.11.2011 года, судебная коллегия находит неубедительными. Буквально по тексту отчета определена выкупная стоимость спорной квартиры. Ответчики не указали как отсутствие понятия "выкупная стоимость" в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" влияет на правильность выводов о стоимости квартиры и причитающейся доли в праве собственности на земельный участок.
Что касается доводов относительно оценки без визуального осмотра специалистом Белгородского ОГУП "" спорной квартиры, то этот недостаток обусловлен допущенным Р.Е. злоупотреблением, выразившимся в отказе предоставить квартиру для осмотра. Показания в этой части специалиста-оценщика Белгородского ОГУП " О. доказательствами не опровергнуты. Возражений относительно этих показаний, присутствующая при допросе Р.Е. не имела. При таких обстоятельствах собственники несут риск отнесения на них при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков по благоустройству квартиры.
По всем остальным содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу замечаниям на отчет, специалистом-оценщиком Белгородского ОГУП "" О. в суде первой инстанции даны разъяснения.
Не основаны на законе доводы возражений Р.Е. о необходимости учитывать стоимость выкупаемого земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения.
Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка. Размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом Белгородского ОГУП "" не предполагает наличие у ответчиков-истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.
Оценивая представленные сторонами отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с разъяснениями, которые были даны суду первой инстанции составившими их специалистами, в неразрывной связи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия отдает предпочтение отчету Белгородского ОГУП ".
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение суда от 13.02.2012 г. подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), снизив выкупную цену за жилое помещение с учетом причитающейся доли в праве собственности на земельный участок до *** руб., соответственно взыскав ее с администрации г. Белгорода в пользу Р.Е. - *** руб., Р.Д. - *** руб., в соответствии с размером долей ответчиков в праве собственности на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о невозможности взыскания предстоящих расходов, связанных с переездом, противоречат ст. 15 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии встречного иска, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. п. 2 и 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Р.Е., Р.Д. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на него, признании права собственности за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород" на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением после получения выкупной цены и выселении, встречному иску Р.Е., Р.Д. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, убытков, связанных с переездом, изменить, снизив выкупную цену жилого помещения и земельного участка до *** руб., взыскав с администрации города Белгорода выкупную цену за жилое помещение в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру N дома N по ул. Шевченко в г. Белгороде, с учетом стоимости причитающейся доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в пользу Р.Е. - *** руб., в пользу Р.Д. - *** руб..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1843
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1843
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Филатовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу истца-ответчика администрации г. Белгорода, апелляционное представление прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Р.Е., Р.Д. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на него, признании права собственности за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород" на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением после получения выкупной цены и выселении, встречному иску Р.Е., Р.Д. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, убытков, связанных с переездом.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя администрации города Белгорода - К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Филатовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения Р.Е., ее же в качестве представителя Р.Д., адвоката Купряшиной Е.А., представляющей интересы Р.Е., судебная коллегия
установила:
Распоряжением администрации города Белгорода от 29.12.2008 года N многоквартирный жилой дом N по ул. Шевченко в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.
Квартира N 4 в этом доме находится в общей долевой собственности Р.Е. (2/3 доли) и Р.Д. (1/3 доли).
В соответствии с частью 11 ст. 32 ЖК РФ 18.02.2009 года Р-ко было предъявлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома и был установлен шестимесячный срок для подачи заявления на получение разрешения на снос или реконструкцию дома. В соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ вынесено предупреждение, что при отсутствии такого заявления земельный участок, на котором расположен дом и жилые помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд.
Заявление о получении разрешения на снос или реконструкцию дома не подано.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 25.04.2011 г. N принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по ул. Шевченко и помещений в нем, в том числе принадлежащей Р-ко Е.В. и Д.В. квартиры.
Распоряжение в соответствии с ч. 3 ст. 32 ЖК РФ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области 03.06.2011 г.
Администрация г. Белгорода предложила Р-ко Е.В. и Д.В. получить выкупную стоимость за изымаемую у них трехкомнатную квартиру площадью *** кв. м в размере *** руб. (с учетом стоимости причитающейся доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом) либо квартиру N площадью *** кв. м в доме N по ул. Есенина в г. Белгороде.
С предложенными вариантами выкупа Р-ко Е.В. и Д.В. не согласились, что явилось основанием для обращения администрации г. Белгорода в суд с исковыми требованиями выкупе принадлежащей им квартиры, с учетом стоимости причитающейся доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, по установленной выкупной цене *** руб.; прекращении права долевой собственности ответчиков, прекращении их права пользования жилым помещением и выселении, признании за муниципальным образованием "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру после выплаты ответчикам выкупной цены в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности: Р.Е. - *** руб., Р.Д. - *** руб..
Возражая по поводу размера выкупной цены, ответчики предъявили встречные требования о взыскании в их пользу с администрации г. Белгорода выкупной цены за изымаемую квартиру и причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок в размере *** руб., и просили о взыскании с истца *** руб. убытков, связанных с предстоящими расходами на переезд из изымаемой квартиры в другое жилое помещение.
Решением суда иск администрации г. Белгорода удовлетворен в части выкупа принадлежащей Р-ко Е.В. и Д.В. квартиры, с учетом стоимости причитающейся им доли в праве собственности на земельный участок, но по предложенной ответчиками выкупной цене. Принято решение о прекращении права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, их права пользования ею, выселении и признании за муниципальным образованием "Город Белгород" права собственности на спорную квартиру после выплаты ответчикам выкупной цены в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве собственности: Р.Е. - *** руб., Р.Д. - *** руб.. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда в части признания обоснованным встречного иска, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и по причине немотивированности выводов суда.
В апелляционном представлении прокурор г. Белгорода просит об изменении решения суда в части определения стоимости причитающейся ответчикам доли в праве собственности на земельный участок.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционного представления без рассмотрения.
Согласно материалам дела 13.02.2012 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, участникам процесса, в том числе представителю администрации г. Белгорода, прокурору, разъяснен порядок и сроки его обжалования, срок изготовления полного текста решения - 20.02.2012 года.
В этот день копия решения представителю администрации г. Белгорода по его заявлению не выдана.
В материалах дела имеются сопроводительное письмо в адрес Р.Д. о направлении ему 22.02.2012 г. копии решения суда и извещения в адрес представителя администрации г. Белгорода о возможности получения копии решения непосредственно в суде. Сведений о том, что эти письма действительно были направлены (почтовое уведомление, реестр почтовых отправлений, запись в справочном листе) не имеется.
Согласно записям в справочном листе копия решения получена прокурором 05.03.2012 года, представителем администрации г. Белгорода - 12.03.2012 года.
С учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем для подачи апелляционного представления является 05.04.2012 года, апелляционной жалобы администрацией г. Белгорода - 12.04.2012 года.
Суд первой инстанции принял своевременно поступившую 10.04.2012 года апелляционную жалобу администрации г. Белгорода, а также апелляционное представление прокурора, поступившее 17.04.2012 года, т.е. по истечении срока обжалования, не решив вопрос о восстановлении этого срока, что является предусмотренным п. 4 ст. 328 ГПК РФ основанием для оставления апелляционного представления без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственников жилого помещения. В этой связи в удовлетворении иска может быть отказано в случае нарушения прав и законных интересов ответчиков - собственников изымаемого жилого помещения.
По представленным суду доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении прав и законных интересов ответчиков при выкупе принадлежащего им жилого помещения по указанной ими цене *** руб., установленной специалистом ООО согласно отчету от 19.12.2011 года N.
Суд нашел этот отчет более актуальным, наиболее точно отражающим рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, составленным в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержащим объективные данные об исследованной недвижимости с учетом его местоположения в центральной части города.
В нарушение ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценки представленному администрацией г. Белгорода отчету Белгородского ОГУП от 23.11.2011 года, согласно которому выкупная цена определена в размере *** руб., не дана оценка доводам истца о недостатках отчета ООО ", существенно повлиявших на выводы о стоимости изымаемой недвижимости.
Судебная коллегия находит убедительными доводы истца-ответчика о недопустимости принятия за основу решения отчета ООО ", поскольку принятые в нем при расчете цены на земельный участок под ИЖС не соответствуют фактическому целевому назначению земельного участка - для эксплуатации жилого дома. Приведенные в описании конструктивных элементов дома сведения о железобетонных перекрытиях не соответствуют данным технической инвентаризации о деревянных перекрытиях в доме.
Являются убедительными доводы истца-ответчика о том, что по принятой судом первой инстанции оценке ООО "" стоимость 1 кв. м изымаемого жилья в доме 1953 года постройки будет сопоставима со стоимостью жилья в новом доме с индивидуальным поквартирным отоплением, пластиковыми трубопроводами, вентилируемым фасадом, в центральной части города, что не соответствует установленному ст. 32 ЖК РФ принципу равнозначного возмещения.
Доводы Р-ко Е.В. и Д.В. о невозможности принять за основу решения отчет Белгородского ОГУП "" от 23.11.2011 года, судебная коллегия находит неубедительными. Буквально по тексту отчета определена выкупная стоимость спорной квартиры. Ответчики не указали как отсутствие понятия "выкупная стоимость" в Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" влияет на правильность выводов о стоимости квартиры и причитающейся доли в праве собственности на земельный участок.
Что касается доводов относительно оценки без визуального осмотра специалистом Белгородского ОГУП "" спорной квартиры, то этот недостаток обусловлен допущенным Р.Е. злоупотреблением, выразившимся в отказе предоставить квартиру для осмотра. Показания в этой части специалиста-оценщика Белгородского ОГУП " О. доказательствами не опровергнуты. Возражений относительно этих показаний, присутствующая при допросе Р.Е. не имела. При таких обстоятельствах собственники несут риск отнесения на них при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков по благоустройству квартиры.
По всем остальным содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу замечаниям на отчет, специалистом-оценщиком Белгородского ОГУП "" О. в суде первой инстанции даны разъяснения.
Не основаны на законе доводы возражений Р.Е. о необходимости учитывать стоимость выкупаемого земельного участка отдельно от стоимости жилого помещения.
Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 ЖК РФ следует, что земельный участок под многоквартирным домом, является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться. Действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка. Размер выкупной цены жилого помещения, определенный отчетом Белгородского ОГУП "" не предполагает наличие у ответчиков-истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение подлежит переходу к муниципальному образованию.
Оценивая представленные сторонами отчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с разъяснениями, которые были даны суду первой инстанции составившими их специалистами, в неразрывной связи с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия отдает предпочтение отчету Белгородского ОГУП ".
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение суда от 13.02.2012 г. подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), снизив выкупную цену за жилое помещение с учетом причитающейся доли в праве собственности на земельный участок до *** руб., соответственно взыскав ее с администрации г. Белгорода в пользу Р.Е. - *** руб., Р.Д. - *** руб., в соответствии с размером долей ответчиков в праве собственности на квартиру.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене решения.
Доводы жалобы о невозможности взыскания предстоящих расходов, связанных с переездом, противоречат ст. 15 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии встречного иска, которые влекут отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. п. 2 и 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Р.Е., Р.Д. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности на него, признании права собственности за муниципальным образованием - городским округом "город Белгород" на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением после получения выкупной цены и выселении, встречному иску Р.Е., Р.Д. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, убытков, связанных с переездом, изменить, снизив выкупную цену жилого помещения и земельного участка до *** руб., взыскав с администрации города Белгорода выкупную цену за жилое помещение в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру N дома N по ул. Шевченко в г. Белгороде, с учетом стоимости причитающейся доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом в пользу Р.Е. - *** руб., в пользу Р.Д. - *** руб..
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 февраля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)