Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Наумовой И.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Яковлевского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к Л., ООО "Белрегионгаз", ОАО "Белгородская сбытовая компания", УМПП "Коммунальщик", ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" об определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения К., ее представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда от 15 марта 2011 года за К. признано право собственности на 24/50 доли жилого дома расположенного по адресу:, а за ответчицей Л. - на 26/50 доли указанного жилого дома (л.д. 6 - 7). В доме зарегистрировано два человека: К. и сестра ответчика Т., которая по указанному адресу не проживает. Л. также в доме не проживает.
Дело инициировано иском К., просившей определить порядок участия каждого из сособственников в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а ответчиков - ООО "Белрегионгаз", ОАО "Белгородская сбытовая компания, УМПП "Коммунальщик", ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" обязать производить начисление К. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей ей 24/50 доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец К. и ее адвокат Ульянов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Белгородская сбытовая компания" против заявленных требований возражал, ссылаясь на начисление оплаты за потребленное электричество по счетчику.
Другие ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества пропорционально его доле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает решение суда по существу правильным.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственники жилых домов (домов индивидуальной застройки) оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, не отрицала истица, платежи за коммунальные услуги (природный газ, хол. вода, вывоз ТБО, электроэнергия) производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета - по фактическому потреблению - природный газ, электроэнергия или по нормам, по количеству зарегистрированных лиц - вода, вывоз ТБО (л.д. 21). Таким образом, как признано судом первой инстанции, истица не несет расходы, связанные с потребностями Л., поскольку последняя в доме не проживает и эти конкретные услуги не потребляет.
Отсутствие договоров с лицами, производившими работы по содержанию и ремонту дома свидетельствует лишь о том, что такие работы не проводились. Причем, в случае расходования своих средств на содержание и ремонт дома истица не лишена права требования от Л. соответствующей доли расходов.
Ошибочна ссылка в жалобе на ст. 155 ЖК РФ, пунктом 11 которой предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что во-первых, эти положения касаются собственников помещений в многоквартирном доме, которые независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги. Во-вторых, возможность освобождения граждан от оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием таких граждан предусмотрена только для некоторых видов услуг. Таким образом, приведенная правовая норма регулирует отношения собственником жилых помещений по оплате отдельных видов коммунальных услуг в многоквартирном, а не в индивидуальном жилом доме.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к Л., ООО "Белрегионгаз", ОАО "Белгородская сбытовая компания", УМПП "Коммунальщик", ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" об определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1925
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1925
Судья Соболев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей: Наумовой И.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Яковлевского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к Л., ООО "Белрегионгаз", ОАО "Белгородская сбытовая компания", УМПП "Коммунальщик", ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" об определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения К., ее представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Яковлевского районного суда от 15 марта 2011 года за К. признано право собственности на 24/50 доли жилого дома расположенного по адресу:, а за ответчицей Л. - на 26/50 доли указанного жилого дома (л.д. 6 - 7). В доме зарегистрировано два человека: К. и сестра ответчика Т., которая по указанному адресу не проживает. Л. также в доме не проживает.
Дело инициировано иском К., просившей определить порядок участия каждого из сособственников в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а ответчиков - ООО "Белрегионгаз", ОАО "Белгородская сбытовая компания, УМПП "Коммунальщик", ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" обязать производить начисление К. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей ей 24/50 доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец К. и ее адвокат Ульянов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Белгородская сбытовая компания" против заявленных требований возражал, ссылаясь на начисление оплаты за потребленное электричество по счетчику.
Другие ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества пропорционально его доле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия признает решение суда по существу правильным.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (пункт 1 статьи 249 ГК РФ).
Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.
Собственники жилых домов (домов индивидуальной застройки) оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги по договорам с лицами, которые осуществляют соответствующие виды деятельности (ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, не отрицала истица, платежи за коммунальные услуги (природный газ, хол. вода, вывоз ТБО, электроэнергия) производятся на основании показаний индивидуальных приборов учета - по фактическому потреблению - природный газ, электроэнергия или по нормам, по количеству зарегистрированных лиц - вода, вывоз ТБО (л.д. 21). Таким образом, как признано судом первой инстанции, истица не несет расходы, связанные с потребностями Л., поскольку последняя в доме не проживает и эти конкретные услуги не потребляет.
Отсутствие договоров с лицами, производившими работы по содержанию и ремонту дома свидетельствует лишь о том, что такие работы не проводились. Причем, в случае расходования своих средств на содержание и ремонт дома истица не лишена права требования от Л. соответствующей доли расходов.
Ошибочна ссылка в жалобе на ст. 155 ЖК РФ, пунктом 11 которой предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, следует, что во-первых, эти положения касаются собственников помещений в многоквартирном доме, которые независимо от факта пользования жилыми помещениями оплачивают коммунальные услуги. Во-вторых, возможность освобождения граждан от оплаты коммунальных услуг в связи с временным отсутствием таких граждан предусмотрена только для некоторых видов услуг. Таким образом, приведенная правовая норма регулирует отношения собственником жилых помещений по оплате отдельных видов коммунальных услуг в многоквартирном, а не в индивидуальном жилом доме.
Оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску К. к Л., ООО "Белрегионгаз", ОАО "Белгородская сбытовая компания", УМПП "Коммунальщик", ООО "Коммунальщик", ООО "Водоснабжение" об определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)