Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горохов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г.,
по делу по иску К. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, судом
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сахателеком", мотивируя тем, что проживает в доме N ... по ул. ... на протяжении длительного периода времени. В чердачном помещении дома, засыпанном опилками, размещены линии телефонной связи, сплетенные в клубок и отходящие в различные стороны на другие дома и торгово-развлекательный комплекс "Стрелец". Отходящие линии связи в отдельных местах пересекаются с линиями электропередачи 220 кВ и 380 кВ, искря при ветреной погоде. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что телефонные линии создают угрозу пожарной безопасности дома. Кроме того, при обслуживании линий связи, ответчиком взломан чердак, осадки попадают через открытое окно в подъезд, разрушая штукатурку, покраску и побелке стен, потолка и полов. Просил признать действия ответчика нарушающими права собственника, обязать его устранить препятствия к пользованию общим имуществом дома путем снятия с крыши кабелей телефонной связи, взыскать стоимость ремонта общего имущества дома в пользу ООО "ЛПЖХ" в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы в виде услуг представителя (адвоката) в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей, моральный вред, оцененный в размере *** рублей.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 13.02.2012 требования истца в части взыскания стоимости ремонта общего имущества дома в пользу ООО "ЛПЖХ", оставлены без рассмотрения.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что линии связи, принадлежащие ответчику, размещены на доме до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, обязывающего при использовании общего имущества собственников дома получать их согласие. Телефонизация дома осуществлена на основании заявлений отдельных жильцов, демонтаж приведет к невозможности оказания им услуг связи. От дома по ул. ... отходят 9 кабельных линий связи, угрозы для безопасности дома не представляют. Требование о взыскании стоимости работ по восстановлению целостности чердачного помещения и компенсации морального вреда считает неподтвержденным доказательствами. Также указал на то, что подача иска должна была осуществляться по решению общего собрания собственников или уполномоченным им лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что К. не наделен правом на представление интересов всех собственников квартир дома в суде. Доказательств причинения ответчиком ущерба истцу (осыпание штукатурки в квартире) не представлено. Истцом не доказано влияние действий ответчика на имущество, владение, пользование и распоряжение которым является его единоличным правом.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой указывая, что в жилом доме по адресу ... находится N ... квартир. Из них квартиры N ... и N ... принадлежат ему на праве собственности. От дома идут 16 телефонных кабелей не предназначенные для пользования жильцами дома и создают пожароопасную ситуацию. Сотрудники ОАО "Ростелеком" при обслуживании телефонного концентратора повредили ставни слуховых окон, сломали чердачный люк, через которые попадает снег, вода и протекает в квартиры и лестничную клетку, разрушая внутреннюю отделку дома. Эти обстоятельства нарушают его права как одного из собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком не были представлены разрешения органов пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд обоснованно исходил из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ОАО "Ростелеком") относится в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств того, что запрет на использование чердака исходит от общего собрания собственников помещений в доме. К. не наделен общим собранием собственников жилого помещения на преставление интересов всех собственников квартир в суде.
Таким образом, в требовании об устранении прав собственности, не связанные с лишением владения суд отказал по тем основаниям, что иные собственники помещений в суд не обратились, соответствующих полномочий по защите своих интересов К. не делегировали, тогда как чердачное помещение является общим имуществом всех собственников, а не только одного собственника.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Спорное помещение, являясь чердачным, относится в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципальному образованию, которое является собственником неприватизированных квартир в доме, в силу чего имущество подлежало отчуждению только с согласия всех собственников дома.
Из материалов дела, не видно все ли квартиры указанного жилого дома являются приватизированными.
В силу п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное помещение используется для телефонизации жильцов дома. Линии связи были размещены в чердачном помещении до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Телефонизация дома осуществлена на основании заявлений отдельных жильцов, демонтаж приведет к невозможности оказания им услуг связи.
Также стороной истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба в виде осыпания штукатурки в квартире, а также морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска.
Доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1996/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1996/2012
Судья Горохов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,
судей Седалищева А.Н., Топорковой С.А., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г.,
по делу по иску К. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, судом
постановлено:
В удовлетворении заявления отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Сахателеком", мотивируя тем, что проживает в доме N ... по ул. ... на протяжении длительного периода времени. В чердачном помещении дома, засыпанном опилками, размещены линии телефонной связи, сплетенные в клубок и отходящие в различные стороны на другие дома и торгово-развлекательный комплекс "Стрелец". Отходящие линии связи в отдельных местах пересекаются с линиями электропередачи 220 кВ и 380 кВ, искря при ветреной погоде. По мнению истца, данные обстоятельства указывают на то, что телефонные линии создают угрозу пожарной безопасности дома. Кроме того, при обслуживании линий связи, ответчиком взломан чердак, осадки попадают через открытое окно в подъезд, разрушая штукатурку, покраску и побелке стен, потолка и полов. Просил признать действия ответчика нарушающими права собственника, обязать его устранить препятствия к пользованию общим имуществом дома путем снятия с крыши кабелей телефонной связи, взыскать стоимость ремонта общего имущества дома в пользу ООО "ЛПЖХ" в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы в виде услуг представителя (адвоката) в сумме *** рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей, моральный вред, оцененный в размере *** рублей.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 13.02.2012 требования истца в части взыскания стоимости ремонта общего имущества дома в пользу ООО "ЛПЖХ", оставлены без рассмотрения.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что линии связи, принадлежащие ответчику, размещены на доме до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, обязывающего при использовании общего имущества собственников дома получать их согласие. Телефонизация дома осуществлена на основании заявлений отдельных жильцов, демонтаж приведет к невозможности оказания им услуг связи. От дома по ул. ... отходят 9 кабельных линий связи, угрозы для безопасности дома не представляют. Требование о взыскании стоимости работ по восстановлению целостности чердачного помещения и компенсации морального вреда считает неподтвержденным доказательствами. Также указал на то, что подача иска должна была осуществляться по решению общего собрания собственников или уполномоченным им лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что К. не наделен правом на представление интересов всех собственников квартир дома в суде. Доказательств причинения ответчиком ущерба истцу (осыпание штукатурки в квартире) не представлено. Истцом не доказано влияние действий ответчика на имущество, владение, пользование и распоряжение которым является его единоличным правом.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой указывая, что в жилом доме по адресу ... находится N ... квартир. Из них квартиры N ... и N ... принадлежат ему на праве собственности. От дома идут 16 телефонных кабелей не предназначенные для пользования жильцами дома и создают пожароопасную ситуацию. Сотрудники ОАО "Ростелеком" при обслуживании телефонного концентратора повредили ставни слуховых окон, сломали чердачный люк, через которые попадает снег, вода и протекает в квартиры и лестничную клетку, разрушая внутреннюю отделку дома. Эти обстоятельства нарушают его права как одного из собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком не были представлены разрешения органов пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд обоснованно исходил из того, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ОАО "Ростелеком") относится в силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств того, что запрет на использование чердака исходит от общего собрания собственников помещений в доме. К. не наделен общим собранием собственников жилого помещения на преставление интересов всех собственников квартир в суде.
Таким образом, в требовании об устранении прав собственности, не связанные с лишением владения суд отказал по тем основаниям, что иные собственники помещений в суд не обратились, соответствующих полномочий по защите своих интересов К. не делегировали, тогда как чердачное помещение является общим имуществом всех собственников, а не только одного собственника.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Спорное помещение, являясь чердачным, относится в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципальному образованию, которое является собственником неприватизированных квартир в доме, в силу чего имущество подлежало отчуждению только с согласия всех собственников дома.
Из материалов дела, не видно все ли квартиры указанного жилого дома являются приватизированными.
В силу п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Из пояснений представителя ответчика следует, что спорное помещение используется для телефонизации жильцов дома. Линии связи были размещены в чердачном помещении до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Телефонизация дома осуществлена на основании заявлений отдельных жильцов, демонтаж приведет к невозможности оказания им услуг связи.
Также стороной истца не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба в виде осыпания штукатурки в квартире, а также морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного иска.
Доводы истца в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)