Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
с участием прокурора Чепуренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Д. к В.П., В.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению В.П. к В.О.Д. о признании совместной собственностью объекта незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе истца В.О.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.О.Д. к В.П., В.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Исковые требования В.П. к В.О.Д. о признании совместной собственностью объекта незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать совместной собственностью В.О.Д. и В.П. незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью (номер обезличен) кв. м, инв. (номер обезличен): (номер обезличен), расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес обезличен).
Взыскать с В.О.Д. в пользу В.П. судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.О.Д. обратилась в суд с иском к В.П. и В.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 1996 года отделом ЗАГС администрации (адрес обезличен) между истцом и В.П. был зарегистрирован брак. С 01 июля 1997 г. она и ответчик проживали в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Указанный дом приобретен ею до заключения брака и принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 20 апреля 1995 года. Право собственности на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2010 года. 16 марта 2009 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.Соглашения но поводу пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением между истцом и В.П. не заключалось, однако последний и его супруга В.О.А. проживают в доме.
С учетом уточненных исковых требований истец В.О.Д. просила истребовать из чужого незаконного владения В.П. и В.О.А. недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела от В.П. поступило встречное исковое заявление к В.О.Д. о признании совместной собственностью объекта незавершенного строительства. Свои требования В.П. мотивировал тем, что в 1995 году В.О.Д. был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В 1996 году после регистрации брака, они поселились по указанному адресу во временное строение и продолжили строительство дома. В результате произведенных в период брака строительных работ дом был достроен и его площадь значительно увеличилась. С учетом изложенного просил признать совместной собственностью В.О.Д. и В.П. незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью <...> кв. м, инв. <...>.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску В.О.Д. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный объект недвижимости является ее собственностью, оснований для проживания в нем ответчики не имеют.
Ответчик, истец по встречному иску В.П. суду пояснил, что спорный дом был приобретен В.О.Д. до их брака, после заключения брака они на совместные средства достраивали дом.
Представитель ответчика, истца по встречному иску В.П. суду пояснила, что стоимость спорного незавершенного строительством жилого дома после заключения брака между истцом и ответчиком существенно увеличилась за счет значительных совместных вложений супругов, соответственно является их совместной собственностью.
Ответчик В.О.А. суду пояснила, что вселена в спорный дом В.П., который является ее мужем в качестве члена семьи, и действительно проживает в этом доме до настоящего времени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску В.О.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что с результатами экспертизы согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение не соответствует ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а именно, эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения строительной экспертизы, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования по установлению площади спорного строения. Ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы суд не удовлетворил, мотивы отказа в решении не отражены. Полагает, что вселение В.О.А. может быть осуществлено только с ее согласия, поскольку она является собственником спорного объекта. Проживание В.О.А. в спорном объекте препятствует ей пользоваться, владеть своим имуществом в полном объеме, в результате она вынуждена с малолетним ребенком проживать по другому адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
(дата обезличена). между В.П. и Л. заключен брак, в связи с чем Л. присвоена фамилия В.
(дата обезличена) указанный брак расторгнут.
До регистрации брака (дата обезличена) между Н. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целый недостроенный жилой (адрес обезличен), расположенный по (адрес обезличен).
Указанный жилой дом на момент продажи состоял из бетонного фундамента размером метров, шлакобетонных стен первого этажа, брусчатых стен второго этажа и шиферной крыши (л.д. 18 - 19, 54).
Согласно техническому паспорту от (дата обезличена) незавершенного строительством (адрес обезличен), указанный дом на момент составления паспорта имел фундамент, два этажа, крышу. Размер дома составлял метров, площадь <...> кв. м.
Таким образом, техническое состояние, отраженное в указанном документе, соответствует состоянию дома на момент его приобретения 20 апреля 1995 года В. (Л.) О.Д. (л.д. 90 - 100).
(дата обезличена) за В.О.Д. зарегистрировано правособственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 8).
Одним из оснований для регистрации права собственности явился технический паспорт на незавершенный строительством объект по адресу:
(адрес обезличен) по состоянию на 19 июля 2009 г., из указанного технического паспорта усматривается, что спорное строение на имело общую площадь <...> кв. м, размер метра, состояло из фундамента, оштукатуренных стен, крыши, межкомнатных перегородок, имело окна, двери, межэтажное перекрытие, полы, отопление (л.д. 55 - 63, 74 - 89).
В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной, строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), общая площадь строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по состоянию, отраженному в техническом паспорте от (дата обезличена) равна <...> кв. м. Общая площадь указанного строения на сегодняшний день составляет <...> кв. м. Изменение площади указанного объекта имело место за счет постепенной достройки здания (строения), в том числе с изменением его первичных размеров по площади застройки, до завершения строительства.
Действительная стоимость спорного строения по состоянию, которое отражено в техническом паспорте от (дата обезличена) составляет (в ценах на дату проведения экспертизы) <...> рубля.
Действительная стоимость спорного строения на сегодняшний день составляет <...> рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ввиду того, что за период с 1992 года по настоящее время (объект завершен строительством в 2011 году) жилой дом достраивался, то в первую очередь, изменение стоимости объекта обусловлено увеличением фактических затрат на завершение работ по строительству. Это более 40% стоимости, при условии, что строительство велось бы без изменения проекта. В связи с тем, что проект объекта строительства был изменен, что отражено в техническом паспорте 2006 г., на сегодняшний день объект завершен строительством с аналогичными характеристиками: существенно изменены размеры жилого дома, за счет чего увеличилась площадь застройки с <...> кв. м до <...> кв. м, увеличился строительный объем с <...> куб. м до <...> куб. м. Соответственно, действительная стоимость существенно возросла.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.
По смыслу ст. 37 СК РФ при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
В.П. такие доказательства суду представлены и В.О.Д. не опровергнуты.
Документально подтверждена стоимость спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругой, имеется перечень произведенных улучшений, в том числе сведения о переустройстве прежних построек. Так же судом установлено, какую стоимость спорный объект недвижимости имеет с учетом произведенной реконструкции, переоборудования, что дало возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительное увеличение стоимости этого объекта недвижимости вследствие произведенных вложений.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения результаты экспертного заключения экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)
Таким образом, судом установлено, что в период брака стоимость спорного имущества существенно увеличилась за счет строительства дома, то есть в имущество, принадлежащее до брака В.О.Д., супругами произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска В.О.Д., суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что В.А. не имел права вселить в спорное жилое помещение В.О.А. без согласия В.О.Д., не имеет правового значения, поскольку члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы и представления не имеют правового значения для дела и не могут повлиять на существо спора.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3113/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3113/2012
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Степановой М.Г.
при секретаре К.
с участием прокурора Чепуренко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.Д. к В.П., В.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению В.П. к В.О.Д. о признании совместной собственностью объекта незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе истца В.О.Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.О.Д. к В.П., В.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Исковые требования В.П. к В.О.Д. о признании совместной собственностью объекта незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать совместной собственностью В.О.Д. и В.П. незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью (номер обезличен) кв. м, инв. (номер обезличен): (номер обезличен), расположенный по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес обезличен).
Взыскать с В.О.Д. в пользу В.П. судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.О.Д. обратилась в суд с иском к В.П. и В.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 1996 года отделом ЗАГС администрации (адрес обезличен) между истцом и В.П. был зарегистрирован брак. С 01 июля 1997 г. она и ответчик проживали в доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Указанный дом приобретен ею до заключения брака и принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома от 20 апреля 1995 года. Право собственности на дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2010 года. 16 марта 2009 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.Соглашения но поводу пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением между истцом и В.П. не заключалось, однако последний и его супруга В.О.А. проживают в доме.
С учетом уточненных исковых требований истец В.О.Д. просила истребовать из чужого незаконного владения В.П. и В.О.А. недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела от В.П. поступило встречное исковое заявление к В.О.Д. о признании совместной собственностью объекта незавершенного строительства. Свои требования В.П. мотивировал тем, что в 1995 году В.О.Д. был приобретен незавершенный строительством объект, расположенный по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). В 1996 году после регистрации брака, они поселились по указанному адресу во временное строение и продолжили строительство дома. В результате произведенных в период брака строительных работ дом был достроен и его площадь значительно увеличилась. С учетом изложенного просил признать совместной собственностью В.О.Д. и В.П. незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, назначение: жилое, 2 этажный, общей площадью <...> кв. м, инв. <...>.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску В.О.Д. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный объект недвижимости является ее собственностью, оснований для проживания в нем ответчики не имеют.
Ответчик, истец по встречному иску В.П. суду пояснил, что спорный дом был приобретен В.О.Д. до их брака, после заключения брака они на совместные средства достраивали дом.
Представитель ответчика, истца по встречному иску В.П. суду пояснила, что стоимость спорного незавершенного строительством жилого дома после заключения брака между истцом и ответчиком существенно увеличилась за счет значительных совместных вложений супругов, соответственно является их совместной собственностью.
Ответчик В.О.А. суду пояснила, что вселена в спорный дом В.П., который является ее мужем в качестве члена семьи, и действительно проживает в этом доме до настоящего времени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску В.О.Д. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Указывает, что с результатами экспертизы согласиться нельзя, поскольку экспертное заключение не соответствует ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а именно, эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения строительной экспертизы, в заключении отсутствует подробное описание проведенного исследования по установлению площади спорного строения. Ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы суд не удовлетворил, мотивы отказа в решении не отражены. Полагает, что вселение В.О.А. может быть осуществлено только с ее согласия, поскольку она является собственником спорного объекта. Проживание В.О.А. в спорном объекте препятствует ей пользоваться, владеть своим имуществом в полном объеме, в результате она вынуждена с малолетним ребенком проживать по другому адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
(дата обезличена). между В.П. и Л. заключен брак, в связи с чем Л. присвоена фамилия В.
(дата обезличена) указанный брак расторгнут.
До регистрации брака (дата обезличена) между Н. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил целый недостроенный жилой (адрес обезличен), расположенный по (адрес обезличен).
Указанный жилой дом на момент продажи состоял из бетонного фундамента размером метров, шлакобетонных стен первого этажа, брусчатых стен второго этажа и шиферной крыши (л.д. 18 - 19, 54).
Согласно техническому паспорту от (дата обезличена) незавершенного строительством (адрес обезличен), указанный дом на момент составления паспорта имел фундамент, два этажа, крышу. Размер дома составлял метров, площадь <...> кв. м.
Таким образом, техническое состояние, отраженное в указанном документе, соответствует состоянию дома на момент его приобретения 20 апреля 1995 года В. (Л.) О.Д. (л.д. 90 - 100).
(дата обезличена) за В.О.Д. зарегистрировано правособственности на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 8).
Одним из оснований для регистрации права собственности явился технический паспорт на незавершенный строительством объект по адресу:
(адрес обезличен) по состоянию на 19 июля 2009 г., из указанного технического паспорта усматривается, что спорное строение на имело общую площадь <...> кв. м, размер метра, состояло из фундамента, оштукатуренных стен, крыши, межкомнатных перегородок, имело окна, двери, межэтажное перекрытие, полы, отопление (л.д. 55 - 63, 74 - 89).
В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной, строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), общая площадь строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по состоянию, отраженному в техническом паспорте от (дата обезличена) равна <...> кв. м. Общая площадь указанного строения на сегодняшний день составляет <...> кв. м. Изменение площади указанного объекта имело место за счет постепенной достройки здания (строения), в том числе с изменением его первичных размеров по площади застройки, до завершения строительства.
Действительная стоимость спорного строения по состоянию, которое отражено в техническом паспорте от (дата обезличена) составляет (в ценах на дату проведения экспертизы) <...> рубля.
Действительная стоимость спорного строения на сегодняшний день составляет <...> рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел, что ввиду того, что за период с 1992 года по настоящее время (объект завершен строительством в 2011 году) жилой дом достраивался, то в первую очередь, изменение стоимости объекта обусловлено увеличением фактических затрат на завершение работ по строительству. Это более 40% стоимости, при условии, что строительство велось бы без изменения проекта. В связи с тем, что проект объекта строительства был изменен, что отражено в техническом паспорте 2006 г., на сегодняшний день объект завершен строительством с аналогичными характеристиками: существенно изменены размеры жилого дома, за счет чего увеличилась площадь застройки с <...> кв. м до <...> кв. м, увеличился строительный объем с <...> куб. м до <...> куб. м. Соответственно, действительная стоимость существенно возросла.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 37 СК РФ имущество, каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.
По смыслу ст. 37 СК РФ при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.
В.П. такие доказательства суду представлены и В.О.Д. не опровергнуты.
Документально подтверждена стоимость спорного дома до произведенных в него вложений во время совместной жизни с супругой, имеется перечень произведенных улучшений, в том числе сведения о переустройстве прежних построек. Так же судом установлено, какую стоимость спорный объект недвижимости имеет с учетом произведенной реконструкции, переоборудования, что дало возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительное увеличение стоимости этого объекта недвижимости вследствие произведенных вложений.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу решения результаты экспертного заключения экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена)
Таким образом, судом установлено, что в период брака стоимость спорного имущества существенно увеличилась за счет строительства дома, то есть в имущество, принадлежащее до брака В.О.Д., супругами произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска В.О.Д., суд первой инстанции верно применил положения действующего законодательства и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право распоряжаться своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что В.А. не имел права вселить в спорное жилое помещение В.О.А. без согласия В.О.Д., не имеет правового значения, поскольку члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 292 ГК РФ).
Остальные доводы апелляционной жалобы и представления не имеют правового значения для дела и не могут повлиять на существо спора.
Каких-либо убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)