Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчиков И.А., И.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 г.
дело по иску администрации города Томска к И.А., И.С. о заключении соглашения о выкупе жилого помещения с одновременным предоставлением в собственность жилого помещения, выселении,
заслушав доклад судьи Руди О.В., И.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца С., ссылавшегося на ее необоснованность,
установила:
администрация города Томска обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила о заключении соглашения с администрацией г. Томска о выкупе жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, с одновременным предоставлением ответчикам в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с принудительным вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2009 иск И.А. к администрации г. Томска о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением иного жилого помещения удовлетворен, на ответчика возложена обязанность представить истцам по договору социального найма жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2009 данное решение в части возложения обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отменено, принято новое решение о возложении обязанности на администрацию города Томска предоставить И.А., И.С. жилое помещение в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену; в остальной части решение оставлено без изменения. Ответчикам неоднократно направлялось письменное предложение переселиться в квартиру N /__/ по /__/ в /__/ с просьбой представить документы о собственности на квартиру /__/ по /__/ для проведения мероприятий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд и оформления в собственность предложенной квартиры, которые остались без ответа. Постановлением администрации города Томска от 31.03.2011 N 284 ответчикам предложено заключить соглашение о выкупе квартиры для муниципальных нужд с одновременным предоставлением в собственность благоустроенного жилого помещения по адресу: /__/, однако ответчики отказываются подписывать данное соглашение.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением суд на основании п. 11 ст. 12, ст. ст. 85, 87, ч. 1, ч. 3 ст. 89 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ иск администрации г. Томска удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчики И.А., И.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела прокурор участия не принимал, заключение последнего в деле отсутствует.
Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.
Отмечает, что, учитывая решение Советского районного суда г. Томска от 15.10.2009, вступившее в законную силу, суд должен был исключить требование о выселении.
Учитывая наличие сведений об извещении, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрело дело в отсутствие И.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоялось судебное решение о выселении ответчиков из аварийного дома, предписывающее администрации г. Томска предоставить ответчикам жилое помещение в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену; истцом предлагается для переселения ответчикам жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Из дела видно, что И.С. и И.А. проживают в однокомнатной квартире общей площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м, расположенной в /__/ по /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2009, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, установлено, что данный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, подлежащего сносу; И.А. и И.С. выселены из занимаемого жилого помещения, на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Для расселения квартиры N /__/ по указанному адресу ответчикам предоставлена однокомнатная квартира N /__/ по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м, вспомогательной - /__/ кв. м, площадь лоджий /__/ кв. м.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Это не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, в силу изложенного оснований для удовлетворения иска суд не имел, поскольку жилая площадь предоставляемого жилого помещения (/__/ кв. м) менее жилой площади занимаемого ответчиками жилого помещения (/__/ кв. м). К тому же данное обстоятельство суд не исследовал, а потому оценки ему не давал.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о переселении ответчиков в предоставляемое администрацией г. Томска жилое помещение, не подлежит удовлетворению требование о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 г. отменить, принять новое решение об отказе администрации г. Томска в иске к И.А., И.С. о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения с предоставлением в собственность жилого помещения по /__/ в /__/ и выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3218/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3218/2011
Судья Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчиков И.А., И.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 г.
дело по иску администрации города Томска к И.А., И.С. о заключении соглашения о выкупе жилого помещения с одновременным предоставлением в собственность жилого помещения, выселении,
заслушав доклад судьи Руди О.В., И.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца С., ссылавшегося на ее необоснованность,
установила:
администрация города Томска обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила о заключении соглашения с администрацией г. Томска о выкупе жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, с одновременным предоставлением ответчикам в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м с принудительным вселением в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.
В обоснование требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2009 иск И.А. к администрации г. Томска о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением иного жилого помещения удовлетворен, на ответчика возложена обязанность представить истцам по договору социального найма жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.11.2009 данное решение в части возложения обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отменено, принято новое решение о возложении обязанности на администрацию города Томска предоставить И.А., И.С. жилое помещение в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену; в остальной части решение оставлено без изменения. Ответчикам неоднократно направлялось письменное предложение переселиться в квартиру N /__/ по /__/ в /__/ с просьбой представить документы о собственности на квартиру /__/ по /__/ для проведения мероприятий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд и оформления в собственность предложенной квартиры, которые остались без ответа. Постановлением администрации города Томска от 31.03.2011 N 284 ответчикам предложено заключить соглашение о выкупе квартиры для муниципальных нужд с одновременным предоставлением в собственность благоустроенного жилого помещения по адресу: /__/, однако ответчики отказываются подписывать данное соглашение.
Представитель истца С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением суд на основании п. 11 ст. 12, ст. ст. 85, 87, ч. 1, ч. 3 ст. 89 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ иск администрации г. Томска удовлетворил.
В кассационной жалобе ответчики И.А., И.С. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ГПК РФ при рассмотрении дела прокурор участия не принимал, заключение последнего в деле отсутствует.
Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.
Отмечает, что, учитывая решение Советского районного суда г. Томска от 15.10.2009, вступившее в законную силу, суд должен был исключить требование о выселении.
Учитывая наличие сведений об извещении, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрело дело в отсутствие И.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее состоялось судебное решение о выселении ответчиков из аварийного дома, предписывающее администрации г. Томска предоставить ответчикам жилое помещение в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену; истцом предлагается для переселения ответчикам жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 89 ЖК РФ.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Из дела видно, что И.С. и И.А. проживают в однокомнатной квартире общей площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м, расположенной в /__/ по /__/.
Решением Советского районного суда г. Томска от 15.10.2009, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, установлено, что данный дом отнесен к категории аварийного и непригодного для постоянного проживания, подлежащего сносу; И.А. и И.С. выселены из занимаемого жилого помещения, на администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения в собственность с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Для расселения квартиры N /__/ по указанному адресу ответчикам предоставлена однокомнатная квартира N /__/ по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв. м, жилой - /__/ кв. м, вспомогательной - /__/ кв. м, площадь лоджий /__/ кв. м.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.
Это не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому, в силу изложенного оснований для удовлетворения иска суд не имел, поскольку жилая площадь предоставляемого жилого помещения (/__/ кв. м) менее жилой площади занимаемого ответчиками жилого помещения (/__/ кв. м). К тому же данное обстоятельство суд не исследовал, а потому оценки ему не давал.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске о переселении ответчиков в предоставляемое администрацией г. Томска жилое помещение, не подлежит удовлетворению требование о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 06 сентября 2011 г. отменить, принять новое решение об отказе администрации г. Томска в иске к И.А., И.С. о понуждении к заключению соглашения о выкупе жилого помещения с предоставлением в собственность жилого помещения по /__/ в /__/ и выселении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)