Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/12 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., и ООО "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, представителя ООО "Гарант-Сервис" - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в интересах М.О., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу М.О. в счет возмещения материального ущерба <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>; также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что СПб ООП "Диалог" в соответствии со ст. 34 ГПК РФ имеет специальный статус - является лицом, обладающим правом на обращение в суд в защиту законных интересов других лиц, спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку связаны с оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее М.О., расположенное по адресу: <адрес>
В <дата> М.О. обнаружила на потолке своей квартиры протечку, в связи с чем обратилась в аварийную службу ответчика, однако в нарушение сроков, установленных п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2006 года N 307, для составления акта о протечке представители ответчика прибыли только <дата>. Факты и причины повреждения принадлежащего истице имущества отражены в актах обследования от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых указано, что причиной залива является протечка с кровли. Поскольку ко дню протечки на крыше накопился значительный слой снега, а уборка снега и наледи не производилась, истец полагает, что чрезмерное количество снега на кровле и привело к нарушению целостности кровли и стало причиной залива квартиры М.О. Факт и причины протечек подтверждаются перепиской истицы с ответчиком и СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Для оценки ущерба истица была вынуждена обратиться в СПб автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс"; согласно отчету, составленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий проникновения воды в жилые помещения составляет <...>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
<дата> М.О. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возместить причиненный ущерб, что не было сделано ответчиком добровольно. Поскольку бесконтрольная протечка воды в квартиру истицы приводит к повышенной влажности в помещении и в силу естественных процессов влияет на образование микроорганизмов, опасных для здоровья человека, истец полагает, что вправе рассчитывать на получение денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий. Истица также указывала, что в силу п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей предусмотрена "презумпция вины" ответчика.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., удовлетворены частично.
С ООО "Гарант-Сервис" в пользу М.О. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>.
С ООО "Гарант-Сервис" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Гарант-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...>
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу М.О., удовлетворить заявленные требования полном объеме, соответственно изменить подлежащую взысканию сумму штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Представитель третьего лица СПБ ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что Л.О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно паспорту на квартиру, данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома, 1955 года постройки. Жилая площадь квартиры 30,0 кв. м, общая площадь 53,2 кв. м.
После расторжения брака с Л.С. истице присвоена фамилия М.С. (т. 1, л.д. 42).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, собственниками принято решение выбрать управляющую организацию - ООО "Гарант-Сервис".
Жилой дом по адресу: <адрес> по акту приема-передачи здания от <дата> года передан в управление ООО "Гарант-Сервис" (т. 1, л.д. 178 - 180).
Истица утверждала, что залив квартиры произошел в результате протечек с кровли, имевших место в <...> и в <...>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
<дата> комиссией в составе работников ООО "Гарант-Сервис" был составлен акт обследования квартиры истицы по заявке N <...> от <дата>. Установлено, что в результате протечки с кровли имеются течи, следы протечек на следующих поверхностях: в комнате 12 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие), видны следы свежей протечки площадью 12 кв. м, на стенах (обои) видны следы свежей протечки площадью 4 кв. м. В комнате 18 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы свежей протечки площадью 6 кв. м. В туалете на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы свежей протечки площадью 0,5 кв. м. Другие материальные ценности не пострадали. В акте указано, что выполнены противоаварийные мероприятия - очистка кровли от снега и наледи: <дата> Комиссией в акте отражено, что собственникам предлагалось инициировать общее собрание для принятия решения о включении капитального ремонта кровли в программу капитального ремонта с участием средств собственников. В указанном акте также имеется отметка собственника квартиры о том, что "<дата> очистка кровли не производилась. Очистка кровли производилась дважды, числа уточню" (т. 1, л.д. 72).
Из акта N <...> усматривается, что <дата> комиссией в составе сотрудников ООО "Гарант-Сервис" проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате 12 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы протечки и капельная течь по всей площади потолка, на стенах (обои виниловые) видны следы протечки на площади 20 кв. м, капельная течь по люстре. В комнате 18 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы протечки по всей площади потолка и капельная течь по люстре, на стенах (виниловые обои) видны следы протечки на площади примерно 24 кв. м, на стеклопакете со стороны улицы наледь. В коридоре на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы свежей протечки на площади примерно 0,5 кв. м. Другие материальные ценности не пострадали. Для ликвидации протечки выполнены следующие противоаварийные мероприятия: очистка кровли от снега и наледи по периметру здания с автовышки <дата> (т. 1, л.д. 73).
Согласно акту N <...> от <дата> комиссией ООО "Гарант-Сервис" <дата> проведено обследование квартиры истицы, в ходе которого установлено, что в результате протечки с кровли в коридоре на потолке видны следы свежей протечки на площади примерно 4 кв. м, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки и отслоение обоев от стены на площади примерно 6 кв. м. В комнате площадью 12 кв. м на потолке видны следы свежей протечки по всей площади потолка, на оконных откосах видны следы протечки с внутренней стороны, с уличной стороны - отслоение штукатурного слоя откосов, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки площадью 4 кв. м, на оконных откосах видны следы свежей протечки с внутренней стороны, с уличной стороны - отслоение штукатурного слоя откосов. В комнате 18 кв. м на потолке видны следы свежей и старой протечки по всей площади потолка, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки на площади 12 кв. м (вокруг окна), на оконных откосах с внутренней стороны видны следы свежей протечки, с уличной стороны отслоение штукатурного слоя откосов. В комнатах замыкание электропроводки, на полу ламинат в местах стыка незначительные разбухания покрытия. Другие материальные ценности не пострадали. Для ликвидации протечки выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи по периметру здания: <дата> Собственникам предлагалось инициировать общее собрание с участием представителя госсобственности для принятия решения о включении капитального ремонта кровли в программу капитального ремонта с участием средств собственников (т. 1, л.д. 74).
Для оценки ущерба, причиненного протечками, истица обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс". <дата> данной организацией составлен отчет об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, согласно которому ущерб, причиненный истице в результате протечки талой воды с кровли согласно акту N <...> от <дата> ООО "Гарант-Сервис" по состоянию на <дата> составляет <...>.
<дата> М.О. обратилась в адрес ООО "Гарант-Сервис" с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в сумме <...> (с учетом расходов по проведению оценки ущерба).
В ответе на указанную претензию ООО "Гарант-Сервис" <дата> сообщило, что в результате комиссионных обследований квартиры были установлены протечки в коридоре и двух комнатах, о чем составлены акты. <адрес> включен в адресную программу текущего ремонта кровли на <дата>. На основании актов обследования была составлена дефектная ведомость на ликвидацию следов протечки. В соответствии с дефектной ведомостью оформлена локальная смета на ликвидацию следов протечки с кровли в ценах на <дата>. ООО "Гарант-Сервис" полагает возможным возместить ущерб по локальной смете в размере <...> в связи с чем истице было предложено обратиться в офис управления компании для собеседования о заключении соглашения и возмещении материального ущерба (т. 1, л.д. 77).
Не согласившись с предложенной ответчиком суммой возмещения ущерба, М.О. <дата> обратилась в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей "Диалог" с целью защиты ее интересов в суде.
Оспаривая исковые требования М.О., представитель ответчика указывал, что ООО "Гарант-Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживающей организацией выполнялись все обязательства, принимались все необходимые меры по устранению причин залива, выполнялись работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается наряд-заданиями, направлялись письма в СПбГУ ЖА Колпинского района о включении дома в программу капитального ремонта кровли, однако в этом было отказано. ООО "Гарант-Сервис" ссылалось на то, что основной причиной протечки с кровли над квартирой истца является физический износ общего имущества - кровли.
В подтверждение неоднократно проводившихся работ по очистке кровли <адрес> от слежавшегося снега ООО "Гарант-Сервис" были представлены наряд-задания.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Гарант-Сервис" Т., начальника участка текущего ремонта Е., мастера участка М.Н. произведено обследование металлической кровли жилого многоквартирного дома по адресу: пос. Металлострой, ул. Центральная, дом N <...>, 1936 года постройки. В результате обследования выявлено, что физический износ кровли составляет 70 - 80%, требуется полная замена кровли (т. 1, л.д. 162).
В паспортах готовности объекта к работе в зимних условиях на <дата> также указывалось на необходимость капитального ремонта кровли (т. 2, л.д. 6 - 25).
Из переписки ООО "Гарант-Сервис" с СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" следует, что ответчик в <дата> обращался по вопросу включения в адресную программу текущего ремонта кровель при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период <дата>, а также по вопросу включения домов в проект региональной адресной программы капитального ремонта на <дата>, в том числе и по <адрес>, где требовался заплаточный ремонт (т. 1, л.д. 164).
Аналогичное письмо направлялось в адрес СПб ГУ "Жилищное агентство" Колпинского района <дата> (т. 1, л.д. 169).
В феврале, марте, апреле <дата> года ООО "Гарант-Сервис" обращалось в ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" с просьбой незамедлительно решить вопрос о капитальном ремонте или аварийно-восстановительном ремонте кровель, в том числе по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 167, 171, 172).
<дата> для проведения ремонта кровли на основании государственного контракта N <...> от <дата> объект по адресу: <адрес> был передан подрядной организации ООО "СтройкомЦС" (т. 1, л.д. 191).
На основании договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий от <дата>, заключенного между ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) и ООО "Стройком-ЦС" (подрядчик), и приложений к нему капитальный ремонт кровли в доме, где расположена квартира истицы, произведен (т. 2, л.д. 26 - 50), стороны не отрицали указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Таким образом, ООО "Гарант-Сервис", являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должна быть возложена на ООО "Гарант-Сервис", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.
При этом в ходе судебного разбирательства судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии со стороны ООО "Гарант-Сервис" вины в причинении ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих, что причиной протечек с кровли явился физический износ кровли и отсутствие действий со стороны СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" по капитальному ремонту кровли, представлено не было.
При разрешении спора судом достоверно было установлено, что причинение вреда имело месте вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Поскольку на момент рассмотрения дела капитальный ремонт кровли в доме N 14 по ул. Центральной в пос. Металлострой был выполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества кровли дома и причины протечек в доме нецелесообразно.
Согласно отчету об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, составленному специалистом оценщиком Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от <дата>, ущерб, причиненный истцу в результате протечки талой воды с кровли согласно акту N <...> от <дата> ООО "Гарант-Сервис" по состоянию на <дата> составляет <...> (т. 1, л.д. 11 - 71).
Для правильного разрешения спора в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> СЗ от <дата>, проведенному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> в доме <адрес>, пострадавших в результате протечек с кровли в соответствии с актами N <...> от <дата>, N <...> от <дата> составляет в текущих ценах <...> (т. 1, л.д. 221 - 242).
При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр поврежденной от протечек квартиры при участии представителей сторон, выполнены замеры и фотофиксация повреждений, определены объемы работ, необходимых для устранения последствий протечек, при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры применен метод и составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта с использованием Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для перерасчета в цены декабря <дата> Регионального центра по ценообразованию в строительстве в Санкт-Петербурге.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему.
Доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба, выполненного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс", поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Также судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя <...>
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., и ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-7043/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-7043/2012
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/12 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., и ООО "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., к ООО "Гарант-Сервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, представителя ООО "Гарант-Сервис" - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действуя в интересах М.О., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу М.О. в счет возмещения материального ущерба <...>, убытков в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>; также просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что СПб ООП "Диалог" в соответствии со ст. 34 ГПК РФ имеет специальный статус - является лицом, обладающим правом на обращение в суд в защиту законных интересов других лиц, спорные правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку связаны с оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, принадлежащее М.О., расположенное по адресу: <адрес>
В <дата> М.О. обнаружила на потолке своей квартиры протечку, в связи с чем обратилась в аварийную службу ответчика, однако в нарушение сроков, установленных п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2006 года N 307, для составления акта о протечке представители ответчика прибыли только <дата>. Факты и причины повреждения принадлежащего истице имущества отражены в актах обследования от <дата>, от <дата>, от <дата>, в которых указано, что причиной залива является протечка с кровли. Поскольку ко дню протечки на крыше накопился значительный слой снега, а уборка снега и наледи не производилась, истец полагает, что чрезмерное количество снега на кровле и привело к нарушению целостности кровли и стало причиной залива квартиры М.О. Факт и причины протечек подтверждаются перепиской истицы с ответчиком и СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района". Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Для оценки ущерба истица была вынуждена обратиться в СПб автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс"; согласно отчету, составленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий проникновения воды в жилые помещения составляет <...>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>. Данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
<дата> М.О. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возместить причиненный ущерб, что не было сделано ответчиком добровольно. Поскольку бесконтрольная протечка воды в квартиру истицы приводит к повышенной влажности в помещении и в силу естественных процессов влияет на образование микроорганизмов, опасных для здоровья человека, истец полагает, что вправе рассчитывать на получение денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий. Истица также указывала, что в силу п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" по делам о защите прав потребителей предусмотрена "презумпция вины" ответчика.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., удовлетворены частично.
С ООО "Гарант-Сервис" в пользу М.О. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>.
С ООО "Гарант-Сервис" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" взыскан штраф в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "Гарант-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме <...>
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в пользу М.О., удовлетворить заявленные требования полном объеме, соответственно изменить подлежащую взысканию сумму штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог".
В апелляционной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Представитель третьего лица СПБ ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судом первой инстанции установлено, что Л.О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно паспорту на квартиру, данная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного дома, 1955 года постройки. Жилая площадь квартиры 30,0 кв. м, общая площадь 53,2 кв. м.
После расторжения брака с Л.С. истице присвоена фамилия М.С. (т. 1, л.д. 42).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от <...>, собственниками принято решение выбрать управляющую организацию - ООО "Гарант-Сервис".
Жилой дом по адресу: <адрес> по акту приема-передачи здания от <дата> года передан в управление ООО "Гарант-Сервис" (т. 1, л.д. 178 - 180).
Истица утверждала, что залив квартиры произошел в результате протечек с кровли, имевших место в <...> и в <...>. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
<дата> комиссией в составе работников ООО "Гарант-Сервис" был составлен акт обследования квартиры истицы по заявке N <...> от <дата>. Установлено, что в результате протечки с кровли имеются течи, следы протечек на следующих поверхностях: в комнате 12 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие), видны следы свежей протечки площадью 12 кв. м, на стенах (обои) видны следы свежей протечки площадью 4 кв. м. В комнате 18 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы свежей протечки площадью 6 кв. м. В туалете на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы свежей протечки площадью 0,5 кв. м. Другие материальные ценности не пострадали. В акте указано, что выполнены противоаварийные мероприятия - очистка кровли от снега и наледи: <дата> Комиссией в акте отражено, что собственникам предлагалось инициировать общее собрание для принятия решения о включении капитального ремонта кровли в программу капитального ремонта с участием средств собственников. В указанном акте также имеется отметка собственника квартиры о том, что "<дата> очистка кровли не производилась. Очистка кровли производилась дважды, числа уточню" (т. 1, л.д. 72).
Из акта N <...> усматривается, что <дата> комиссией в составе сотрудников ООО "Гарант-Сервис" проведено обследование <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате 12 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы протечки и капельная течь по всей площади потолка, на стенах (обои виниловые) видны следы протечки на площади 20 кв. м, капельная течь по люстре. В комнате 18 кв. м на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы протечки по всей площади потолка и капельная течь по люстре, на стенах (виниловые обои) видны следы протечки на площади примерно 24 кв. м, на стеклопакете со стороны улицы наледь. В коридоре на потолке (водоэмульсионное покрытие) видны следы свежей протечки на площади примерно 0,5 кв. м. Другие материальные ценности не пострадали. Для ликвидации протечки выполнены следующие противоаварийные мероприятия: очистка кровли от снега и наледи по периметру здания с автовышки <дата> (т. 1, л.д. 73).
Согласно акту N <...> от <дата> комиссией ООО "Гарант-Сервис" <дата> проведено обследование квартиры истицы, в ходе которого установлено, что в результате протечки с кровли в коридоре на потолке видны следы свежей протечки на площади примерно 4 кв. м, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки и отслоение обоев от стены на площади примерно 6 кв. м. В комнате площадью 12 кв. м на потолке видны следы свежей протечки по всей площади потолка, на оконных откосах видны следы протечки с внутренней стороны, с уличной стороны - отслоение штукатурного слоя откосов, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки площадью 4 кв. м, на оконных откосах видны следы свежей протечки с внутренней стороны, с уличной стороны - отслоение штукатурного слоя откосов. В комнате 18 кв. м на потолке видны следы свежей и старой протечки по всей площади потолка, на стене (виниловые обои) видны следы свежей протечки на площади 12 кв. м (вокруг окна), на оконных откосах с внутренней стороны видны следы свежей протечки, с уличной стороны отслоение штукатурного слоя откосов. В комнатах замыкание электропроводки, на полу ламинат в местах стыка незначительные разбухания покрытия. Другие материальные ценности не пострадали. Для ликвидации протечки выполнялись работы по очистке кровли от снега и наледи по периметру здания: <дата> Собственникам предлагалось инициировать общее собрание с участием представителя госсобственности для принятия решения о включении капитального ремонта кровли в программу капитального ремонта с участием средств собственников (т. 1, л.д. 74).
Для оценки ущерба, причиненного протечками, истица обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс". <дата> данной организацией составлен отчет об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, согласно которому ущерб, причиненный истице в результате протечки талой воды с кровли согласно акту N <...> от <дата> ООО "Гарант-Сервис" по состоянию на <дата> составляет <...>.
<дата> М.О. обратилась в адрес ООО "Гарант-Сервис" с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества, в сумме <...> (с учетом расходов по проведению оценки ущерба).
В ответе на указанную претензию ООО "Гарант-Сервис" <дата> сообщило, что в результате комиссионных обследований квартиры были установлены протечки в коридоре и двух комнатах, о чем составлены акты. <адрес> включен в адресную программу текущего ремонта кровли на <дата>. На основании актов обследования была составлена дефектная ведомость на ликвидацию следов протечки. В соответствии с дефектной ведомостью оформлена локальная смета на ликвидацию следов протечки с кровли в ценах на <дата>. ООО "Гарант-Сервис" полагает возможным возместить ущерб по локальной смете в размере <...> в связи с чем истице было предложено обратиться в офис управления компании для собеседования о заключении соглашения и возмещении материального ущерба (т. 1, л.д. 77).
Не согласившись с предложенной ответчиком суммой возмещения ущерба, М.О. <дата> обратилась в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей "Диалог" с целью защиты ее интересов в суде.
Оспаривая исковые требования М.О., представитель ответчика указывал, что ООО "Гарант-Сервис" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживающей организацией выполнялись все обязательства, принимались все необходимые меры по устранению причин залива, выполнялись работы по текущему ремонту кровли дома, что подтверждается наряд-заданиями, направлялись письма в СПбГУ ЖА Колпинского района о включении дома в программу капитального ремонта кровли, однако в этом было отказано. ООО "Гарант-Сервис" ссылалось на то, что основной причиной протечки с кровли над квартирой истца является физический износ общего имущества - кровли.
В подтверждение неоднократно проводившихся работ по очистке кровли <адрес> от слежавшегося снега ООО "Гарант-Сервис" были представлены наряд-задания.
Согласно акту от <дата>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО "Гарант-Сервис" Т., начальника участка текущего ремонта Е., мастера участка М.Н. произведено обследование металлической кровли жилого многоквартирного дома по адресу: пос. Металлострой, ул. Центральная, дом N <...>, 1936 года постройки. В результате обследования выявлено, что физический износ кровли составляет 70 - 80%, требуется полная замена кровли (т. 1, л.д. 162).
В паспортах готовности объекта к работе в зимних условиях на <дата> также указывалось на необходимость капитального ремонта кровли (т. 2, л.д. 6 - 25).
Из переписки ООО "Гарант-Сервис" с СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" следует, что ответчик в <дата> обращался по вопросу включения в адресную программу текущего ремонта кровель при подготовке жилого фонда к эксплуатации в зимний период <дата>, а также по вопросу включения домов в проект региональной адресной программы капитального ремонта на <дата>, в том числе и по <адрес>, где требовался заплаточный ремонт (т. 1, л.д. 164).
Аналогичное письмо направлялось в адрес СПб ГУ "Жилищное агентство" Колпинского района <дата> (т. 1, л.д. 169).
В феврале, марте, апреле <дата> года ООО "Гарант-Сервис" обращалось в ГУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" с просьбой незамедлительно решить вопрос о капитальном ремонте или аварийно-восстановительном ремонте кровель, в том числе по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 167, 171, 172).
<дата> для проведения ремонта кровли на основании государственного контракта N <...> от <дата> объект по адресу: <адрес> был передан подрядной организации ООО "СтройкомЦС" (т. 1, л.д. 191).
На основании договора N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий от <дата>, заключенного между ООО "Гарант-Сервис" (заказчик) и ООО "Стройком-ЦС" (подрядчик), и приложений к нему капитальный ремонт кровли в доме, где расположена квартира истицы, произведен (т. 2, л.д. 26 - 50), стороны не отрицали указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Аналогичные нормы содержат и положения ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (п. п. б п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. з п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 ЖК РФ и ст. 162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.
Таким образом, ООО "Гарант-Сервис", являясь обслуживающей организацией обязана организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда должна быть возложена на ООО "Гарант-Сервис", поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры произошел из-за протечек с кровли многоквартирного дома, управление которым возложено на данную организацию.
При этом в ходе судебного разбирательства судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии со стороны ООО "Гарант-Сервис" вины в причинении ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих, что причиной протечек с кровли явился физический износ кровли и отсутствие действий со стороны СПб ГУ "Жилищное агентство Колпинского района" по капитальному ремонту кровли, представлено не было.
При разрешении спора судом достоверно было установлено, что причинение вреда имело месте вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.
Поскольку на момент рассмотрения дела капитальный ремонт кровли в доме N 14 по ул. Центральной в пос. Металлострой был выполнен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение строительно-технической экспертизы с целью установления качества кровли дома и причины протечек в доме нецелесообразно.
Согласно отчету об оценке величины ущерба, причиненного собственнику квартиры, составленному специалистом оценщиком Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" от <дата>, ущерб, причиненный истцу в результате протечки талой воды с кровли согласно акту N <...> от <дата> ООО "Гарант-Сервис" по состоянию на <дата> составляет <...> (т. 1, л.д. 11 - 71).
Для правильного разрешения спора в части определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N <...> СЗ от <дата>, проведенному экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N <...> в доме <адрес>, пострадавших в результате протечек с кровли в соответствии с актами N <...> от <дата>, N <...> от <дата> составляет в текущих ценах <...> (т. 1, л.д. 221 - 242).
При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр поврежденной от протечек квартиры при участии представителей сторон, выполнены замеры и фотофиксация повреждений, определены объемы работ, необходимых для устранения последствий протечек, при расчете стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры применен метод и составлена локальная смета стоимости восстановительного ремонта с использованием Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для перерасчета в цены декабря <дата> Регионального центра по ценообразованию в строительстве в Санкт-Петербурге.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд исходил из указанного экспертного заключения, не установив оснований не доверять ему.
Доводы апелляционной жалобы истицы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы не являются основанием для отмены постановленного решения. Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, даны полные ответы на поставленные вопросы. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нахождения помещения квартиры истицы со следами залива, поведения ответчика, который своевременно не устранил последствия протечки и недостатки кровли, которые привели к повторным заливам, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда <...>.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба, выполненного Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров "КронЭкс", поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов лица.
Также судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя <...>
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", выступающей в защиту интересов М.О., и ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)