Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Н.Л. Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Н.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Н.Л. Б. (доверенности от 21.07.2010, зарегистрированные в реестре за N 2151, 2157), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя временного управляющего ЖСК "Наташа" К. С. (доверенность от 08.09.2011), полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" М. (доверенность от 01.06.2011 N 73), полагавшей определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее ЖСК "Наташа"), закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" (далее ЗАО "Энергостроитель") о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м2, находящуюся на девятом этаже второго подъезда в жилом доме по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указала, что ЖСК "Наташа", являясь застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу, силами ЗАО "Энергостроитель" осуществил строительство дома по договору подряда от 10.04.2011. В соответствии с п. 2.5 договора подряда ЗАО "Энергостроитель" получило от ЖСК "Наташа" на начальном этапе строительства право на заключение договоров с субподрядчиками и дольщиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласовывая дополнительными соглашениями передаваемые права на помещения. ЗАО "Энергостроитель" заключило несколько дополнительных соглашений к договору подряда от 10.04.2001, в некоторых случаях это производилось несколько раз. По дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 ЖСК "Наташа" для организации и осуществления строительства в счет оплаты выполненных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, передало ЗАО "Энергостроитель" право распоряжения частью квартир в доме, в том числе квартирой N /__/. По другому соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 указана квартира N /__/. Номер трехкомнатной квартиры /__/ указан в дополнительном соглашении ошибочно и квартира должна иметь номер /__/. ЗАО "Энергостроитель" для выполнения работ по строительству жилого дома в период строительства заключило договор N /__/ от 01.02.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО "ЗКПД ТДСК", в соответствии с которым последнее обязалось передать в его собственность квартиру N /__/ (строительный номер /__/). ООО "ЗКПД ТДСК", исполнив обязательства перед ЗАО "Энергостроитель", передало право требования исполнения обязательств по передаче в собственность спорной квартиры ООО "Компании "Промснаб" по договору N /__/ от 17.03.2003, которое передало ей (Н.Л.) право требования. С 2005 года она (Н.Л.) открыто владеет и пользуется спорной квартирой.
В судебном заседании представитель ООО "Фактор" И.Р. (доверенность от 13.09.2010) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции в силу параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ЖСК "Наташа" введена процедура банкротства - наблюдение.
Представитель ЖСК "Наташа" А.Т. (доверенность от 24.02.2009) поддержала ходатайство представителя ООО "Фактор".
Представитель временного управляющего ЖСК "Наташа" С. (доверенность от 08.09.2011) полагался на усмотрение суда.
Представитель истца Н.Л. Б. (доверенность от 21.07.2010), представители ЗАО "Энергостроитель", ООО "ЗКПД ТДСК" возражали против прекращения производства по делу, полагая, что ЖСК "Наташа" не относится к числу лиц, указанных в ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку срок разрешения на строительство истек и в определении Арбитражного Суда Томской области отсутствуют соответствующие сведения. Отдельного определения относительно применения процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным судом не вынесено.
Представитель истца Н.Л. Б. дополнил, что параграф 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен, так как исковое заявление истца было подано в Советский районный суд г. Томска до вступления соответствующих изменений в законную силу.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Н.Л., представителей третьих лиц ООО "Компания Промснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, временного управляющего ЖСК "Наташа" К., руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ст. 201.4, ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, суд прекратил производство по делу по иску Н.Л. к ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" о признании права собственности.
В частной жалобе представитель истца Н.Л. Б. просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 27.09.2011.
Полагает, что основания для прекращения производства отсутствуют, поскольку в определении Арбитражного суда Томской области от 24.08.2011, которым в отношении ЖСК "Наташа" введена процедура банкротства, отсутствует указание о том, что оно принято в отношении застройщика и на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считает, что нормы ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно сделал вывод о том, что наблюдение введено в отношении должника застройщика и не учел следующие обстоятельства: жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию и не является объектом незавершенного строительства; требования истца не связаны с фактической передачей спорной квартирой во владение, поскольку с 2005 года Н.Л. открыто владеет ею, как своей.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ЖСК "Наташа" А.О. (доверенность от 20.07.2011) считает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Н.Л., представителей ответчиков ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель", временного управляющего ЖСК "Наташа" К., представителей третьих лиц ООО "Фактор", ООО "Компания Промснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Н.Л., указывая на факт заключения договора подряда между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру N /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м 2, находящуюся на девятом этаже второго подъезда в жилом доме по адресу: /__/.
Исковое заявление поступило в суд и принято к его производству до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что исковое заявление Н.И. связано с требованиями, предусмотренными параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12.07.2011 с изменениями от 18.07.2011), в связи с чем дело относится к подведомственности арбитражного суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), дополнена параграфом 7 Банкротство застройщиков".
Для целей настоящего параграфа лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (п. 1 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ N 12.07.2011 N 210-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения ч. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что данное дело было принято к производству суда еще до вступления в законную силу параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда, содержащее указание на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу засуживают внимания.
При таких обстоятельствах спор между Н.Л. и ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая в порядке ч. 4 ст. 374 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Фактор" И.Р. о прекращении производства по делу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца Н.Л. Б. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор" И.Р. о прекращении производства по делу по иску Н.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" о признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3304/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3304/2011
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Петровского М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Н.Л. Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Н.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Н.Л. Б. (доверенности от 21.07.2010, зарегистрированные в реестре за N 2151, 2157), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя временного управляющего ЖСК "Наташа" К. С. (доверенность от 08.09.2011), полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, представителя третьего лица ООО "ЗКПД ТДСК" М. (доверенность от 01.06.2011 N 73), полагавшей определение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Наташа" (далее ЖСК "Наташа"), закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" (далее ЗАО "Энергостроитель") о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м2, находящуюся на девятом этаже второго подъезда в жилом доме по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указала, что ЖСК "Наташа", являясь застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу, силами ЗАО "Энергостроитель" осуществил строительство дома по договору подряда от 10.04.2011. В соответствии с п. 2.5 договора подряда ЗАО "Энергостроитель" получило от ЖСК "Наташа" на начальном этапе строительства право на заключение договоров с субподрядчиками и дольщиками с целью приобретения строительных материалов, получения иных средств на производство строительных работ, при этом согласовывая дополнительными соглашениями передаваемые права на помещения. ЗАО "Энергостроитель" заключило несколько дополнительных соглашений к договору подряда от 10.04.2001, в некоторых случаях это производилось несколько раз. По дополнительному соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 ЖСК "Наташа" для организации и осуществления строительства в счет оплаты выполненных работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, передало ЗАО "Энергостроитель" право распоряжения частью квартир в доме, в том числе квартирой N /__/. По другому соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001 указана квартира N /__/. Номер трехкомнатной квартиры /__/ указан в дополнительном соглашении ошибочно и квартира должна иметь номер /__/. ЗАО "Энергостроитель" для выполнения работ по строительству жилого дома в период строительства заключило договор N /__/ от 01.02.2003 о долевом участии в строительстве жилого дома с ООО "ЗКПД ТДСК", в соответствии с которым последнее обязалось передать в его собственность квартиру N /__/ (строительный номер /__/). ООО "ЗКПД ТДСК", исполнив обязательства перед ЗАО "Энергостроитель", передало право требования исполнения обязательств по передаче в собственность спорной квартиры ООО "Компании "Промснаб" по договору N /__/ от 17.03.2003, которое передало ей (Н.Л.) право требования. С 2005 года она (Н.Л.) открыто владеет и пользуется спорной квартирой.
В судебном заседании представитель ООО "Фактор" И.Р. (доверенность от 13.09.2010) заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции в силу параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ЖСК "Наташа" введена процедура банкротства - наблюдение.
Представитель ЖСК "Наташа" А.Т. (доверенность от 24.02.2009) поддержала ходатайство представителя ООО "Фактор".
Представитель временного управляющего ЖСК "Наташа" С. (доверенность от 08.09.2011) полагался на усмотрение суда.
Представитель истца Н.Л. Б. (доверенность от 21.07.2010), представители ЗАО "Энергостроитель", ООО "ЗКПД ТДСК" возражали против прекращения производства по делу, полагая, что ЖСК "Наташа" не относится к числу лиц, указанных в ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку срок разрешения на строительство истек и в определении Арбитражного Суда Томской области отсутствуют соответствующие сведения. Отдельного определения относительно применения процедуры, предусмотренной параграфом 7 главы 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражным судом не вынесено.
Представитель истца Н.Л. Б. дополнил, что параграф 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть применен, так как исковое заявление истца было подано в Советский районный суд г. Томска до вступления соответствующих изменений в законную силу.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Н.Л., представителей третьих лиц ООО "Компания Промснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, временного управляющего ЖСК "Наташа" К., руководствуясь ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ст. 201.4, ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, суд прекратил производство по делу по иску Н.Л. к ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" о признании права собственности.
В частной жалобе представитель истца Н.Л. Б. просит отменить определение Советского районного суда г. Томска от 27.09.2011.
Полагает, что основания для прекращения производства отсутствуют, поскольку в определении Арбитражного суда Томской области от 24.08.2011, которым в отношении ЖСК "Наташа" введена процедура банкротства, отсутствует указание о том, что оно принято в отношении застройщика и на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Считает, что нормы ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.
Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно сделал вывод о том, что наблюдение введено в отношении должника застройщика и не учел следующие обстоятельства: жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию и не является объектом незавершенного строительства; требования истца не связаны с фактической передачей спорной квартирой во владение, поскольку с 2005 года Н.Л. открыто владеет ею, как своей.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ЖСК "Наташа" А.О. (доверенность от 20.07.2011) считает доводы частной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Н.Л., представителей ответчиков ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель", временного управляющего ЖСК "Наташа" К., представителей третьих лиц ООО "Фактор", ООО "Компания Промснаб", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно ее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Н.Л., указывая на факт заключения договора подряда между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель", просит признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру N /__/ (строительный номер /__/) общей площадью /__/ м 2, находящуюся на девятом этаже второго подъезда в жилом доме по адресу: /__/.
Исковое заявление поступило в суд и принято к его производству до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что исковое заявление Н.И. связано с требованиями, предусмотренными параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 12.07.2011 с изменениями от 18.07.2011), в связи с чем дело относится к подведомственности арбитражного суда, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), дополнена параграфом 7 Банкротство застройщиков".
Для целей настоящего параграфа лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (п. 1 ч. 1 ст. 201.1 ФЗ N 12.07.2011 N 210-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения ч. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Прекращая производство по делу, суд не учел, что данное дело было принято к производству суда еще до вступления в законную силу параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствует определение арбитражного суда, содержащее указание на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу засуживают внимания.
При таких обстоятельствах спор между Н.Л. и ЖСК "Наташа", ЗАО "Энергостроитель" подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая в порядке ч. 4 ст. 374 ГПК РФ вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Фактор" И.Р. о прекращении производства по делу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя истца Н.Л. Б. удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью "Фактор" И.Р. о прекращении производства по делу по иску Н.Л. к жилищно-строительному кооперативу "Наташа", закрытому акционерному обществу "Энергостроитель" о признании права собственности на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)