Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т.Ю., Т.С., Т.Е. к К. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем запрета на осуществление строительства жилого дома
по кассационной жалобе Т.Ю., Т.С., Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Т.Ю., Т.С., представителя истцов П., действующую на основании доверенностей от 10.08.2011 и от 17.08.2011, выданных на три года, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей К.Н. С., действующую на основании доверенности от 09.09.2011, выданной на три года, К.Н., действующую на основании ордера N 13 от 25.10.2011, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.С., Т.Е. обратились в суд с иском к К.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, путем запрещения ответчику К.В. осуществлять строительство жилого дома. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Соседний земельный участок имеет адрес: /__/, его собственником является ответчик. Начиная с весны 2011 года, на указанном земельном участке ведется строительство жилого дома без разрешительных документов. Строительство жилого дома в непосредственной близости от принадлежащего истцам земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, представляет собой деятельность, создающую опасность, поскольку не выполнены необходимые требования к началу строительных работ, отсутствуют необходимые пожарные разрывы, не соблюдены нормы инсоляции, отсутствует согласованный архитектурно-планировочный план строительства. Все изложенное свидетельствует о существовании реальной угрозы для жизни и здоровья истцов и их семей в случае возникновения пожароопасной ситуации либо при несоблюдении строителями техники безопасности на самовольно организованной строительной площадке. Поскольку в результате продолжения незаконного строительства сохраняется угроза безопасности жизни, создаются препятствия в осуществлении истцами прав владения и пользования недвижимым имуществом, просили запретить строительство жилого дома по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Т.Ю., представитель истцов П. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что угроза жизни и здоровью истцам презюмируется, так как разрешение на строительство второй очереди дома ответчиком не получено, а деятельность по строительству в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей опасность.
Т.С., Т.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик К. в судебное заседание также не явился.
Представители К.В. Г. и С. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на двух земельных участках по адресам: /__/ и /__/ ведется строительство одного жилого дома. Проект строительства жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство объекта предполагается в три очереди. Имеется разрешение на строительство первой очереди. Строительство угрозы не представляет, поскольку строительная площадка огорожена и охраняется, загрузка строительных материалов осуществляется со стороны строительной площадки. Истцами не указано, в чем состоит препятствие в осуществлении ими прав пользования собственным недвижимым имуществом, и не приведено доказательств нарушения их прав ответчиком.
Суд на основании ст. ст. 1065, 1079 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Т.Ю., Т.С., Т.Е. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчик осуществляет строительные работы при наличии документов, дающих застройщику право на производство данных работ, что им не нарушаются нормы градостроительного законодательства. Поскольку ответчиком не представлено разрешения на строительство второй очереди многоквартирного дома по адресу: /__/, т.е. не представлено документов, дающих право на производство работ, им, соответственно, не соблюдены нормы градостроительного законодательства. Указывают, что суд не является специализированным и компетентным органом, позволяющим установить отсутствие опасности, создаваемой самовольным строительством. Вывод суда об этом необоснован. Градостроительные нормы и правила закрепляют обязанность получения разрешения на строительство до начала производства строительных работ. Фактически суд легализовал самовольное строительство второй очереди многоквартирного дома по /__/ в /__/. Обращают внимание, что предметом спора является не выяснение вопроса о причинении вреда, а его предотвращение. Утверждают, что строительные машины ответчика, в частности - кран, имеют зону действия до 30 м, что создает непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих вблизи строительства, в том числе истцов. Ответчиком доказательств обратному не представлено. По их мнению, суд не применил нормы права, подлежащие применению: ст. 55 Конституции РФ, ст. 1065 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Не применив указанные нормы, суд лишил истцов права на судебную защиту своих прав и безопасные условия проживания.
В возражении на кассационную жалобу К.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Т.Е. и ответчика К..
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено, что Т.Ю., Т.С., Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/. К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предоставлен в аренду ООО "Стройбыт", председателем которого является К.В. Разрешенное использование земельных участков по адресу: /__/ и /__/ - многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, магазины, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей. На данных земельных участках осуществляется строительство жилого дома.
Постановлением Администрации г. Томска N 104 от 09.02.2011 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка по адресу: /__/" постановлено: "Предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков: площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, магазины, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей); площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, магазины, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей). Предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, определив следующие параметры - максимальная высота здания - 27 м для следующих земельных участков: площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/".
Приказом N /__/ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 15.07.2011 утвержден план земельного участка по адресу: /__/, регистрационный номер /__/.
Согласно разрешению на строительство N /__/ Комитет строительного надзора управления строительства Администрации г. Томска разрешает строительство жилого дома (I очередь строительства), количество этажей 7, материал стен кирпич, общая площадь /__/ кв. м, строительный объем /__/ кв. м, количество квартир 34 шт., расположенного по адресу: /__/. Действие разрешения продлено до 28.12.2011.
Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.
Таким образом, само по себе строительство многоквартирного дома на земельных участках по /__/ в /__/ не свидетельствует о нарушении прав собственников земельного участка по /__/ в /__/.
Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и вина ответчика, осуществляющего строительство жилого дома, способное причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Истцами доказательств возможности причинения им вреда действиями ответчика не представлено. Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела разрешительной документации на строительство второй очереди многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. В соответствии же со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.
Выводы суда об этом в решении мотивированы должным образом со ссылкой на представленные сторонами доказательства и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю., Т.С., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3322/2011
Судья: Абрамова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Т.Ю., Т.С., Т.Е. к К. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем запрета на осуществление строительства жилого дома
по кассационной жалобе Т.Ю., Т.С., Т.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., Т.Ю., Т.С., представителя истцов П., действующую на основании доверенностей от 10.08.2011 и от 17.08.2011, выданных на три года, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителей К.Н. С., действующую на основании доверенности от 09.09.2011, выданной на три года, К.Н., действующую на основании ордера N 13 от 25.10.2011, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Т.Ю., Т.С., Т.Е. обратились в суд с иском к К.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, путем запрещения ответчику К.В. осуществлять строительство жилого дома. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/. Соседний земельный участок имеет адрес: /__/, его собственником является ответчик. Начиная с весны 2011 года, на указанном земельном участке ведется строительство жилого дома без разрешительных документов. Строительство жилого дома в непосредственной близости от принадлежащего истцам земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, представляет собой деятельность, создающую опасность, поскольку не выполнены необходимые требования к началу строительных работ, отсутствуют необходимые пожарные разрывы, не соблюдены нормы инсоляции, отсутствует согласованный архитектурно-планировочный план строительства. Все изложенное свидетельствует о существовании реальной угрозы для жизни и здоровья истцов и их семей в случае возникновения пожароопасной ситуации либо при несоблюдении строителями техники безопасности на самовольно организованной строительной площадке. Поскольку в результате продолжения незаконного строительства сохраняется угроза безопасности жизни, создаются препятствия в осуществлении истцами прав владения и пользования недвижимым имуществом, просили запретить строительство жилого дома по адресу: /__/.
В судебном заседании истец Т.Ю., представитель истцов П. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что угроза жизни и здоровью истцам презюмируется, так как разрешение на строительство второй очереди дома ответчиком не получено, а деятельность по строительству в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, создающей опасность.
Т.С., Т.Е. в судебное заседание не явились.
Ответчик К. в судебное заседание также не явился.
Представители К.В. Г. и С. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на двух земельных участках по адресам: /__/ и /__/ ведется строительство одного жилого дома. Проект строительства жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство объекта предполагается в три очереди. Имеется разрешение на строительство первой очереди. Строительство угрозы не представляет, поскольку строительная площадка огорожена и охраняется, загрузка строительных материалов осуществляется со стороны строительной площадки. Истцами не указано, в чем состоит препятствие в осуществлении ими прав пользования собственным недвижимым имуществом, и не приведено доказательств нарушения их прав ответчиком.
Суд на основании ст. ст. 1065, 1079 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Т.Ю., Т.С., Т.Е. просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска. Выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчик осуществляет строительные работы при наличии документов, дающих застройщику право на производство данных работ, что им не нарушаются нормы градостроительного законодательства. Поскольку ответчиком не представлено разрешения на строительство второй очереди многоквартирного дома по адресу: /__/, т.е. не представлено документов, дающих право на производство работ, им, соответственно, не соблюдены нормы градостроительного законодательства. Указывают, что суд не является специализированным и компетентным органом, позволяющим установить отсутствие опасности, создаваемой самовольным строительством. Вывод суда об этом необоснован. Градостроительные нормы и правила закрепляют обязанность получения разрешения на строительство до начала производства строительных работ. Фактически суд легализовал самовольное строительство второй очереди многоквартирного дома по /__/ в /__/. Обращают внимание, что предметом спора является не выяснение вопроса о причинении вреда, а его предотвращение. Утверждают, что строительные машины ответчика, в частности - кран, имеют зону действия до 30 м, что создает непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих вблизи строительства, в том числе истцов. Ответчиком доказательств обратному не представлено. По их мнению, суд не применил нормы права, подлежащие применению: ст. 55 Конституции РФ, ст. 1065 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Не применив указанные нормы, суд лишил истцов права на судебную защиту своих прав и безопасные условия проживания.
В возражении на кассационную жалобу К.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Т.Е. и ответчика К..
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не находит.
В силу ст. 1079 ГК РФ строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Судом установлено, что Т.Ю., Т.С., Т.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/. К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, предоставлен в аренду ООО "Стройбыт", председателем которого является К.В. Разрешенное использование земельных участков по адресу: /__/ и /__/ - многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, магазины, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей. На данных земельных участках осуществляется строительство жилого дома.
Постановлением Администрации г. Томска N 104 от 09.02.2011 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка по адресу: /__/" постановлено: "Предоставить разрешение на условно-разрешенный вид использования земельных участков: площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, магазины, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей); площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/ (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5 - 10 этажей, магазины, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей). Предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, определив следующие параметры - максимальная высота здания - 27 м для следующих земельных участков: площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/; площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/".
Приказом N /__/ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 15.07.2011 утвержден план земельного участка по адресу: /__/, регистрационный номер /__/.
Согласно разрешению на строительство N /__/ Комитет строительного надзора управления строительства Администрации г. Томска разрешает строительство жилого дома (I очередь строительства), количество этажей 7, материал стен кирпич, общая площадь /__/ кв. м, строительный объем /__/ кв. м, количество квартир 34 шт., расположенного по адресу: /__/. Действие разрешения продлено до 28.12.2011.
Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.
Таким образом, само по себе строительство многоквартирного дома на земельных участках по /__/ в /__/ не свидетельствует о нарушении прав собственников земельного участка по /__/ в /__/.
Поскольку в ст. 1065 ГК РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и вина ответчика, осуществляющего строительство жилого дома, способное причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Истцами доказательств возможности причинения им вреда действиями ответчика не представлено. Отсутствие у ответчика на момент рассмотрения дела разрешительной документации на строительство второй очереди многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. В соответствии же со ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо подвергающееся возможному нарушению право.
Выводы суда об этом в решении мотивированы должным образом со ссылкой на представленные сторонами доказательства и не противоречат закону. Доводы кассационной жалобы данных выводов не опровергают, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 9 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Ю., Т.С., Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)