Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Т., М.М. к Т., С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца М.Т., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилище" П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т., М.М. обратились в суд с иском к Т., С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере /__/ рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей в пользу каждой, возмещении расходов на оценку в размере /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. В обоснование исковых требований указали, что по вине ответчиков 29.07.2010 была затоплена принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: /__/. Аварийной службой 29.07.2010 было установлено, что течь произошла по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры /__/. Согласно заключению комиссии аварийно-технической службы затопление квартиры произошло из-за невнимательности собственников квартиры /__/, ущерб в результате затопления составил /__/ рублей. На просьбу в добровольном порядке сделать ремонт в квартире ответчики ответили отказом. В связи с произошедшим затоплением и отказом ответчиков добровольно устранить повреждения им причинены нравственные страдания: беспокойство, переживания, нервное напряжение, в связи с чем просили компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец М.Т., действующая также в качестве представителя истца М.М. на основании доверенности от 22.01.2011, заявленные требования поддержала, пояснив, что затопление произошло в ночь на 29.07.2010, вода лилась ручьем, даже по лестнице. После обращения в УК "Жилище" составили акт, но сын ответчика сказал, чтобы они обращались в суд, а он сам разберется с причиной поломки шланга.
Ответчик Т., ее представитель С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не имеется, так как разрыв шланга гибкой подводки холодной воды произошел по вине рабочих, производивших ремонт внутридомовых инженерных систем. При проведении данных работ в 2008 году в процессе замены труб на кухне с использованием сварочного аппарата произошло попадание искры на шланг гибкой подводки холодной воды. Рабочие замотали шланг изолентой и успокоили, что ничего страшного в этом нет. В течение двух лет шланг находился в рабочем состоянии, не ломался и не протекал.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены ООО "Управляющая компания "Жилище", ООО "Проект КА".
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилище" Н. в судебном заседании иск просила удовлетворить, пояснив, что в 2008 году по результатам проведенного конкурса в доме по адресу: /__/ производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, подрядчиком которых являлось ООО "Проект КА". Проведенные работы были приняты комиссией с участием представителей собственников дома. Согласно акту комиссии от 29.07.2010 затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры /__/ в связи с поломкой шланга гибкой подводки холодной воды. Указанное имущество не является общим имуществом собственников дома, следовательно, нести ответственность за его содержание должны собственники квартиры, однако они в управляющую компанию в связи с повреждением их имущества в ходе капитального ремонта не обращались.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.М., ответчика С.М., представителя третьего лица ООО "Проект КА".
Суд на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 88, 94, 113 - 114 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Т., С.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /__/, денежную сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек в пользу М.Т., а также денежную сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек в пользу М.М.; взыскал с Т., С.М. в пользу М.Т. в счет возмещения судебных расходов по /__/ рублей /__/ копеек с каждого. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что при вынесении решения суд не учел представленное в качестве доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истцов заключение судебного эксперта /__/ от 29.08.2011, согласно которому причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является нарушение его целостности брызгами расплавленного металла, образующихся при дуговой сварке. Полагает, что в данном случае отсутствует ее противоправное поведение, причинно-следственная связь между ее поведением и затоплением. Напротив, усматривает причинную связь между некачественной работой ООО "Проект КА", некачественной приемкой этих работ ООО "УК "Жилище" и затоплением квартиры истца. При этом суд, несмотря на ее заявление, привлек указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца М.М., ответчика С.М., представителя третьего лица ООО "Проект КА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 29.07.2010, составленному комиссией ООО "УК "Жилище", 29.07.2010 в 01-30 час. произошло затопление 2-комнатной квартиры /__/ холодной водой сверху вниз, причиной которого является выход из строя в квартире /__/ шланга гибкой подводки холодной воды в кухне. Комиссией в результате визуального осмотра квартиры установлены следующие повреждения: в большой комнате (зал) обнаружены следы подтопления на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, следы намокания обоев (12 кв. м), в коридоре - следы подтопления на потолке площадью 6 кв. м, на стенах - следы намокания обоев площадью 7 кв. м, намокание пола и деревянного элемента двери; обнаружены следы затопления в шкафу площадью 7 кв. м, намок пол кухни и коридора площадью 8 кв. м. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр НЭО" /__/ от 11.07.2011, стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/ по адресу: /__/ на дату залива 29.07.2010 составляет /__/ рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
С учетом фактических обстоятельств дела и указанных требований закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба частично, оставив без удовлетворения иск в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права и законные интересы М.Т. и М.М.
Довод кассатора об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда именно его причинителем (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта /__/ от 29.08.2011 нарушение целостности шланга гибкой подводки холодной воды произошло в результате воздействия на него брызгами расплавленного металла, образующихся при дуговой сварке, указанное повреждение было заметно визуально и стало известно ответчикам в момент его причинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения ущерба истцам. При этом действиями рабочих, производящих замену труб горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ответчикам квартире, в процессе сварочных работ был причинен ущерб только имуществу ответчиков (поврежден шланг гибкой подводки холодной воды), а именно бездействие собственников квартиры /__/, более полутора лет не исполнявших свою обязанность по поддержанию находящегося в жилом помещении сантехнического оборудования в исправном состоянии, привело к прорыву указанного шланга и повлекло причинение ущерба истцам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда.
Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь ООО "Проект КА" и ООО "УК "Жилище" к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцы каких-либо требований к ООО "Проект КА", ООО "УК "Жилище" не предъявляли, а характер спорного правоотношения допускал рассмотрение дела по существу без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3355/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N 33-3355/2011
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Петровского М.В., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.Т., М.М. к Т., С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения ответчика Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца М.Т., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилище" П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т., М.М. обратились в суд с иском к Т., С.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере /__/ рублей в пользу каждой, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей в пользу каждой, возмещении расходов на оценку в размере /__/ рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. В обоснование исковых требований указали, что по вине ответчиков 29.07.2010 была затоплена принадлежащая им квартира, расположенная по адресу: /__/. Аварийной службой 29.07.2010 было установлено, что течь произошла по вине ответчиков, которые являются собственниками квартиры /__/. Согласно заключению комиссии аварийно-технической службы затопление квартиры произошло из-за невнимательности собственников квартиры /__/, ущерб в результате затопления составил /__/ рублей. На просьбу в добровольном порядке сделать ремонт в квартире ответчики ответили отказом. В связи с произошедшим затоплением и отказом ответчиков добровольно устранить повреждения им причинены нравственные страдания: беспокойство, переживания, нервное напряжение, в связи с чем просили компенсировать моральный вред.
В судебном заседании истец М.Т., действующая также в качестве представителя истца М.М. на основании доверенности от 22.01.2011, заявленные требования поддержала, пояснив, что затопление произошло в ночь на 29.07.2010, вода лилась ручьем, даже по лестнице. После обращения в УК "Жилище" составили акт, но сын ответчика сказал, чтобы они обращались в суд, а он сам разберется с причиной поломки шланга.
Ответчик Т., ее представитель С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом не имеется, так как разрыв шланга гибкой подводки холодной воды произошел по вине рабочих, производивших ремонт внутридомовых инженерных систем. При проведении данных работ в 2008 году в процессе замены труб на кухне с использованием сварочного аппарата произошло попадание искры на шланг гибкой подводки холодной воды. Рабочие замотали шланг изолентой и успокоили, что ничего страшного в этом нет. В течение двух лет шланг находился в рабочем состоянии, не ломался и не протекал.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены ООО "Управляющая компания "Жилище", ООО "Проект КА".
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Жилище" Н. в судебном заседании иск просила удовлетворить, пояснив, что в 2008 году по результатам проведенного конкурса в доме по адресу: /__/ производился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, подрядчиком которых являлось ООО "Проект КА". Проведенные работы были приняты комиссией с участием представителей собственников дома. Согласно акту комиссии от 29.07.2010 затопление квартиры истцов произошло по вине собственника квартиры /__/ в связи с поломкой шланга гибкой подводки холодной воды. Указанное имущество не является общим имуществом собственников дома, следовательно, нести ответственность за его содержание должны собственники квартиры, однако они в управляющую компанию в связи с повреждением их имущества в ходе капитального ремонта не обращались.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.М., ответчика С.М., представителя третьего лица ООО "Проект КА".
Суд на основании ст. ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099 - 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 56, 68, 88, 94, 113 - 114 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Т., С.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /__/, денежную сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек в пользу М.Т., а также денежную сумму в размере /__/ рублей /__/ копеек в пользу М.М.; взыскал с Т., С.М. в пользу М.Т. в счет возмещения судебных расходов по /__/ рублей /__/ копеек с каждого. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что при вынесении решения суд не учел представленное в качестве доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истцов заключение судебного эксперта /__/ от 29.08.2011, согласно которому причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является нарушение его целостности брызгами расплавленного металла, образующихся при дуговой сварке. Полагает, что в данном случае отсутствует ее противоправное поведение, причинно-следственная связь между ее поведением и затоплением. Напротив, усматривает причинную связь между некачественной работой ООО "Проект КА", некачественной приемкой этих работ ООО "УК "Жилище" и затоплением квартиры истца. При этом суд, несмотря на ее заявление, привлек указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, а не соответчиков.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца М.М., ответчика С.М., представителя третьего лица ООО "Проект КА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 29.07.2010, составленному комиссией ООО "УК "Жилище", 29.07.2010 в 01-30 час. произошло затопление 2-комнатной квартиры /__/ холодной водой сверху вниз, причиной которого является выход из строя в квартире /__/ шланга гибкой подводки холодной воды в кухне. Комиссией в результате визуального осмотра квартиры установлены следующие повреждения: в большой комнате (зал) обнаружены следы подтопления на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, следы намокания обоев (12 кв. м), в коридоре - следы подтопления на потолке площадью 6 кв. м, на стенах - следы намокания обоев площадью 7 кв. м, намокание пола и деревянного элемента двери; обнаружены следы затопления в шкафу площадью 7 кв. м, намок пол кухни и коридора площадью 8 кв. м. Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Центр НЭО" /__/ от 11.07.2011, стоимость восстановительного ремонта квартиры /__/ по адресу: /__/ на дату залива 29.07.2010 составляет /__/ рублей.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
С учетом фактических обстоятельств дела и указанных требований закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба частично, оставив без удовлетворения иск в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права и законные интересы М.Т. и М.М.
Довод кассатора об отсутствии вины ответчиков в причинении истцам материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда именно его причинителем (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Принимая во внимание, что согласно заключению судебного эксперта /__/ от 29.08.2011 нарушение целостности шланга гибкой подводки холодной воды произошло в результате воздействия на него брызгами расплавленного металла, образующихся при дуговой сварке, указанное повреждение было заметно визуально и стало известно ответчикам в момент его причинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с фактом затопления и причинения ущерба истцам. При этом действиями рабочих, производящих замену труб горячего и холодного водоснабжения в принадлежащей ответчикам квартире, в процессе сварочных работ был причинен ущерб только имуществу ответчиков (поврежден шланг гибкой подводки холодной воды), а именно бездействие собственников квартиры /__/, более полутора лет не исполнявших свою обязанность по поддержанию находящегося в жилом помещении сантехнического оборудования в исправном состоянии, привело к прорыву указанного шланга и повлекло причинение ущерба истцам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного истцам вреда.
Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был привлечь ООО "Проект КА" и ООО "УК "Жилище" к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцы каких-либо требований к ООО "Проект КА", ООО "УК "Жилище" не предъявляли, а характер спорного правоотношения допускал рассмотрение дела по существу без привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)