Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года
- гражданское дело по иску М. к С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску С.А. к М. о признании завещания недействительным, оспаривания правоподтверждающих, правоустанавливающих документов, прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя С.А. адвоката Арутюняна К.В., И., поддержавших доводы жалобы, М., и ее представителя адвоката Полищук С.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода Б., от 30 декабря 2010 года, реестровый N *** и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21 февраля 2011 года, серии *** N ***, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 23, кв. 60, общей площадью 35,5 кв. м, которая перешла ей от дяди, С.Ю.И., умершего *** года, на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода Т. 19 сентября 2008 года. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности является супруга наследодателя - ответчица. После получения правоустанавливающих документов истица обратилась к С.А. с просьбой рассмотреть варианты совместного пользования имуществом, которое находится в их совместной собственности. Однако предложений по порядку пользования квартирой она не услышала, в ее адрес были высказаны угрозы о том, что она никогда не сможет пользоваться этим имуществом. Ключей от квартиры у истицы не имеется, войти в жилое помещение и использовать его по назначению, она не имеет возможности, так как ответчица этому препятствует, не пуская ее в квартиру.
В связи с этим М. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение; обязать С.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязать предоставить дубликат ключей на данную квартиру.
С.А. обратилась в суд со встречным иском к М. о признании завещания недействительным, указав, что 23 июня 2010 года умер ее муж - С.Ю.И., с которым она состояла в браке с *** года, и открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 23, кв. 60, и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество дома. Указанная однокомнатная квартира и принадлежала ей с мужем в равных долях по 1/2 доле каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 февраля 1993 года. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на всю долю мужа, однако нотариус при ведении наследственного дела ей пояснила, что муж составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, М. Поскольку С.А., является нетрудоспособной и инвалидом второй группы, на основании ст. 1149 ГК РФ нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону только на обязательную долю - 1/2 от доли мужа, что составляет 1/4 доли указанной квартиры. При жизни муж никогда не говорил о завещании в пользу М., он сильно болел - за ним ухаживала С.А. и ее дочь от первого брака - И. После перенесенных нескольких инфарктов и инсульта его психическое состояние ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить, чем воспользовались посторонние лица, и вследствие их психологического воздействия он мог подписать указанное завещание, не сознавая его содержания и фактические последствия. Кроме того, С.А. указала, что после перенесенного инсульта, у него нарушилась координация движений и полагает, что завещание было подписано не им.
В связи с этим С.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное 19 сентября 2008 года С.Ю.И. в пользу М. и удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Т.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 декабря 2010 года серии *** N ***, регистрационный N ***, выданное вр.и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода Б. Ш. о праве М. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2011 года N *** о праве собственности М. на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру; признать недействительным свидетельство от 21 февраля 2011 года серии *** N *** о государственной регистрации права собственности М. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; а также взыскать с М. расходы по делу.
М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Полищук С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление С.А. не признали.
Представители С.А. по доверенностям А., И. исковые требования М. не признали, поддержали встречные исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года исковые требования М. к С.А. удовлетворены, постановлено: вселить М. в жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 23 кв. 60; обязать С.А. не чинить препятствия М. в пользовании кв. 60 в д. 23 по ул. *** г. Нижнего Новгорода; обязать С.А. передать М. дубликат ключей от кв. 60 в д. 23 по ул. *** г. Нижнего Новгорода. В удовлетворении исковых требований С.А. к М. о признании завещания недействительным, оспаривании правоподтверждающих, правоустанавливающих документов, прав на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, а также, что заключение судебно-психиатрического эксперта, положенное в основу решения суда является неполным и необъективным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С.Ю.И. и С.А. состояли в браке и являлись собственниками по 1/2 каждый жилого помещения - однокомнатной квартиры N 60 в доме N 23 по ул. *** г. Нижнего Новгорода.
При жизни С.Ю.И. было составлено завещание на случай своей смерти, удостоверенное 19 сентября 2008 года нотариусом Т., по которому он всю долю в праве собственности на указанную квартиру завещал племяннице М.
Согласно свидетельства о смерти 23 июня 2010 г. С.Ю. умер, в связи с чем, 30 декабря 2010 года Ш., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Б. выдала М. свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доли наследственного имущества.
Кроме того, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего - С.А., как наследнику, имеющему право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Оспаривая завещание С.Ю.И., удостоверенное нотариусом 19 сентября 2008 года, С.А. полагает, что С.Ю.И. подписал указанное завещание, не сознавая его содержания и фактические последствия в силу своего болезненного состояния.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы ответчицы с учетом положений ст. 177 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой судом была истребована медицинская документация из различных лечебных учреждений города в отношении С.Ю.И.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от 01 сентября 2011 года следует, что С.Ю.И. на момент составления и подписания завещания обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с когнитивными нарушениями без симптомов психоза и слабоумия, но врачами соматической сети не указаны какие-либо симптомы психического расстройства у подэкспертного, у него отсутствовали нелепые высказывания, неадекватное поведение, подэкспертный самостоятельно формулировал свои жалобы на здоровье, регулярно выполнял назначения врачей, необходимости в консультации психиатра врачи-интернисты не находили, поэтому в момент подписания завещания 19 сентября 2008 года, в юридически значимой ситуации С.Ю.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, а также, что заключение судебно-психиатрического эксперта, положенное в основу решения суда является неполным и необъективным.
Судом правильно учтено, что эксперты не указывали на недостаточность материалов дела и медицинской документации для проведения экспертного исследования и дачи заключения о психическом состоянии С.Ю.И. именно в момент подписания завещания 19 сентября 2008 года.
Кроме того, сторона ответчика до назначения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не указывала на необходимость истребования и представления для проведения экспертизы дополнительной медицинской документации, заявив данное ходатайство после получения судом результатов экспертизы.
Как видно из дела судом были созданы все условия для полного и объективного рассмотрения дела, сторонам предоставлялась возможность реализации всех процессуальных прав по предоставлению доказательств о состоянии здоровья С.Ю.И. для проведения экспертизы, и была ими реализована в объемах по их собственному усмотрению.
Поскольку оснований считать, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении С.Ю.И. из других лечебных и экспертных учреждений, не имеется, судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости истребования дополнительной медицинской документации и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не основательными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности С.Ю.И. на момент составления завещания 19 сентября 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, не в полной мере осознавал значение своих действий, суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.
К тому же, как видно из дела, по делу проводилась и судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописные записи и подпись от имени С.Ю.И. в завещании от 19 сентября 2008 года на имя М. выполнены самим С.Ю. под воздействием каких-либо сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, носившими в период составления Завещания постоянный характер.
Доводы жалобы об искажении нотариусом Т. даты удостоверения завещания были предметом изучения и рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство С.А., не представлено. Предположения не имеют доказательственного значения.
Спор разрешен судом с учетом диспозитивного права сторон определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания завещания, оставленного С.Ю.И. на случай своей смерти, удостоверенного нотариусом 19 сентября 2008 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования С.А. не подлежали удовлетворению.
Вывод суда о законности требований М. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ об осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-4534/2012
Судья - Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе С.А.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года
- гражданское дело по иску М. к С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по встречному иску С.А. к М. о признании завещания недействительным, оспаривания правоподтверждающих, правоустанавливающих документов, прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя С.А. адвоката Арутюняна К.В., И., поддержавших доводы жалобы, М., и ее представителя адвоката Полищук С.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса города Нижнего Новгорода Б., от 30 декабря 2010 года, реестровый N *** и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 21 февраля 2011 года, серии *** N ***, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 23, кв. 60, общей площадью 35,5 кв. м, которая перешла ей от дяди, С.Ю.И., умершего *** года, на основании завещания, удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода Т. 19 сентября 2008 года. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности является супруга наследодателя - ответчица. После получения правоустанавливающих документов истица обратилась к С.А. с просьбой рассмотреть варианты совместного пользования имуществом, которое находится в их совместной собственности. Однако предложений по порядку пользования квартирой она не услышала, в ее адрес были высказаны угрозы о том, что она никогда не сможет пользоваться этим имуществом. Ключей от квартиры у истицы не имеется, войти в жилое помещение и использовать его по назначению, она не имеет возможности, так как ответчица этому препятствует, не пуская ее в квартиру.
В связи с этим М. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение; обязать С.А. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязать предоставить дубликат ключей на данную квартиру.
С.А. обратилась в суд со встречным иском к М. о признании завещания недействительным, указав, что 23 июня 2010 года умер ее муж - С.Ю.И., с которым она состояла в браке с *** года, и открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 23, кв. 60, и соответствующая доля в праве собственности на общее имущество дома. Указанная однокомнатная квартира и принадлежала ей с мужем в равных долях по 1/2 доле каждому, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 февраля 1993 года. После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на всю долю мужа, однако нотариус при ведении наследственного дела ей пояснила, что муж составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, М. Поскольку С.А., является нетрудоспособной и инвалидом второй группы, на основании ст. 1149 ГК РФ нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону только на обязательную долю - 1/2 от доли мужа, что составляет 1/4 доли указанной квартиры. При жизни муж никогда не говорил о завещании в пользу М., он сильно болел - за ним ухаживала С.А. и ее дочь от первого брака - И. После перенесенных нескольких инфарктов и инсульта его психическое состояние ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить, чем воспользовались посторонние лица, и вследствие их психологического воздействия он мог подписать указанное завещание, не сознавая его содержания и фактические последствия. Кроме того, С.А. указала, что после перенесенного инсульта, у него нарушилась координация движений и полагает, что завещание было подписано не им.
В связи с этим С.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное 19 сентября 2008 года С.Ю.И. в пользу М. и удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Т.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 декабря 2010 года серии *** N ***, регистрационный N ***, выданное вр.и.о. нотариуса г. Нижнего Новгорода Б. Ш. о праве М. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 февраля 2011 года N *** о праве собственности М. на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру; признать недействительным свидетельство от 21 февраля 2011 года серии *** N *** о государственной регистрации права собственности М. на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; а также взыскать с М. расходы по делу.
М. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Полищук С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, встречное исковое заявление С.А. не признали.
Представители С.А. по доверенностям А., И. исковые требования М. не признали, поддержали встречные исковые требования.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года исковые требования М. к С.А. удовлетворены, постановлено: вселить М. в жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. 23 кв. 60; обязать С.А. не чинить препятствия М. в пользовании кв. 60 в д. 23 по ул. *** г. Нижнего Новгорода; обязать С.А. передать М. дубликат ключей от кв. 60 в д. 23 по ул. *** г. Нижнего Новгорода. В удовлетворении исковых требований С.А. к М. о признании завещания недействительным, оспаривании правоподтверждающих, правоустанавливающих документов, прав на недвижимое имущество отказано.
В апелляционной жалобе С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, а также, что заключение судебно-психиатрического эксперта, положенное в основу решения суда является неполным и необъективным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно положения ст. ст. 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1149 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что С.Ю.И. и С.А. состояли в браке и являлись собственниками по 1/2 каждый жилого помещения - однокомнатной квартиры N 60 в доме N 23 по ул. *** г. Нижнего Новгорода.
При жизни С.Ю.И. было составлено завещание на случай своей смерти, удостоверенное 19 сентября 2008 года нотариусом Т., по которому он всю долю в праве собственности на указанную квартиру завещал племяннице М.
Согласно свидетельства о смерти 23 июня 2010 г. С.Ю. умер, в связи с чем, 30 декабря 2010 года Ш., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Нижнего Новгорода Б. выдала М. свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/2 доли наследственного имущества.
Кроме того, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего - С.А., как наследнику, имеющему право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ.
Оспаривая завещание С.Ю.И., удостоверенное нотариусом 19 сентября 2008 года, С.А. полагает, что С.Ю.И. подписал указанное завещание, не сознавая его содержания и фактические последствия в силу своего болезненного состояния.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные доводы ответчицы с учетом положений ст. 177 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, для проведения которой судом была истребована медицинская документация из различных лечебных учреждений города в отношении С.Ю.И.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N *** от 01 сентября 2011 года следует, что С.Ю.И. на момент составления и подписания завещания обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с когнитивными нарушениями без симптомов психоза и слабоумия, но врачами соматической сети не указаны какие-либо симптомы психического расстройства у подэкспертного, у него отсутствовали нелепые высказывания, неадекватное поведение, подэкспертный самостоятельно формулировал свои жалобы на здоровье, регулярно выполнял назначения врачей, необходимости в консультации психиатра врачи-интернисты не находили, поэтому в момент подписания завещания 19 сентября 2008 года, в юридически значимой ситуации С.Ю.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности. Доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, а также, что заключение судебно-психиатрического эксперта, положенное в основу решения суда является неполным и необъективным.
Судом правильно учтено, что эксперты не указывали на недостаточность материалов дела и медицинской документации для проведения экспертного исследования и дачи заключения о психическом состоянии С.Ю.И. именно в момент подписания завещания 19 сентября 2008 года.
Кроме того, сторона ответчика до назначения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не указывала на необходимость истребования и представления для проведения экспертизы дополнительной медицинской документации, заявив данное ходатайство после получения судом результатов экспертизы.
Как видно из дела судом были созданы все условия для полного и объективного рассмотрения дела, сторонам предоставлялась возможность реализации всех процессуальных прав по предоставлению доказательств о состоянии здоровья С.Ю.И. для проведения экспертизы, и была ими реализована в объемах по их собственному усмотрению.
Поскольку оснований считать, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении С.Ю.И. из других лечебных и экспертных учреждений, не имеется, судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости истребования дополнительной медицинской документации и проведения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не основательными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности С.Ю.И. на момент составления завещания 19 сентября 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, не в полной мере осознавал значение своих действий, суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.
К тому же, как видно из дела, по делу проводилась и судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой рукописные записи и подпись от имени С.Ю.И. в завещании от 19 сентября 2008 года на имя М. выполнены самим С.Ю. под воздействием каких-либо сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, сопутствующими заболеваниями, носившими в период составления Завещания постоянный характер.
Доводы жалобы об искажении нотариусом Т. даты удостоверения завещания были предметом изучения и рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство С.А., не представлено. Предположения не имеют доказательственного значения.
Спор разрешен судом с учетом диспозитивного права сторон определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания завещания, оставленного С.Ю.И. на случай своей смерти, удостоверенного нотариусом 19 сентября 2008 года, является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования С.А. не подлежали удовлетворению.
Вывод суда о законности требований М. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, согласуется с положениями ст. 209 ГК РФ об осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)