Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Б.Е. к Б.Л., Товариществу собственников жилья N 247 о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, утилизации, передачи печати, по иску Б.Л. к Б.Е., Товариществу собственников жилья N 247 о признании решения общего собрания, протокола незаконными, обязании передать документы, помещение, печать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Е., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Л., указывая, что она является собственником квартиры N 30 в д. 1 по ул. ***, председателем правления ТСЖ N 247, что подтверждается протоколом N 4 от 18 июля 2011 года. Истица указывает, что первоначально 06 декабря 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, которое было проведено с грубым нарушением процедуры проведения, установленной ЖК РФ и Уставом ТСЖ. Б.Л. была изготовлена вторая печать, Б.Л. подписывает различные документы ТСЖ 247, чем нарушает права истицы, так как истица, как член ТСЖ вынуждена подчиняться таким решениям. 01 июня 2011 года проводилось общее собрание членов ТСЖ, с повесткой о подтверждении полномочий правления от 06 декабря 2010 года, на основании которого были подтверждены полномочия правления от 06 декабря 2010 года. Однако такого собрания не проводилось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2011 года. На основании нелегального и нелегитимного решения от 01 июня 2011 года право подписи и владения банком перешло к Б.Л., чем нарушаются права истицы и других собственником. На этом основании, Б.Е. просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2011 недействительным, утилизировать, передать законному правлению печать.
Б.Л. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела предъявила к ТСЖ 247, Б.Е. встречный иск, в котором просила суд признать решение общего собрания членов ТСЖ 247 (в форме заочного голосования) от 18 июля 2011 года, протокол N 4 от 18 июля 2011 года незаконным; обязать Б.Е. передать законно избранному председателю ТСЖ 247 документы, относящиеся к деятельности ТСЖ, помещения ТСЖ и печать ТСЖ.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года постановлено: иск Б.Е. к Б.Л., Товариществу собственников жилья 247 удовлетворить частично. Обязать Б.Л. передать печать ТСЖ 247 действующему председателю правления ТСЖ 247. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2011 года недействительным отказать. В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Е., Товариществу собственников жилья 247 о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ 247 от 18 июля 2011 года, протокола N 4 от 18 июля 2011 года, обязании Б.Е. передать Б.Л. печать, документы, помещения ТСЖ - отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ 247, состоявшегося 18 июля 2011 года, и составленного по его результатам протокола N 4 от 18 июля 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; при этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 18 июля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ 247 в многоквартирном доме N 1 по адресу: г. Нижний Новгород, ***, д. 1 в форме заочного голосования, посвященное выборам нового состава правления ТСЖ 247; при его проведении участвовали 76 членов ТСЖ; к голосованию принято 76 бюллетеней, из них два бюллетеня признаны недействительными, признаны действительными 74 бюллетеня, обладающих 81,05% голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно.
Б.Л., являясь членом ТСЖ 247, принимала участие в голосовании, что подтверждается ее бюллетенем и ее голос учитывался при проведении собрания.
Однако принимая во внимание, что результаты голосования Б.Л. не повлияли на принятое общим собранием решение, в котором участвовали 81,05%, большинство из которых проголосовало за выбор в члены правления Б.Е., Б.Г., Б.В., М.Л., З., суд первой инстанции, с учетом ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в признании решения общего собрания и составленного по его результатам протокола от 18 июля 2011 года недействительным.
Факт уведомления членов ТСЖ о проведении собрания в форме заочного голосования путем вывешивания объявления об этом в фойе дома также правомерно был не принят судом во внимание в качестве основания для признания оспариваемых действий и решений недействительными, поскольку избранный инициативной группой членов ТСЖ способ извещения о проведении собрания не создало препятствий к наличию кворума, не повлияло на результаты голосования, а принятое по его итогам решение не повлекло за собой причинение убытков Б.Л., обладающей информацией о проведении собрания и принимавшей в нем участие.
По аналогичным мотивам были отвергнуты судом и доводы Б.Л. об отсутствии у членов ТСЖ сведений о решениях, принятых 18 июля 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и его итогах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ 247, состоявшегося 18 июля 2011 года, и составленного по его результатам протокола N 4 от 18 июля 2011 года.
С учетом избранного 18 июля 2011 года нового состава правления, которым 18 июля 2011 года Б.Е. была избрана председателем правления, правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Б.Л. передать печать ТСЖ 247 действующему председателю правления ТСЖ 247.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку обстоятельства, установленные в нем, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего гражданского дела по существу заявленных сторонами требований.
Не может повлиять на законность решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б.Л. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2012 года, Б.Л. была извещена судебной повесткой, направленной в адрес заявителя, заказным письмом с уведомлением о доставке, которое было получено адресатом 16 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 99).
Указанные обстоятельства опровергают приведенные выше доводы заявителя и свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 - 116, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4765/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-4765/2012
Судья: Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Б.Л.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года
гражданское дело по иску Б.Е. к Б.Л., Товариществу собственников жилья N 247 о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, утилизации, передачи печати, по иску Б.Л. к Б.Е., Товариществу собственников жилья N 247 о признании решения общего собрания, протокола незаконными, обязании передать документы, помещение, печать.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Б.Л. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Е., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.Л., указывая, что она является собственником квартиры N 30 в д. 1 по ул. ***, председателем правления ТСЖ N 247, что подтверждается протоколом N 4 от 18 июля 2011 года. Истица указывает, что первоначально 06 декабря 2010 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, которое было проведено с грубым нарушением процедуры проведения, установленной ЖК РФ и Уставом ТСЖ. Б.Л. была изготовлена вторая печать, Б.Л. подписывает различные документы ТСЖ 247, чем нарушает права истицы, так как истица, как член ТСЖ вынуждена подчиняться таким решениям. 01 июня 2011 года проводилось общее собрание членов ТСЖ, с повесткой о подтверждении полномочий правления от 06 декабря 2010 года, на основании которого были подтверждены полномочия правления от 06 декабря 2010 года. Однако такого собрания не проводилось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2011 года. На основании нелегального и нелегитимного решения от 01 июня 2011 года право подписи и владения банком перешло к Б.Л., чем нарушаются права истицы и других собственником. На этом основании, Б.Е. просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2011 недействительным, утилизировать, передать законному правлению печать.
Б.Л. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела предъявила к ТСЖ 247, Б.Е. встречный иск, в котором просила суд признать решение общего собрания членов ТСЖ 247 (в форме заочного голосования) от 18 июля 2011 года, протокол N 4 от 18 июля 2011 года незаконным; обязать Б.Е. передать законно избранному председателю ТСЖ 247 документы, относящиеся к деятельности ТСЖ, помещения ТСЖ и печать ТСЖ.
Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года постановлено: иск Б.Е. к Б.Л., Товариществу собственников жилья 247 удовлетворить частично. Обязать Б.Л. передать печать ТСЖ 247 действующему председателю правления ТСЖ 247. В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 июня 2011 года недействительным отказать. В удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Е., Товариществу собственников жилья 247 о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ 247 от 18 июля 2011 года, протокола N 4 от 18 июля 2011 года, обязании Б.Е. передать Б.Л. печать, документы, помещения ТСЖ - отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ 247, состоявшегося 18 июля 2011 года, и составленного по его результатам протокола N 4 от 18 июля 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Основываясь на правильном толковании и применении положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; при этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 18 июля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ 247 в многоквартирном доме N 1 по адресу: г. Нижний Новгород, ***, д. 1 в форме заочного голосования, посвященное выборам нового состава правления ТСЖ 247; при его проведении участвовали 76 членов ТСЖ; к голосованию принято 76 бюллетеней, из них два бюллетеня признаны недействительными, признаны действительными 74 бюллетеня, обладающих 81,05% голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно.
Б.Л., являясь членом ТСЖ 247, принимала участие в голосовании, что подтверждается ее бюллетенем и ее голос учитывался при проведении собрания.
Однако принимая во внимание, что результаты голосования Б.Л. не повлияли на принятое общим собранием решение, в котором участвовали 81,05%, большинство из которых проголосовало за выбор в члены правления Б.Е., Б.Г., Б.В., М.Л., З., суд первой инстанции, с учетом ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в признании решения общего собрания и составленного по его результатам протокола от 18 июля 2011 года недействительным.
Факт уведомления членов ТСЖ о проведении собрания в форме заочного голосования путем вывешивания объявления об этом в фойе дома также правомерно был не принят судом во внимание в качестве основания для признания оспариваемых действий и решений недействительными, поскольку избранный инициативной группой членов ТСЖ способ извещения о проведении собрания не создало препятствий к наличию кворума, не повлияло на результаты голосования, а принятое по его итогам решение не повлекло за собой причинение убытков Б.Л., обладающей информацией о проведении собрания и принимавшей в нем участие.
По аналогичным мотивам были отвергнуты судом и доводы Б.Л. об отсутствии у членов ТСЖ сведений о решениях, принятых 18 июля 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и его итогах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ 247, состоявшегося 18 июля 2011 года, и составленного по его результатам протокола N 4 от 18 июля 2011 года.
С учетом избранного 18 июля 2011 года нового состава правления, которым 18 июля 2011 года Б.Е. была избрана председателем правления, правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на Б.Л. передать печать ТСЖ 247 действующему председателю правления ТСЖ 247.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылки заявителя на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2011 года не могут повлиять на законность состоявшегося решения, поскольку обстоятельства, установленные в нем, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего гражданского дела по существу заявленных сторонами требований.
Не может повлиять на законность решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б.Л. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2012 года, Б.Л. была извещена судебной повесткой, направленной в адрес заявителя, заказным письмом с уведомлением о доставке, которое было получено адресатом 16 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 99).
Указанные обстоятельства опровергают приведенные выше доводы заявителя и свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 - 116, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем и своевременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)