Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Селезневой А.Ф. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ФИО11", ООО "ФИО12", ООО "ФИО13" отказать."
Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ФИО11" о возложении обязанности ежедневно присылать инженера по сбыту ФИО7 для составления актов по температуре горячей воды, делать перерасчет на основании актов, составленных ФИО7, при температуре горячей воды в 40 С и ниже производить перерасчет по тарифу холодной воды.
В обоснование своих требований истец указал, что услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. В октябре и ноябре 2010 года истец вызывал комиссию для замера температуры горячей воды, однако акты составлены не были.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и сформулировав их в окончательном виде просил обязать ответчика предоставлять услугу "горячее водоснабжение" надлежащего качества, ежемесячно, ежедневно присылать комиссию для замеров температуры горячей воды в определенное судом время и фиксировать их в акте, обязать ответчика делать перерасчет согласно п. 5 раздела II Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года по результатам произведенных замеров, обязать ответчика произвести перерасчет за непредоставление горячего водоснабжения надлежащего качества в марте - апреле 2011 года, обязать ответчика при температуре горячей воды ниже установленной, т.е. при температуре горячей воды в 40 С и ниже самостоятельно, производить перерасчет за горячую воду по тарифу холодной воды, применить к ответчику штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя о необходимости произвести перерасчет и о необходимости предоставления горячего водоснабжения.
В качестве соответчиков по заявленным требованиям судом были привлечены ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13".
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные к ЗАО "ФИО11" требования, полагая именно его надлежащим ответчиком по иску, пояснив, что он, проживая в квартире с марта 2011 года получает услугу "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества. 16 марта 2011 года он написал заявление о замере температуры воды, однако, ни в марте, ни в апреле 2011 года актов замера температуры воды составлено не было. За апрель, март и май 2011 года показания счетчика он не предоставлял и расчет оплаты за указанную услугу был сделан на основании норматива. За указанный период оплату он не производил.
Представитель ответчика ЗАО "ФИО11" В. исковые требования не признала, указав, что они совершают по поручению ООО "ФИО12" лишь расчет и сбор оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилищному фонду, получающему тепловую энергию, производимую котельными ООО "ФИО12". Управляющей организацией жилого дома, в котором проживает истец, является ООО "ФИО13". Акты о некачественном обеспечении горячим водоснабжением составляются представителями управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. Согласно акту замеров температуры горячей воды от 18 октября 2010 года температура горячей воды из крана (точки разбора) составляла 42 градуса С, что не соответствовало требованиям на 2 градуса С. Однако, истец не представил показания счетчика за октябрь 2010 года, в результате чего у ответчика не было возможности произвести перерасчет за некачественное предоставление коммунальной услуги за октябрь 2010 года. Других актов о некачественном предоставлении коммунальных услуг в ЗАО "ФИО11" и ООО "ФИО12" не имеется.
Представитель соответчика ООО "ФИО12" Ф. исковые требования не признала, указав, что с мая 2010 года ООО "ФИО12" поставляет тепловую энергию в горячей воде ООО "ФИО13" для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам-потребителям. Полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения переданы ЗАО "ФИО11". Акт о некачественном обеспечении горячим водоснабжением должен составляться представителем ООО "ФИО13". Акты о некачественном обеспечении горячим водоснабжением по адресу:, с ноября 2010 года по настоящее время не составлялись, в том числе и по квартире N. Сведений о поступивших заявлениях истца в управляющую компанию у ООО "ФИО12" не имелось.
Представитель соответчика ООО "ФИО13" И. исковые требования не признал, пояснив, что 16 марта 2011 года С. обращался в ООО "ФИО13" с заявлением о замере температуры горячей воды и составлении акта 18, 25, 31 марта 2011 года. С аналогичным заявлением С. обратился и 14 апреля 2011 года. В указанные даты замеры температуры горячей воды не составлялись ввиду не извещения и отсутствия в связи с этим представителя ООО "ФИО12".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на обстоятельства, изложенные в качестве оснований иска.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 67 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель по согласованию с потребителем составляет соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Согласно п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N находится в управлении ООО "ФИО13", предоставляющего коммунальные услуги.
Согласно Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 3-стороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ФИО11" на территории г. Ржева совершает по поручению ООО "ФИО12" действия, связанные с расчетом и сбором оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилищному фонду, получающему тепловую энергию, производимую котельными ООО "ФИО12".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" заключен договор поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам-потребителям, проживающим в жилых зданиях, которые обслуживаются ООО "ФИО13".
Также, в соответствии с указанным договором ООО "ФИО13" передало ООО "ФИО12" полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
В свою очередь, ООО "ФИО12" передало полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения ЗАО "ФИО11" на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 4.5, 4.6. Договора поставки коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в случае некачественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и получения заявления от граждан-потребителей, представители управляющей компании ООО "ФИО13" приглашают представителей ресурсоснабжающей организации ООО "ФИО12" для составления акта о некачественном обеспечении или не обеспечении горячим водоснабжением и определения виновной стороны. На основании составленных актов ресурсоснабжающая организация производит перерасчет гражданам-потребителям платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Перерасчет производит на основании вышеуказанных актов ЗАО "ФИО11".
Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ФИО11" и ООО "ФИО12", первый производит перерасчет начисленной оплаты при недопоставке услуги по письменному распоряжению ООО "ФИО12".
Вместе с тем, акты о некачественном предоставлении коммунальных услуг истцу С. в ЗАО "ФИО11" за период март - апрель 2011 года не поступали, письменных распоряжений от ООО "ФИО12" о перерасчете в связи с предоставлением некачественной услуги "горячее водоснабжение" к данному ответчику не поступало.
Проанализировав возникшие между ответчиками договорные отношения, учитывая, что ЗАО "ФИО11" осуществляет лишь полномочия по начислению и сбору платы за коммунальные услуги и не является по отношению к истцу ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем услуг, вывод суда о необоснованности требований о возложении на ЗАО "ФИО11" обязанности по предоставлению услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества, направлению комиссии для замеров температуры горячей воды, составлению актов замера температуры горячей воды, является правильным.
Кроме того, поскольку в марте - апреле 2011 года актов о недопоставке услуги (актов о замере температуры горячей воды в доме) не составлялось, письменных распоряжений от ООО "ФИО12" в адрес ЗАО "ФИО11" по перерасчету платы за горячее водоснабжение за указанный период не выносилось и зафиксированные данные о нарушениях параметров качества, времени, даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют, как и доказательства иного ненадлежащего поведения данного ответчика, оснований для возложения на ответчика ЗАО "ФИО11" произвести перерасчет за март - апрель 2011 года, а также возложении обязанности делать перерасчет согласно п. 5 раздела II Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, возложении обязанности при температуре горячей воды ниже установленной самостоятельно производить перерасчет за горячую воду по тарифу холодной воды, о применении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о необходимости произвести перерасчет и о необходимости предоставления горячего водоснабжения у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, требования истца С., заявленные и поддержанные к закрытому акционерному обществу "ФИО11", удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" суд правомерно исходил из того, что требования истцом к данным ответчикам не предъявлялись, полагая надлежащим ответчиком исключительно ЗАО "ФИО11".
Довод жалобы относительно несвоевременного изготовления решения суда в окончательной форме не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение процессуального закона не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.
Ссылка кассатора на непринятие судом мер по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 также является несостоятельной, поскольку ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля ни одной из сторон не заявлялось.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4845
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-4845
судья Андреева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Селезневой А.Ф. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе С. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "ФИО11", ООО "ФИО12", ООО "ФИО13" отказать."
Судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ФИО11" о возложении обязанности ежедневно присылать инженера по сбыту ФИО7 для составления актов по температуре горячей воды, делать перерасчет на основании актов, составленных ФИО7, при температуре горячей воды в 40 С и ниже производить перерасчет по тарифу холодной воды.
В обоснование своих требований истец указал, что услуга горячего водоснабжения предоставляется ненадлежащего качества. В октябре и ноябре 2010 года истец вызывал комиссию для замера температуры горячей воды, однако акты составлены не были.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования и сформулировав их в окончательном виде просил обязать ответчика предоставлять услугу "горячее водоснабжение" надлежащего качества, ежемесячно, ежедневно присылать комиссию для замеров температуры горячей воды в определенное судом время и фиксировать их в акте, обязать ответчика делать перерасчет согласно п. 5 раздела II Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года по результатам произведенных замеров, обязать ответчика произвести перерасчет за непредоставление горячего водоснабжения надлежащего качества в марте - апреле 2011 года, обязать ответчика при температуре горячей воды ниже установленной, т.е. при температуре горячей воды в 40 С и ниже самостоятельно, производить перерасчет за горячую воду по тарифу холодной воды, применить к ответчику штраф за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя о необходимости произвести перерасчет и о необходимости предоставления горячего водоснабжения.
В качестве соответчиков по заявленным требованиям судом были привлечены ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13".
В судебном заседании истец С. поддержал заявленные к ЗАО "ФИО11" требования, полагая именно его надлежащим ответчиком по иску, пояснив, что он, проживая в квартире с марта 2011 года получает услугу "горячее водоснабжение" ненадлежащего качества. 16 марта 2011 года он написал заявление о замере температуры воды, однако, ни в марте, ни в апреле 2011 года актов замера температуры воды составлено не было. За апрель, март и май 2011 года показания счетчика он не предоставлял и расчет оплаты за указанную услугу был сделан на основании норматива. За указанный период оплату он не производил.
Представитель ответчика ЗАО "ФИО11" В. исковые требования не признала, указав, что они совершают по поручению ООО "ФИО12" лишь расчет и сбор оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилищному фонду, получающему тепловую энергию, производимую котельными ООО "ФИО12". Управляющей организацией жилого дома, в котором проживает истец, является ООО "ФИО13". Акты о некачественном обеспечении горячим водоснабжением составляются представителями управляющей компании и ресурсоснабжающей организации. Согласно акту замеров температуры горячей воды от 18 октября 2010 года температура горячей воды из крана (точки разбора) составляла 42 градуса С, что не соответствовало требованиям на 2 градуса С. Однако, истец не представил показания счетчика за октябрь 2010 года, в результате чего у ответчика не было возможности произвести перерасчет за некачественное предоставление коммунальной услуги за октябрь 2010 года. Других актов о некачественном предоставлении коммунальных услуг в ЗАО "ФИО11" и ООО "ФИО12" не имеется.
Представитель соответчика ООО "ФИО12" Ф. исковые требования не признала, указав, что с мая 2010 года ООО "ФИО12" поставляет тепловую энергию в горячей воде ООО "ФИО13" для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам-потребителям. Полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения переданы ЗАО "ФИО11". Акт о некачественном обеспечении горячим водоснабжением должен составляться представителем ООО "ФИО13". Акты о некачественном обеспечении горячим водоснабжением по адресу:, с ноября 2010 года по настоящее время не составлялись, в том числе и по квартире N. Сведений о поступивших заявлениях истца в управляющую компанию у ООО "ФИО12" не имелось.
Представитель соответчика ООО "ФИО13" И. исковые требования не признал, пояснив, что 16 марта 2011 года С. обращался в ООО "ФИО13" с заявлением о замере температуры горячей воды и составлении акта 18, 25, 31 марта 2011 года. С аналогичным заявлением С. обратился и 14 апреля 2011 года. В указанные даты замеры температуры горячей воды не составлялись ввиду не извещения и отсутствия в связи с этим представителя ООО "ФИО12".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С. просит об отмене указанного решения суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор сослался на обстоятельства, изложенные в качестве оснований иска.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 9 Правил установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 67 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, исполнитель по согласованию с потребителем составляет соответствующий акт, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Согласно п. 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира N находится в управлении ООО "ФИО13", предоставляющего коммунальные услуги.
Согласно Договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 3-стороннего Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "ФИО11" на территории г. Ржева совершает по поручению ООО "ФИО12" действия, связанные с расчетом и сбором оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения по жилищному фонду, получающему тепловую энергию, производимую котельными ООО "ФИО12".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" заключен договор поставки коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам-потребителям, проживающим в жилых зданиях, которые обслуживаются ООО "ФИО13".
Также, в соответствии с указанным договором ООО "ФИО13" передало ООО "ФИО12" полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.
В свою очередь, ООО "ФИО12" передало полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения ЗАО "ФИО11" на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. п. 4.5, 4.6. Договора поставки коммунальных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в случае некачественного предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и получения заявления от граждан-потребителей, представители управляющей компании ООО "ФИО13" приглашают представителей ресурсоснабжающей организации ООО "ФИО12" для составления акта о некачественном обеспечении или не обеспечении горячим водоснабжением и определения виновной стороны. На основании составленных актов ресурсоснабжающая организация производит перерасчет гражданам-потребителям платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Перерасчет производит на основании вышеуказанных актов ЗАО "ФИО11".
Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ФИО11" и ООО "ФИО12", первый производит перерасчет начисленной оплаты при недопоставке услуги по письменному распоряжению ООО "ФИО12".
Вместе с тем, акты о некачественном предоставлении коммунальных услуг истцу С. в ЗАО "ФИО11" за период март - апрель 2011 года не поступали, письменных распоряжений от ООО "ФИО12" о перерасчете в связи с предоставлением некачественной услуги "горячее водоснабжение" к данному ответчику не поступало.
Проанализировав возникшие между ответчиками договорные отношения, учитывая, что ЗАО "ФИО11" осуществляет лишь полномочия по начислению и сбору платы за коммунальные услуги и не является по отношению к истцу ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем услуг, вывод суда о необоснованности требований о возложении на ЗАО "ФИО11" обязанности по предоставлению услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества, направлению комиссии для замеров температуры горячей воды, составлению актов замера температуры горячей воды, является правильным.
Кроме того, поскольку в марте - апреле 2011 года актов о недопоставке услуги (актов о замере температуры горячей воды в доме) не составлялось, письменных распоряжений от ООО "ФИО12" в адрес ЗАО "ФИО11" по перерасчету платы за горячее водоснабжение за указанный период не выносилось и зафиксированные данные о нарушениях параметров качества, времени, даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества отсутствуют, как и доказательства иного ненадлежащего поведения данного ответчика, оснований для возложения на ответчика ЗАО "ФИО11" произвести перерасчет за март - апрель 2011 года, а также возложении обязанности делать перерасчет согласно п. 5 раздела II Приложения N 1 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, возложении обязанности при температуре горячей воды ниже установленной самостоятельно производить перерасчет за горячую воду по тарифу холодной воды, о применении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о необходимости произвести перерасчет и о необходимости предоставления горячего водоснабжения у суда первой инстанции также не имелось.
Таким образом, требования истца С., заявленные и поддержанные к закрытому акционерному обществу "ФИО11", удовлетворению не подлежали.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении ООО "ФИО12" и ООО "ФИО13" суд правомерно исходил из того, что требования истцом к данным ответчикам не предъявлялись, полагая надлежащим ответчиком исключительно ЗАО "ФИО11".
Довод жалобы относительно несвоевременного изготовления решения суда в окончательной форме не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение процессуального закона не является основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.
Ссылка кассатора на непринятие судом мер по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 также является несостоятельной, поскольку ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля ни одной из сторон не заявлялось.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку они противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в связи с чем не влияют на выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены правильно постановленного по существу заявленных требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)