Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Гудковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя М.В. - Б. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска, установленное определением мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области П. от 09 марта 2011 года о запрете на совершение каких-либо действий по отчуждению квартиры, передачи ее во временное пользование иным лицам.
Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Конаковский отдел."
Судебная коллегия,
установила:
Н-ны С.В. и Н.Н. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование требования заявители указали, что 14 июля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года в части отказа в иске Н.Н. и Н.С. об определении порядка пользования квартирой было отменено и постановлено в этой части новое решение, в соответствии с которым заявителям определена в пользование жилая комната, площадью кв. м, в пользование М.В. - жилая комната, площадью кв. м, оставлены в общем пользовании: прихожая кв. м, кухня, площадью кв. м, туалет, площадью кв. м.
На основании изложенного, просили суд снять запрещение на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу:.
В судебном заседании заявитель Н.Н., действующая также в интересах Н.С., заявление поддержала и просила его удовлетворить.
М.В. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения заявления, сославшись на наличие в производстве Конаковского городского суда иного спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Третье лицо З.О., действующая и в интересах малолетнего сына З.Н., возражала против удовлетворения заявления по тем же мотивам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.В. - Б. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен незаконным составом суда в нарушение положений п. 1 ст. 144 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М.В. - Б., поддержавшего доводы жалобы, Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты мировым судьей судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области на основании заявления истцов Н-ных С.В. и Н.Н. от 04 марта 2011 года. Дело передано на рассмотрение в Конаковский городской суд по подсудности. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.Н. отказано, в удовлетворении требований М.В. также отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 14 июля 2011 решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года в части отказа в иске Н-ным С.В. и Н.Н. об определении порядка пользования квартирой отменено, постановлено новое решение, согласно которому в пользование Н-ным Н.Н. и С.В. определена жилая комната, площадью кв. м; в пользование М.В. - жилая комната, площадью кв. м; в общем пользовании Н-ных Н.Н., С.В. и М.В. оставлены прихожая, площадью кв. м, кухня, площадью кв. м, ванная, площадью кв. м, и туалет, площадью кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей об отмене обеспечительных мер, обоснованно отклонив доводы другой стороны, поскольку сохранение обеспечительных мер до рассмотрения другого спора между сторонами законом не предусмотрено.
Учитывая, что спор между Н-ными Н.Н., С.В. и М.В. относительно определения порядка пользования жилым помещением разрешен, и судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры.
Довод жалобы относительно того, что решение об отмене обеспечительных мер принято незаконным составом суда, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Из содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен как при вынесении решения, так и после его вынесения, что свидетельствует о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, в производстве которого находится дело и постановлено решение.
Таким образом, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4879
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-4879
Судья Новикова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Гудковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя М.В. - Б. на определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
"Отменить обеспечение иска, установленное определением мирового судьи судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области П. от 09 марта 2011 года о запрете на совершение каких-либо действий по отчуждению квартиры, передачи ее во временное пользование иным лицам.
Направить копию определения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Конаковский отдел."
Судебная коллегия,
установила:
Н-ны С.В. и Н.Н. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование требования заявители указали, что 14 июля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года в части отказа в иске Н.Н. и Н.С. об определении порядка пользования квартирой было отменено и постановлено в этой части новое решение, в соответствии с которым заявителям определена в пользование жилая комната, площадью кв. м, в пользование М.В. - жилая комната, площадью кв. м, оставлены в общем пользовании: прихожая кв. м, кухня, площадью кв. м, туалет, площадью кв. м.
На основании изложенного, просили суд снять запрещение на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу:.
В судебном заседании заявитель Н.Н., действующая также в интересах Н.С., заявление поддержала и просила его удовлетворить.
М.В. и ее представитель Б. возражали против удовлетворения заявления, сославшись на наличие в производстве Конаковского городского суда иного спора об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Третье лицо З.О., действующая и в интересах малолетнего сына З.Н., возражала против удовлетворения заявления по тем же мотивам.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель М.В. - Б. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен незаконным составом суда в нарушение положений п. 1 ст. 144 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя М.В. - Б., поддержавшего доводы жалобы, Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что меры по обеспечению иска были приняты мировым судьей судебного участка N 1 Конаковского района Тверской области на основании заявления истцов Н-ных С.В. и Н.Н. от 04 марта 2011 года. Дело передано на рассмотрение в Конаковский городской суд по подсудности. Решением Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.С. и Н.Н. отказано, в удовлетворении требований М.В. также отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 14 июля 2011 решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 июня 2011 года в части отказа в иске Н-ным С.В. и Н.Н. об определении порядка пользования квартирой отменено, постановлено новое решение, согласно которому в пользование Н-ным Н.Н. и С.В. определена жилая комната, площадью кв. м; в пользование М.В. - жилая комната, площадью кв. м; в общем пользовании Н-ных Н.Н., С.В. и М.В. оставлены прихожая, площадью кв. м, кухня, площадью кв. м, ванная, площадью кв. м, и туалет, площадью кв. м.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции согласился с доводами заявителей об отмене обеспечительных мер, обоснованно отклонив доводы другой стороны, поскольку сохранение обеспечительных мер до рассмотрения другого спора между сторонами законом не предусмотрено.
Учитывая, что спор между Н-ными Н.Н., С.В. и М.В. относительно определения порядка пользования жилым помещением разрешен, и судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и отменил обеспечительные меры.
Довод жалобы относительно того, что решение об отмене обеспечительных мер принято незаконным составом суда, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Из содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен как при вынесении решения, так и после его вынесения, что свидетельствует о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом, в производстве которого находится дело и постановлено решение.
Таким образом, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)