Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Р.
по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Е. и Н.А. на решение
Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2011 года,
которым постановлено
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.А.О.,
Н.Е., А.А.Х., А.А.Э. и А.Э. в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-
эксплуатационное управление" задолженность по оплате за содержание и
ремонт дома в размере ..., расходы по уплате
госпошлины в размере ..., а всего:
Взыскать в солидарном порядке с А.А.О., Н.Е., Н.А., А.А.Э. и А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего:
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭУ" обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском о взыскании с А.А.Э., А.А.О., А.А.Э., Н.Е., Н.А. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2009 года ООО "ЖЭУ" на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу:. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ЖЭУ" приняла на себя обязательство о заключении договоров на представление гражданам жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЖЭУ" надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности договором. По истечении каждого месяца ООО "ЖЭУ" осуществляло действия по начислению, обработке и сбору платежей за предоставление услуги, направляло собственникам (нанимателям) счета-квитанции по оплате коммунальных услуг. Неоднократно в адрес нанимателей по, направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, либо частичной оплаты (подписание договора о предоставлении рассрочки по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги). Однако оплата ответчиками не производится. По состоянию на 30 апреля 2011 года просроченная задолженность составляет (сальдовая ведомость за период с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2011 года).
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.А.Х.
В судебном заседании ответчик А.А.О. по существу заявленных исковых требований пояснила, что она не проживала по адресу:, в периоды с 20 марта 2009 года по 15 октября 2009 года, 10 марта 2010 года по 30 июля 2010 года, 30 июля 2010 года по 28 января 2011 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Н.Е. дала пояснения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, по счетам-квитанциям ООО "ЖЭУ" на оплату жилья и жилищно-коммунальным услугам она самостоятельно производила расчет своей доли и оплачивала по данному расчету.
В судебное заседание 5 октября 2011 года не явились представитель ООО "ЖЭУ", а также ответчики А.Э., А.А.Э., Н.Е., Н.А., А.А.Х.
О времени и месте рассмотрения дела А.А.О., А.А.Х., А.А.Э. А.Э., Н.Е. были надлежаще уведомлены.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что обоснование доводов указывается, что в ведомости по квартплате предоставленной истцом (ООО "ЖЭУ") начислены платежи за месяцы (март и апрель 2009 года) в период которых управляющей компанией являлась другая организация. В ходе судебного разбирательства не было установлено основание, на котором оплата должна была производиться организации ООО "ЖЭУ", данная организация не представила Договора на управление многоквартирным домом по адресу: был представлен только Протокол от 22 октября 2008 г. собрания собственников, где данная компания была избранная в качестве управляющей компанией, а приступила ли данная организацию к управлению домом по данному адресу, сведения не представлялись.
Судом не была установлена дата, когда организация ООО "ЖЭУ" приступила к управлению многоквартирном домом по адресу:, не установлена достоверная сумма оплаты за коммунальные платежи за период с мая 2009 г. по 31 декабря 2010 года. О времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен ответчик Н.А., рассмотрение дела состоялось в его отсутствие и в отсутствие ответчика А.А.О., своевременно прибывшей в суд в назначенный срок.
Судом не приняты в расчет документы, представленные А.Э., А.А.О. об уплате коммунальных платежей по месту временной регистрации за рассматриваемый период, что приведет к двойной оплате коммунальных услуг этими ответчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А.Э. судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Этим требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу судом первой инстанции решение таким требования не отвечает исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного в в сумме. В обоснование требований истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 22 октября 2008 года, сальдовую ведомость на спорную квартиру по квартплате с сентября 2008 г. по 01.06.2011 г. с размером указанной в ней задолженности в сумме ..., расчет задолженности на общую сумму.
Судом установлено, что ООО "ЖЭУ" приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: 01 августа 2009 года на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом, однако эти договоры в судебном заседании не исследовались.
В решение суда указано, что ответчиком А.А.О. суду представлены справки садоводческого некоммерческого товарищества "" N 437 и N 652 о том, что она проживала на дачном участке Садоводческого некоммерческого товарищества "" по адресу:, в периоды с 20 марта 2009 года по 15 октября 2009 года, 10 марта 2010 года по 30 июля 2010 года; свидетельство отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (отделение по району) о регистрации по месту пребывания N 10-208-2192-1608 от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым А.А.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:, на срок с 30 июля 2010 года по 28 января 2011 года; свидетельство о регистрации по месту пребывания N 11-208-759-502 от 22 февраля 2011 года, выданное отделом УФМС России по г. Москве по району, согласно которому А.А.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:, на срок с 17 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года.
По данным представленных свидетельств отдела УФМС России по Тверской области в N 655 от 28 августа 2008 года и N 1377 от 02 октября 2009 года, ответчик А.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу:, на срок с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года, с 01 октября 2009 года по 24 сентября 2010 года.
Исковые требования были удовлетворены судом частично на сумму ... с указанием на то, что при разрешении дела судом принималось во внимание, то что ответчики А.А.О. и А.Э. в определенные периоды были зарегистрированы по другим адресам, а также суммы оплаченные Н.Е.
Однако судом не определено, на какие конкретно суммы уменьшен размер задолженности в связи с представленными А.А.О. и А.Э. сведениями относительно их проживания по другим адресам и с внесением соответствующих платежей Н.Е.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика Н.А. о рассмотрении дела 05 октября 2011 года, которое состоялось в его отсутствие и было постановлено решение суда.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2011 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4903
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-4903
судья Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Буйнова Ю.К. и Бржевской Г.С.
при секретаре судебного заседания Р.
по докладу судьи Буйнова Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.Е. и Н.А. на решение
Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2011 года,
которым постановлено
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
"Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности
по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с А.А.О.,
Н.Е., А.А.Х., А.А.Э. и А.Э. в пользу
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-
эксплуатационное управление" задолженность по оплате за содержание и
ремонт дома в размере ..., расходы по уплате
госпошлины в размере ..., а всего:
Взыскать в солидарном порядке с А.А.О., Н.Е., Н.А., А.А.Э. и А.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего:
Судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭУ" обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском о взыскании с А.А.Э., А.А.О., А.А.Э., Н.Е., Н.А. задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2009 года ООО "ЖЭУ" на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу:. В соответствии с вышеуказанным договором ООО "ЖЭУ" приняла на себя обязательство о заключении договоров на представление гражданам жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЖЭУ" надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности договором. По истечении каждого месяца ООО "ЖЭУ" осуществляло действия по начислению, обработке и сбору платежей за предоставление услуги, направляло собственникам (нанимателям) счета-квитанции по оплате коммунальных услуг. Неоднократно в адрес нанимателей по, направлялись претензии о погашении образовавшейся задолженности, либо частичной оплаты (подписание договора о предоставлении рассрочки по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги). Однако оплата ответчиками не производится. По состоянию на 30 апреля 2011 года просроченная задолженность составляет (сальдовая ведомость за период с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2011 года).
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.А.Х.
В судебном заседании ответчик А.А.О. по существу заявленных исковых требований пояснила, что она не проживала по адресу:, в периоды с 20 марта 2009 года по 15 октября 2009 года, 10 марта 2010 года по 30 июля 2010 года, 30 июля 2010 года по 28 января 2011 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Н.Е. дала пояснения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, по счетам-квитанциям ООО "ЖЭУ" на оплату жилья и жилищно-коммунальным услугам она самостоятельно производила расчет своей доли и оплачивала по данному расчету.
В судебное заседание 5 октября 2011 года не явились представитель ООО "ЖЭУ", а также ответчики А.Э., А.А.Э., Н.Е., Н.А., А.А.Х.
О времени и месте рассмотрения дела А.А.О., А.А.Х., А.А.Э. А.Э., Н.Е. были надлежаще уведомлены.
Судом постановлено приведенное выше решение
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что обоснование доводов указывается, что в ведомости по квартплате предоставленной истцом (ООО "ЖЭУ") начислены платежи за месяцы (март и апрель 2009 года) в период которых управляющей компанией являлась другая организация. В ходе судебного разбирательства не было установлено основание, на котором оплата должна была производиться организации ООО "ЖЭУ", данная организация не представила Договора на управление многоквартирным домом по адресу: был представлен только Протокол от 22 октября 2008 г. собрания собственников, где данная компания была избранная в качестве управляющей компанией, а приступила ли данная организацию к управлению домом по данному адресу, сведения не представлялись.
Судом не была установлена дата, когда организация ООО "ЖЭУ" приступила к управлению многоквартирном домом по адресу:, не установлена достоверная сумма оплаты за коммунальные платежи за период с мая 2009 г. по 31 декабря 2010 года. О времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен ответчик Н.А., рассмотрение дела состоялось в его отсутствие и в отсутствие ответчика А.А.О., своевременно прибывшей в суд в назначенный срок.
Судом не приняты в расчет документы, представленные А.Э., А.А.О. об уплате коммунальных платежей по месту временной регистрации за рассматриваемый период, что приведет к двойной оплате коммунальных услуг этими ответчиками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения А.А.Э. судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене.
В силу требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Этим требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что принятое по делу судом первой инстанции решение таким требования не отвечает исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного в в сумме. В обоснование требований истец представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, от 22 октября 2008 года, сальдовую ведомость на спорную квартиру по квартплате с сентября 2008 г. по 01.06.2011 г. с размером указанной в ней задолженности в сумме ..., расчет задолженности на общую сумму.
Судом установлено, что ООО "ЖЭУ" приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: 01 августа 2009 года на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом, однако эти договоры в судебном заседании не исследовались.
В решение суда указано, что ответчиком А.А.О. суду представлены справки садоводческого некоммерческого товарищества "" N 437 и N 652 о том, что она проживала на дачном участке Садоводческого некоммерческого товарищества "" по адресу:, в периоды с 20 марта 2009 года по 15 октября 2009 года, 10 марта 2010 года по 30 июля 2010 года; свидетельство отдела УФМС России по г. Москве в СВАО (отделение по району) о регистрации по месту пребывания N 10-208-2192-1608 от 30 июля 2010 года, в соответствии с которым А.А.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:, на срок с 30 июля 2010 года по 28 января 2011 года; свидетельство о регистрации по месту пребывания N 11-208-759-502 от 22 февраля 2011 года, выданное отделом УФМС России по г. Москве по району, согласно которому А.А.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:, на срок с 17 февраля 2011 года по 16 августа 2011 года.
По данным представленных свидетельств отдела УФМС России по Тверской области в N 655 от 28 августа 2008 года и N 1377 от 02 октября 2009 года, ответчик А.Э. зарегистрирован по месту пребывания по адресу:, на срок с 28 августа 2008 года по 27 августа 2009 года, с 01 октября 2009 года по 24 сентября 2010 года.
Исковые требования были удовлетворены судом частично на сумму ... с указанием на то, что при разрешении дела судом принималось во внимание, то что ответчики А.А.О. и А.Э. в определенные периоды были зарегистрированы по другим адресам, а также суммы оплаченные Н.Е.
Однако судом не определено, на какие конкретно суммы уменьшен размер задолженности в связи с представленными А.А.О. и А.Э. сведениями относительно их проживания по другим адресам и с внесением соответствующих платежей Н.Е.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика Н.А. о рассмотрении дела 05 октября 2011 года, которое состоялось в его отсутствие и было постановлено решение суда.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 05 октября 2011 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)