Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года по делу N 2-247/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" к С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и по встречному иску С.И. к ООО "Юр.лицо" о признании Договора N <...> заключенного между С.И. и ООО "Юр.лицо", незаключенным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 5 апреля 2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Юр.лицо" о взыскании с С.И. суммы задолженности по оплате услуг, оказываемых истцом ответчице на основании договора N <...> от 24.11.2009 г. на управление малоэтажным жилым комплексом <...> за период с 01.11.2009 г. по январь 2012 г. в размере х руб., пени в сумме х руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме х руб. С.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании указанного выше договора N <...> от 24.11.2009 года незаключенным.
В апелляционной жалобе С.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Юр.лицо" и об удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, С.И. на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 г. N <...>, заключенного с ООО "Юр.лицо-2", является собственником земельного участка <...> и части индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
24.11.2009 г. С.И. заключила с ООО "Юр.лицо" договор N <...> на управление малоэтажным жилым комплексом <...>
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора С.И. поручила, а управляющая компания приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Перечень оказываемых по договору услуг содержался в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и является исчерпывающим, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон.
При этом согласно терминам, употребляемым в договоре, собственником признается лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, либо лицо, получившее такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицо, фактически проживающее в МЖК <...> и имеющее предварительный договор на покупку этого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по названному адресу.
Согласно п. 2.1.9 договора N <...> от 01.05.2009 г. С.И. приняла на себя обязательство своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК <...>, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК <...>, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно приложению N 1 за указанные услуги по управлению МЖК <...>, в том числе за содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных систем, охрану, уборку и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы, ответчица С.И. должна оплачивать х рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора, включая перечень оказываемых услуг, их ежемесячную стоимость и порядок оплаты, период действия договора, который согласно разделу 7 договора составляет 2 года с момента подписания сторонами договора, а также порядок пролонгации данного договора, и не противоречит требованиям закона.
При этом суд обоснованно отклонил довод С.И. о том, что данный договор является смешанным, так как включает элементы договора подряда, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит признаков договора, предусмотренного ст. 702 ГК РФ.
Указание в приложении N 1 к договору N <...> от 01.05.2009 г. на необходимость заключения дополнительных договоров на обслуживание в отношении ряда предоставляемых услуг, по смыслу указанных положений, не свидетельствует о том, что указанные договоры следует заключать между сторонами по делу. Наоборот, необходимость заключения соответствующих договоров требуется со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги, где функции заказчика исполняет ООО "Юр.лицо". С.И. в этих договорах стороной не является. Те договоры, на которые С.И. ссылается в своей апелляционной жалобе, подтверждают указанное обстоятельство.
Довод С.И. о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы жилищного законодательства (п. З ч. З ст. 162 ЖК РФ), определяющие содержание договора управления многоквартирным домом, также обоснованно отклонен судом.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Между тем, суд правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось не управление многоквартирным домом, а оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни Янино-1, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования встречного иска, установив, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг были согласованы сторонами, при этом условия договора исполнялись ООО "Юр.лицо", что подтверждается представленными суду договорами, из которых следует, что весь комплекс услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору управления от 24.11.2009 г. ответчице С.И. в указанный период был оказан, а также отсутствием в течение искового периода каких-либо претензий С.И., связанных с качеством или объемом предоставляемых услуг.
Необходимость предоставления С.И. точных сведений о том, сколько бытового мусора было вывезено у собственника С.И. и других собственников, сколько кустов и зеленых насаждений было посажено в спорный период и сколько дорог было отремонтировано, сколько средств на текущий ремонт, содержание и обслуживание общей территории <...> и технического оборудования было потрачено при оказании услуг, предусмотренных Приложением N 1, либо необходимость составлений актов приема оказанных услуг, не обусловлена договором сторон в качестве основания для производства ежемесячных платежей по договору, которым оговорена сумма платежей по оказываемым услугам, их объем и порядок внесения платы.
При этом С.И. не представлены доказательства обращения к ООО "Юр.лицо" с заявлениями о предоставлении ей какой-либо информации о деятельности Общества, связанной с исполнением заключенного сторонами договора, о предоставлении ей актов оказанных услуг, либо с претензиями о ненадлежащем предоставлении предусмотренных договором услуг.
Доводов, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО "Юр.лицо", а также иными представленными по делу доказательствами, включая договоры, заключенные Обществом с целью предоставления оговоренного комплекса услуг, а также арифметическую правильность произведенного расчета задолженности и пени, в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
То обстоятельство, что адресатом услуг фактически являлась не только С.И., но и другие собственники домовладений поселка, само по себе не является основанием полагать, что данный договор не является договором возмездного оказания услуг, а также основанием для вывода о недействительности договора либо о возможности отказа исполнения обязательства по оплате услуг.
Об отказе от услуг, предусмотренных договором, С.И. в спорный период не заявляла. Своим правом на отказ от пролонгации договора, предусмотренный разделом 7 договора, а также на отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, С.И. не воспользовалась, поскольку с соответствующим заявлением к ООО "Юр.лицо" не обращалась.
При указанных обстоятельствах, установив на основе представленных доказательств, что С.И. с ноября 2009 года в течение периода действия договора не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказываемых ООО "Юр.лицо", суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по оплате договора в размере х руб., а также пени за просрочку внесения данных платежей, предусмотренные пунктом 5.1.3 Договора, поскольку доказательства обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению договора, или доказательства отсутствия вины С.И. в неисполнении обязательств по договору представлены не были.
Суд правильно не принял во внимание довод о том, что С.И. не могла производить оплату платежей ввиду отсутствия у нее квитанции для оплаты, поскольку такая оплата, согласно положениям Приложения N 1 к договору сторон, должна была производиться собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а из объяснений представителя истца, не опровергнутых С.И. следует, что все реквизиты для оплаты у ответчицы имелись. Указанные доводы представителя к ООО "Юр.лицо" С.И. не опровергнуты.
Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о признании договора незаключенным или о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела С.И. не заявляла, суд правомерно рассчитал размер задолженности, исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений заключенного сторонами договора и неправильном определении его правовой природы, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда или влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущены. Доводы о том, что судом не исполнены требования главы 14 ГПК РФ, противоречат материалам дела. Оснований для удовлетворения отводов, заявленных судье С., предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2012 N 8049/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. N 8049/2012
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года апелляционную жалобу С.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года по делу N 2-247/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.лицо" к С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и по встречному иску С.И. к ООО "Юр.лицо" о признании Договора N <...> заключенного между С.И. и ООО "Юр.лицо", незаключенным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда от 5 апреля 2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Юр.лицо" о взыскании с С.И. суммы задолженности по оплате услуг, оказываемых истцом ответчице на основании договора N <...> от 24.11.2009 г. на управление малоэтажным жилым комплексом <...> за период с 01.11.2009 г. по январь 2012 г. в размере х руб., пени в сумме х руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме х руб. С.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании указанного выше договора N <...> от 24.11.2009 года незаключенным.
В апелляционной жалобе С.И. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и вынести новое об отказе в удовлетворении требований ООО "Юр.лицо" и об удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, С.И. на основании договора купли-продажи от 24.11.2009 г. N <...>, заключенного с ООО "Юр.лицо-2", является собственником земельного участка <...> и части индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
24.11.2009 г. С.И. заключила с ООО "Юр.лицо" договор N <...> на управление малоэтажным жилым комплексом <...>
В соответствии с пунктом 1.1 этого договора С.И. поручила, а управляющая компания приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организовывать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Перечень оказываемых по договору услуг содержался в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и является исчерпывающим, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон.
При этом согласно терминам, употребляемым в договоре, собственником признается лицо, являющееся собственником недвижимого имущества, либо лицо, получившее такое имущество в распоряжение по акту приема-передачи, либо лицо, фактически проживающее в МЖК <...> и имеющее предварительный договор на покупку этого имущества, расположенного в малоэтажном жилом комплексе по названному адресу.
Согласно п. 2.1.9 договора N <...> от 01.05.2009 г. С.И. приняла на себя обязательство своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>
В соответствии с п. 2.2.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МЖК <...>, содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>, содержать в надлежащем порядке дороги МЖК <...>, систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.
Согласно приложению N 1 за указанные услуги по управлению МЖК <...>, в том числе за содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатацию инженерных систем, охрану, уборку и содержание территории, уход за зеленными насаждениями, компенсацию арендных платежей, административные расходы, ответчица С.И. должна оплачивать х рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям такого договора, включая перечень оказываемых услуг, их ежемесячную стоимость и порядок оплаты, период действия договора, который согласно разделу 7 договора составляет 2 года с момента подписания сторонами договора, а также порядок пролонгации данного договора, и не противоречит требованиям закона.
При этом суд обоснованно отклонил довод С.И. о том, что данный договор является смешанным, так как включает элементы договора подряда, поскольку представленный в материалы дела договор не содержит признаков договора, предусмотренного ст. 702 ГК РФ.
Указание в приложении N 1 к договору N <...> от 01.05.2009 г. на необходимость заключения дополнительных договоров на обслуживание в отношении ряда предоставляемых услуг, по смыслу указанных положений, не свидетельствует о том, что указанные договоры следует заключать между сторонами по делу. Наоборот, необходимость заключения соответствующих договоров требуется со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги, где функции заказчика исполняет ООО "Юр.лицо". С.И. в этих договорах стороной не является. Те договоры, на которые С.И. ссылается в своей апелляционной жалобе, подтверждают указанное обстоятельство.
Довод С.И. о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы жилищного законодательства (п. З ч. З ст. 162 ЖК РФ), определяющие содержание договора управления многоквартирным домом, также обоснованно отклонен судом.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Между тем, суд правильно исходил из того, что предметом заключенного сторонами договора являлось не управление многоквартирным домом, а оказание услуг по содержанию внутренней территории малоэтажного жилого комплекса деревни Янино-1, а также инженерных сетей и охране территории указанного комплекса. При этом размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил требования встречного иска, установив, что все существенные условия договора возмездного оказания услуг были согласованы сторонами, при этом условия договора исполнялись ООО "Юр.лицо", что подтверждается представленными суду договорами, из которых следует, что весь комплекс услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору управления от 24.11.2009 г. ответчице С.И. в указанный период был оказан, а также отсутствием в течение искового периода каких-либо претензий С.И., связанных с качеством или объемом предоставляемых услуг.
Необходимость предоставления С.И. точных сведений о том, сколько бытового мусора было вывезено у собственника С.И. и других собственников, сколько кустов и зеленых насаждений было посажено в спорный период и сколько дорог было отремонтировано, сколько средств на текущий ремонт, содержание и обслуживание общей территории <...> и технического оборудования было потрачено при оказании услуг, предусмотренных Приложением N 1, либо необходимость составлений актов приема оказанных услуг, не обусловлена договором сторон в качестве основания для производства ежемесячных платежей по договору, которым оговорена сумма платежей по оказываемым услугам, их объем и порядок внесения платы.
При этом С.И. не представлены доказательства обращения к ООО "Юр.лицо" с заявлениями о предоставлении ей какой-либо информации о деятельности Общества, связанной с исполнением заключенного сторонами договора, о предоставлении ей актов оказанных услуг, либо с претензиями о ненадлежащем предоставлении предусмотренных договором услуг.
Доводов, опровергающих выводы суда о предоставлении истцом услуг по договору, которые подтверждаются расширенной выпиской по лицевому счету ООО "Юр.лицо", а также иными представленными по делу доказательствами, включая договоры, заключенные Обществом с целью предоставления оговоренного комплекса услуг, а также арифметическую правильность произведенного расчета задолженности и пени, в апелляционной жалобе не приведено. Соответствующие доказательства в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
То обстоятельство, что адресатом услуг фактически являлась не только С.И., но и другие собственники домовладений поселка, само по себе не является основанием полагать, что данный договор не является договором возмездного оказания услуг, а также основанием для вывода о недействительности договора либо о возможности отказа исполнения обязательства по оплате услуг.
Об отказе от услуг, предусмотренных договором, С.И. в спорный период не заявляла. Своим правом на отказ от пролонгации договора, предусмотренный разделом 7 договора, а также на отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 782 ГК РФ, С.И. не воспользовалась, поскольку с соответствующим заявлением к ООО "Юр.лицо" не обращалась.
При указанных обстоятельствах, установив на основе представленных доказательств, что С.И. с ноября 2009 года в течение периода действия договора не исполняла надлежащим образом обязательства по оплате услуг, оказываемых ООО "Юр.лицо", суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по оплате договора в размере х руб., а также пени за просрочку внесения данных платежей, предусмотренные пунктом 5.1.3 Договора, поскольку доказательства обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению договора, или доказательства отсутствия вины С.И. в неисполнении обязательств по договору представлены не были.
Суд правильно не принял во внимание довод о том, что С.И. не могла производить оплату платежей ввиду отсутствия у нее квитанции для оплаты, поскольку такая оплата, согласно положениям Приложения N 1 к договору сторон, должна была производиться собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а из объяснений представителя истца, не опровергнутых С.И. следует, что все реквизиты для оплаты у ответчицы имелись. Указанные доводы представителя к ООО "Юр.лицо" С.И. не опровергнуты.
Учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как указано выше, оснований для вывода о признании договора незаключенным или о противоречии договора закону не имеется, договор недействительным не признан и таких требований в рамках настоящего дела С.И. не заявляла, суд правомерно рассчитал размер задолженности, исходя из установленного договором размера платы за оказываемые услуги.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений заключенного сторонами договора и неправильном определении его правовой природы, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда или влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции не допущены. Доводы о том, что судом не исполнены требования главы 14 ГПК РФ, противоречат материалам дела. Оснований для удовлетворения отводов, заявленных судье С., предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)