Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.В. Кустов
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Котовой Н.А. и Селезневой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Администрации гор. Твери к В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: на время проведения капитального ремонта без расторжения договора социального найма с предоставлением специализированного жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском к В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу:, на время проведения капитального ремонта без расторжения договора социального найма с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу:
В обоснование требований указано, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, 1897 года постройки. Фактический период эксплуатации стропильной системы и чердачного перекрытия составляет около 100 лет. В соответствии с рекомендациями ВСН 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции и ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения" срок эффективной эксплуатации элементов стропильной системы и чердачного перекрытия вышеуказанного жилого дома истек. При обследовании чердачного перекрытия указанного жилого дома были доступны 17 жилых помещений (комнаты N ...) и места общего пользования. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N по дальнейшее пребывание граждан в обследуемых помещениях опасно для жизни и здоровья в связи с возможным обрушением штукатурного покрытия и обрушением щитов наката. Деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии.
Указанные в заключении необходимые строительные работы невозможно осуществить без отселения граждан.
В соответствии с Положением, утвержденным Решением Тверской городской Думы от 23 апреля 2009 года N 55 (99) "О порядке предоставления жилых помещений маневренного фонда города Твери", и на основании указанного заключения, постановлением Главы гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлено для временного проживания в связи с капитальным ремонтом крыши и чердачного перекрытия дома N жилое помещение маневренного фонда - комната N, общей площадью кв. м в.
Поскольку ответчики отказываются освободить аварийное жилое помещение и заключить договор найма жилого помещения в маневренном фонде, истец обратился в суд с указанным иском на основании ст. 88 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Администрации гор. Твери и третьего лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" Б., представитель третьего МУП "" К., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Твери С. исковые требования поддержали.
Ответчик В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседании не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация города Твери ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований. По мнению кассатора, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и не принял во внимание, что фактически сложившаяся аварийная ситуация угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях 4 этажа дома N по. Также считает, что ссылка суда на то, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по площади и соответствовать установленным требованиям, является необоснованной, поскольку другое жилое помещение предоставляется временно без расторжения договора социального найма и предоставление равнозначного по площади жилого помещения в данном случае законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что В. проживает в комнате N в на условиях договора социального найма. Общая площадь комнаты составляет кв. м.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ стропильные конструкции крыши, чердачного перекрытия непригодны для эксплуатации, перекрытия находятся в аварийном состоянии.
Кроме того, в обоснование своих требований истец представил протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на аварийное состояние дома N, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, в котором указано на аварийное состояние конструкций крыши, наличие разрушений кирпичной кладки стен фасада, следы протечек, плесень на поверхностях стен и потолков, прогиб перекрытий, затопление подвальных помещений, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома представителями Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в котором также отражено неудовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, являющегося памятником архитектуры регионального значения.
Учитывая техническое состояние жилого дома, постановлением Главы Администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за N ответчику вместо занимаемой комнаты N предоставлено жилое помещение маневренного фонда комната N, общей площадью кв. м, в д. N на период до завершения капитального ремонта крыши и чердачного помещения указанного жилого дома.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца сослался на необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, что невозможно без отселения жильцов.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не содержат сведений о характере, объеме и сроках проведения капитального ремонта дома, возможности либо невозможности его проведения без отселения нанимателей.
Приняв во внимание данные обстоятельства, вывод суда о том, что переселение ответчика в другое жилое помещение маневренного фонда на период капитального ремонта, в том числе без указания срока отселения, нарушает жилищные права граждан и не соответствует требованиям ст. 88 Жилищного кодекса РФ, является правильным.
Кроме того, учитывая, что часть квартир в доме N находится в собственности граждан, а остальные помещения в муниципальной собственности, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта дома в порядке, установленном Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, оценив правовую позицию истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Соглашаясь с доводом жалобы в той части, что законом не предусмотрено предоставление на время капитального ремонта равнозначного по площади жилого помещения, поскольку ст. 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление жилого помещения до завершения капитального ремонта жилого помещения из маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м на одного человека, а также несмотря на неверное применение судом первой инстанции при разрешении данного спора положений ст. ст. 85 и 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные нормы закона предусматривают предоставление жилых помещений по договору социального найма, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на правильность постановленного по существу спора решения суда, поскольку предоставляемое жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц и отвечать положениям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть быть пригодным для проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), что истцом не подтверждено.
В отношении жилого помещения маневренного фонда, которое предложено ответчику для переселения не представлен акт осмотра, в связи с чем не представляется возможным определить состояние предоставляемой комнаты и возможность проживания в ней, то есть доказательств пригодности для проживания указанной комнаты истцом не представлено.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.А.КОТОВА
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4947
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-4947
Судья А.В. Кустов
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Котовой Н.А. и Селезневой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
29 ноября 2011 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе Администрации г. Твери на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Администрации гор. Твери к В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: на время проведения капитального ремонта без расторжения договора социального найма с предоставлением специализированного жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Твери обратилась в суд с иском к В. о выселении из занимаемого жилого помещения по адресу:, на время проведения капитального ремонта без расторжения договора социального найма с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу:
В обоснование требований указано, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками, 1897 года постройки. Фактический период эксплуатации стропильной системы и чердачного перекрытия составляет около 100 лет. В соответствии с рекомендациями ВСН 58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции и ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения" срок эффективной эксплуатации элементов стропильной системы и чердачного перекрытия вышеуказанного жилого дома истек. При обследовании чердачного перекрытия указанного жилого дома были доступны 17 жилых помещений (комнаты N ...) и места общего пользования. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N по дальнейшее пребывание граждан в обследуемых помещениях опасно для жизни и здоровья в связи с возможным обрушением штукатурного покрытия и обрушением щитов наката. Деревянные перекрытия находятся в аварийном состоянии.
Указанные в заключении необходимые строительные работы невозможно осуществить без отселения граждан.
В соответствии с Положением, утвержденным Решением Тверской городской Думы от 23 апреля 2009 года N 55 (99) "О порядке предоставления жилых помещений маневренного фонда города Твери", и на основании указанного заключения, постановлением Главы гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику предоставлено для временного проживания в связи с капитальным ремонтом крыши и чердачного перекрытия дома N жилое помещение маневренного фонда - комната N, общей площадью кв. м в.
Поскольку ответчики отказываются освободить аварийное жилое помещение и заключить договор найма жилого помещения в маневренном фонде, истец обратился в суд с указанным иском на основании ст. 88 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Администрации гор. Твери и третьего лица МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" Б., представитель третьего МУП "" К., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации гор. Твери С. исковые требования поддержали.
Ответчик В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседании не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация города Твери ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указаны обстоятельства, положенные в основу заявленных требований. По мнению кассатора, суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и не принял во внимание, что фактически сложившаяся аварийная ситуация угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилых помещениях 4 этажа дома N по. Также считает, что ссылка суда на то, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, равнозначным по площади и соответствовать установленным требованиям, является необоснованной, поскольку другое жилое помещение предоставляется временно без расторжения договора социального найма и предоставление равнозначного по площади жилого помещения в данном случае законом не предусмотрено.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Жилищного кодекса РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
Из материалов дела усматривается, что В. проживает в комнате N в на условиях договора социального найма. Общая площадь комнаты составляет кв. м.
Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ стропильные конструкции крыши, чердачного перекрытия непригодны для эксплуатации, перекрытия находятся в аварийном состоянии.
Кроме того, в обоснование своих требований истец представил протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на аварийное состояние дома N, акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома, в котором указано на аварийное состояние конструкций крыши, наличие разрушений кирпичной кладки стен фасада, следы протечек, плесень на поверхностях стен и потолков, прогиб перекрытий, затопление подвальных помещений, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома представителями Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в котором также отражено неудовлетворительное состояние несущих и ограждающих конструкций указанного жилого дома, являющегося памятником архитектуры регионального значения.
Учитывая техническое состояние жилого дома, постановлением Главы Администрации гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ за N ответчику вместо занимаемой комнаты N предоставлено жилое помещение маневренного фонда комната N, общей площадью кв. м, в д. N на период до завершения капитального ремонта крыши и чердачного помещения указанного жилого дома.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца сослался на необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, что невозможно без отселения жильцов.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства не содержат сведений о характере, объеме и сроках проведения капитального ремонта дома, возможности либо невозможности его проведения без отселения нанимателей.
Приняв во внимание данные обстоятельства, вывод суда о том, что переселение ответчика в другое жилое помещение маневренного фонда на период капитального ремонта, в том числе без указания срока отселения, нарушает жилищные права граждан и не соответствует требованиям ст. 88 Жилищного кодекса РФ, является правильным.
Кроме того, учитывая, что часть квартир в доме N находится в собственности граждан, а остальные помещения в муниципальной собственности, а в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие собственниками решения о проведении капитального ремонта дома в порядке, установленном Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, оценив правовую позицию истца и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Соглашаясь с доводом жалобы в той части, что законом не предусмотрено предоставление на время капитального ремонта равнозначного по площади жилого помещения, поскольку ст. 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление жилого помещения до завершения капитального ремонта жилого помещения из маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м на одного человека, а также несмотря на неверное применение судом первой инстанции при разрешении данного спора положений ст. ст. 85 и 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные нормы закона предусматривают предоставление жилых помещений по договору социального найма, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не влияют на правильность постановленного по существу спора решения суда, поскольку предоставляемое жилое помещение должно быть свободным от прав третьих лиц и отвечать положениям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть быть пригодным для проживания (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), что истцом не подтверждено.
В отношении жилого помещения маневренного фонда, которое предложено ответчику для переселения не представлен акт осмотра, в связи с чем не представляется возможным определить состояние предоставляемой комнаты и возможность проживания в ней, то есть доказательств пригодности для проживания указанной комнаты истцом не представлено.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены правильно постановленного в рамках заявленных исковых требований решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
Н.А.КОТОВА
А.Ф.СЕЛЕЗНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)