Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.С.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года
гражданское дело по иску М. к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2011 года Г.С.В. получил от истца по договору беспроцентного займа денежные средства в размере *** рублей на срок до 17 августа 2011 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично только, возвратив 24 сентября 2011 года 950 000 рублей. Оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена по настоящее время. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года взыскано с Г.С.В. 550 000 рублей основного долга, 19 020,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 890,21 рублей госпошлины, всего в сумме 577 911,04 рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. 12 апреля 2011 года между истцом и ответчиком в обеспечение возврата займа был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, дом 38/2, кв. 46, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира оценена сторонами в 3000 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: обратить взыскание на указанную квартиру, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, равную 577 911,04 копейки, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3000 000 рублей.
Ответчик Г.С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.С.В. по доверенности Е. заявленные исковые требования не признала, указав, что о заочном решении суда о взыскании долга с Г.С.В. ответчик узнал только после предъявления М. настоящего иска, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Кроме того, у Г.С.В. имеются денежные требования к М.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество Г.С.В. по договору залога квартиры от 12 апреля 2011 года, заключенному между М. и Г.С.В., путем продажи заложенного имущества - квартиры 46 в доме 38/2 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Определена сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 577 911 рублей 04 копейки. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Г.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила, квитанцию о погашении долга в размере 577 911,04 рублей от 29.06.2012 года, а также постановление судебного пристава исполнителя Г.С.А. о возбуждении исполнительного производства N *** от 27.04.2012 г. в отношении должника Г.С.В. в пользу М. о взыскании 577911,04 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Г.С.А. об окончании исполнительного производства N *** от 05.07.2012 г. в связи с фактическим исполнением. Документы приобщены к материалам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные представителем ответчика новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2011 года Г.С.В. был заключен договор беспроцентного займа с М., по которому Г.С.В. получил от истца денежные средства в размере *** рублей на срок до 17 августа 2011 года, что подтверждается распиской ответчика и заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в сумме 950 000 рублей. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с Г.С.В. в пользу М. взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 577 911,04 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Г.С.В. на праве собственности, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, дом 38/2, кв. 46, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Согласно п. 4 договора залога квартиры, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. Договор залога квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2011 года. Как следует из квитанции от 29.06.2012 года об оплате по исполнительному производству N ***, постановления судебного пристава исполнителя Г.С.А. о возбуждении исполнительного производства N *** от 27.04.2012 г. в отношении должника Г.С.В. в пользу М. о взыскании 577911,04 руб. и постановления судебного пристава исполнителя Г.С.А. об окончании исполнительного производства N *** от 05.07.2012 г. в связи с фактическим исполнением, долг ответчиком перед истцом в размере 577 911,04 рублей, взысканный с него вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, погашен в полном объеме.
В соответствии с п. 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Принимая во внимание то, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа Г.С.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения указанного обязательства.
При таком положении, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований М. к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4977/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4977/2012
Судья: Лелекин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Г.С.В.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года
гражданское дело по иску М. к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога. В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2011 года Г.С.В. получил от истца по договору беспроцентного займа денежные средства в размере *** рублей на срок до 17 августа 2011 года. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично только, возвратив 24 сентября 2011 года 950 000 рублей. Оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена по настоящее время. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года взыскано с Г.С.В. 550 000 рублей основного долга, 19 020,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 890,21 рублей госпошлины, всего в сумме 577 911,04 рублей. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил. 12 апреля 2011 года между истцом и ответчиком в обеспечение возврата займа был заключен договор залога квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, дом 38/2, кв. 46, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира оценена сторонами в 3000 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: обратить взыскание на указанную квартиру, определить сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, равную 577 911,04 копейки, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3000 000 рублей.
Ответчик Г.С.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.С.В. по доверенности Е. заявленные исковые требования не признала, указав, что о заочном решении суда о взыскании долга с Г.С.В. ответчик узнал только после предъявления М. настоящего иска, исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Кроме того, у Г.С.В. имеются денежные требования к М.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года исковые требования М. удовлетворены; обращено взыскание на заложенное имущество Г.С.В. по договору залога квартиры от 12 апреля 2011 года, заключенному между М. и Г.С.В., путем продажи заложенного имущества - квартиры 46 в доме 38/2 по ул. *** г. Арзамас Нижегородской области и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Определена сумма, подлежащая уплате из стоимости заложенного имущества, в размере 577 911 рублей 04 копейки. Начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком Г.С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила, квитанцию о погашении долга в размере 577 911,04 рублей от 29.06.2012 года, а также постановление судебного пристава исполнителя Г.С.А. о возбуждении исполнительного производства N *** от 27.04.2012 г. в отношении должника Г.С.В. в пользу М. о взыскании 577911,04 руб. и постановление судебного пристава-исполнителя Г.С.А. об окончании исполнительного производства N *** от 05.07.2012 г. в связи с фактическим исполнением. Документы приобщены к материалам дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные представителем ответчика новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2011 года Г.С.В. был заключен договор беспроцентного займа с М., по которому Г.С.В. получил от истца денежные средства в размере *** рублей на срок до 17 августа 2011 года, что подтверждается распиской ответчика и заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично в сумме 950 000 рублей. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, с Г.С.В. в пользу М. взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме 577 911,04 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, принадлежащей Г.С.В. на праве собственности, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. ***, дом 38/2, кв. 46, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома. Согласно п. 4 договора залога квартиры, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие. Договор залога квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2011 года. Как следует из квитанции от 29.06.2012 года об оплате по исполнительному производству N ***, постановления судебного пристава исполнителя Г.С.А. о возбуждении исполнительного производства N *** от 27.04.2012 г. в отношении должника Г.С.В. в пользу М. о взыскании 577911,04 руб. и постановления судебного пристава исполнителя Г.С.А. об окончании исполнительного производства N *** от 05.07.2012 г. в связи с фактическим исполнением, долг ответчиком перед истцом в размере 577 911,04 рублей, взысканный с него вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 года, погашен в полном объеме.
В соответствии с п. 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
Принимая во внимание то, что обязательство по возврату денежных средств по договору займа Г.С.В. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения указанного обязательства.
При таком положении, решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований М. к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года - отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Г.С.В. об обращении взыскания на квартиру по договору залога отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)