Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
с участием истца З., представителя ответчика Ш.Е. Ф. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Ш.Е., Ш.Р.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года
гражданское дело по иску З. к Ш.Р., Ш.Е., ООО "Домоуправляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы и требования апелляционных жалоб, З., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к Ш., мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 82, расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного дома N 27 Б по ул. *** г. Дзержинска Нижегородской области. Другие 2/3 доли принадлежат ее дочери С., которая в квартире не зарегистрирована и не проживает. Бремя содержания недвижимости, ее ремонт и техническое состояние осуществляет З. 21 августа 2011 года из-за разрыва в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжении в квартире N 88, расположенной этажом выше, произошел пролив квартиры истца. 26.09.2011 работниками управляющей компании ООО "Домоуправляющая компания" составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что от пролива пострадали прихожая, жилая комната, совмещенный санузел и кухня; причина пролива - течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке ГВС в квартире N 88. Смена стояка ГВС в квартире N 88 выполнена в частном порядке без уведомления обслуживающей компании. В результате пролива квартиры З. причинен материальный ущерб, величина которого согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска (с учетом физического износа) составила 80412 рублей. Кроме того, по утверждению истца, из-за пролива она испытала физические страдания, поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие.
З. просила суд взыскать с ответчиков Ш.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 80412 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщиков, юридических услуг, выписке из ЕГРП, госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 14 марта 2012 года исковые требования поддержала в полном объеме. Истребуемые суммы просила взыскать в пользу З., поскольку последняя несет бремя содержания имущества.
Ответчики Ш., ООО "Домоуправляющая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш.Е. по доверенности Ф. исковые требования не признал. Пояснил суду, что причина пролива должным образом не установлена, не определена граница ответственности. В 2003 году Ш.Е. произвел за счет собственных средств работы по замене внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (запорного вентиля), расположенного на ответвлении от стояков холодного и горячего водоснабжения. Сами стояки находились в технически неисправном состоянии и были заменены обслуживающей организацией непосредственно после пролива. По мнению Ф. вина в проливе должна быть возложена на обслуживающую организацию.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. С Ш.Р. в пользу З. взысканы в счет возмещения материального ущерба 40206 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 2200 рублей, юридических услуг 500 рублей, за получение выписки из ЕГРП - 112,50 рублей, по оплате госпошлины - 1306,18 рублей. С Ш.Е. в пользу З. взысканы в счет возмещения материального ущерба 40206 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 2200 рублей, юридических услуг 500 рублей, за получение выписки из ЕГРП - 112,50 рублей, по оплате госпошлины - 1306,18 рублей. В остальной части иска, в том числе к ООО "Домоуправляющая компания", отказано.
В апелляционных жалобах Ш.Е., Ш.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом при разрешении спора неверно определен надлежащий ответчик. Суд необоснованно взыскал возмещение ущерба в пользу истца в полном объеме, так как ей принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064, 210, 211, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска З.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З. и ее дочери С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 82 дома N 27Б по ул. *** г. Дзержинска Нижегородской области (по 1/3 и 2/3 доли соответственно). Зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, а также несет бремя по его содержанию З.
Функции управления многоквартирным домом 27Б по ул. *** в г. Дзержинске выполняет ООО "Домоуправляющая компания".
21 августа 2011 года произошел пролив указанной квартиры N 82, причиной которого согласно акту обследования, составленного работниками ООО "Домоуправляющая компания" 26 сентября 2011 года, стала течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжения в расположенной выше квартире N 88. Собственниками квартиры N 88 на праве общей долевой собственности являются ответчики Ш.Р. и Ш.Е. (по 1/2 доли у каждого).
Актом обследования от 21 августа 2011 года квартиры N 88 сотрудниками (мастер и слесарь) аварийно-диспетчерской службы (АДС) в присутствии жильца Ш.Е. установлено: "течь в резьбовом соединении стояка ГВС на кухне. Ремонт производился частным образом через фирму. Причина и виновники аварии - жители квартиры N 88". Ш.Е. собственноручно подписал акт без каких-либо замечаний (л.д. 11), в связи с чем доводы его представителя о недоказанности виновного поведения ответчиков несостоятельны.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Как установлено судом и отмечалось выше, причиной пролива явилась течь в резьбовом соединении металла и полипропилена на стояке ГВС. Из договора подряда, заключенного 12 июня 2003 года между Ш.Е. и К.С., следует, что Ш.Е. за счет собственных средств с привлечением сил подрядчика произвел замену внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. Доказательств согласования с обслуживающей компанией производимых ремонтных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками Ш. не представлено.
Согласно схеме внутренней разводки (приложение к договору подряда) место присоединения полипропиленовой трубы к стояку ГВС, где произошла течь, находится в квартире ответчиков на отводке системы водоснабжения до запорно-регулировочного крана к общему стояку горячего водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения, а не управляющей компании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Ш.
Размер причиненного истцу материального ущерба (с учетом физического износа) правильно определен судом в 80412 рублей на основании отчета N *** от 25 октября 2011 года, выполненного Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска. Сумма ущерба ответчиками не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш.Р. и Ш.Е. стоимость возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, в размере 80412 рублей пропорционально доле каждого (по 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру N 88.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании всей суммы материального ущерба в пользу истца, поскольку ей принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 82, не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалы дела свидетельствуют, что по устному соглашению собственников квартиры N 82 дома N 27Б по ул. *** г. Дзержинска Нижегородской области С. и З. последняя несет бремя по содержанию жилого помещения одна в полном объеме, зарегистрирована и фактически проживает в нем одна.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С. самостоятельных требований на предмет спора в ходе судебного разбирательства не заявила, то есть не требовала выплаты части суммы возмещения причиненного материального ущерба в свою пользу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с виновных ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 82 в полном объеме в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Е., Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5083/2012
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания К.М.,
с участием истца З., представителя ответчика Ш.Е. Ф. - по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Ш.Е., Ш.Р.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года
гражданское дело по иску З. к Ш.Р., Ш.Е., ООО "Домоуправляющая компания" о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Ф., поддержавшего доводы и требования апелляционных жалоб, З., просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с указанным иском к Ш., мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 82, расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного дома N 27 Б по ул. *** г. Дзержинска Нижегородской области. Другие 2/3 доли принадлежат ее дочери С., которая в квартире не зарегистрирована и не проживает. Бремя содержания недвижимости, ее ремонт и техническое состояние осуществляет З. 21 августа 2011 года из-за разрыва в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжении в квартире N 88, расположенной этажом выше, произошел пролив квартиры истца. 26.09.2011 работниками управляющей компании ООО "Домоуправляющая компания" составлен акт обследования квартиры истца, в котором указано, что от пролива пострадали прихожая, жилая комната, совмещенный санузел и кухня; причина пролива - течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке ГВС в квартире N 88. Смена стояка ГВС в квартире N 88 выполнена в частном порядке без уведомления обслуживающей компании. В результате пролива квартиры З. причинен материальный ущерб, величина которого согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска (с учетом физического износа) составила 80412 рублей. Кроме того, по утверждению истца, из-за пролива она испытала физические страдания, поднялось артериальное давление, ухудшилось самочувствие.
З. просила суд взыскать с ответчиков Ш.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 80412 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщиков, юридических услуг, выписке из ЕГРП, госпошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции З. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 14 марта 2012 года исковые требования поддержала в полном объеме. Истребуемые суммы просила взыскать в пользу З., поскольку последняя несет бремя содержания имущества.
Ответчики Ш., ООО "Домоуправляющая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Ш.Е. по доверенности Ф. исковые требования не признал. Пояснил суду, что причина пролива должным образом не установлена, не определена граница ответственности. В 2003 году Ш.Е. произвел за счет собственных средств работы по замене внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства (запорного вентиля), расположенного на ответвлении от стояков холодного и горячего водоснабжения. Сами стояки находились в технически неисправном состоянии и были заменены обслуживающей организацией непосредственно после пролива. По мнению Ф. вина в проливе должна быть возложена на обслуживающую организацию.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично. С Ш.Р. в пользу З. взысканы в счет возмещения материального ущерба 40206 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 2200 рублей, юридических услуг 500 рублей, за получение выписки из ЕГРП - 112,50 рублей, по оплате госпошлины - 1306,18 рублей. С Ш.Е. в пользу З. взысканы в счет возмещения материального ущерба 40206 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 2200 рублей, юридических услуг 500 рублей, за получение выписки из ЕГРП - 112,50 рублей, по оплате госпошлины - 1306,18 рублей. В остальной части иска, в том числе к ООО "Домоуправляющая компания", отказано.
В апелляционных жалобах Ш.Е., Ш.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности указано, что судом при разрешении спора неверно определен надлежащий ответчик. Суд необоснованно взыскал возмещение ущерба в пользу истца в полном объеме, так как ей принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064, 210, 211, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска З.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что З. и ее дочери С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 82 дома N 27Б по ул. *** г. Дзержинска Нижегородской области (по 1/3 и 2/3 доли соответственно). Зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, а также несет бремя по его содержанию З.
Функции управления многоквартирным домом 27Б по ул. *** в г. Дзержинске выполняет ООО "Домоуправляющая компания".
21 августа 2011 года произошел пролив указанной квартиры N 82, причиной которого согласно акту обследования, составленного работниками ООО "Домоуправляющая компания" 26 сентября 2011 года, стала течь в резьбовом соединении металла с полипропиленом на стояке горячего водоснабжения в расположенной выше квартире N 88. Собственниками квартиры N 88 на праве общей долевой собственности являются ответчики Ш.Р. и Ш.Е. (по 1/2 доли у каждого).
Актом обследования от 21 августа 2011 года квартиры N 88 сотрудниками (мастер и слесарь) аварийно-диспетчерской службы (АДС) в присутствии жильца Ш.Е. установлено: "течь в резьбовом соединении стояка ГВС на кухне. Ремонт производился частным образом через фирму. Причина и виновники аварии - жители квартиры N 88". Ш.Е. собственноручно подписал акт без каких-либо замечаний (л.д. 11), в связи с чем доводы его представителя о недоказанности виновного поведения ответчиков несостоятельны.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Как установлено судом и отмечалось выше, причиной пролива явилась течь в резьбовом соединении металла и полипропилена на стояке ГВС. Из договора подряда, заключенного 12 июня 2003 года между Ш.Е. и К.С., следует, что Ш.Е. за счет собственных средств с привлечением сил подрядчика произвел замену внутренней разводки холодного и горячего водоснабжения в своей квартире. Доказательств согласования с обслуживающей компанией производимых ремонтных работ в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками Ш. не представлено.
Согласно схеме внутренней разводки (приложение к договору подряда) место присоединения полипропиленовой трубы к стояку ГВС, где произошла течь, находится в квартире ответчиков на отводке системы водоснабжения до запорно-регулировочного крана к общему стояку горячего водоснабжения, то есть в зоне ответственности собственников жилого помещения, а не управляющей компании.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что гражданская ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, должна быть возложена на ответчиков Ш.
Размер причиненного истцу материального ущерба (с учетом физического износа) правильно определен судом в 80412 рублей на основании отчета N *** от 25 октября 2011 года, выполненного Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска. Сумма ущерба ответчиками не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ш.Р. и Ш.Е. стоимость возмещения убытков, вызванных проливом квартиры, в размере 80412 рублей пропорционально доле каждого (по 1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру N 88.
Довод апелляционных жалоб о необоснованном взыскании всей суммы материального ущерба в пользу истца, поскольку ей принадлежит лишь 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 82, не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Материалы дела свидетельствуют, что по устному соглашению собственников квартиры N 82 дома N 27Б по ул. *** г. Дзержинска Нижегородской области С. и З. последняя несет бремя по содержанию жилого помещения одна в полном объеме, зарегистрирована и фактически проживает в нем одна.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С. самостоятельных требований на предмет спора в ходе судебного разбирательства не заявила, то есть не требовала выплаты части суммы возмещения причиненного материального ущерба в свою пользу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано взыскал с виновных ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 82 в полном объеме в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Е., Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)