Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Крашенинниковой М.В.
судей: Курепчиковой О.В., Мироновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Ф. к Администрации Починковского муниципального района, Администрации Ужовского сельсовета, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении включения в список граждан, имеющих право на получения социальной поддержки по обеспечению жильем, о признании незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Починковского муниципального района о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении включения в список граждан, имеющих право на получения социальной поддержки по обеспечению жильем, указывая на то, что она является ветераном Великой Отечественной войны, а также вдовой участника войны.
Ей на праве собственности принадлежит квартира на основании договора приватизации от 19.02.1996 года.
За счет ее собственных средств 15.04.2011 года проведено обследование жилого помещения специалистами ОАО ВПИ "П". И квартира признана не пригодной для проживания.
Она через своего представителя обратилась в администрацию Ужовского сельсовета с заявлением о признании ее нуждающееся в улучшении жилищных условий. Но по заключению от 09.06.2011 года и по акту обследования жилого помещения квартира по указанному адресу признана пригодной для проживания.
Фактического осмотра квартиры не было, представителя Роспотребнадзора ГПН в состав комиссии не входили. Во внимание не принято представленное ей техническое заключение, выполненное экспертом.
Впоследствии ей пояснили в администрации, что иного заключения они дать не могли, так как в доме производился капитальный ремонт по федеральной программе. Дом после ремонта комиссией принят. Признав ее квартиру непригодной для проживания они фактически бы признали, что ремонт был сделан некачественно.
Ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судом привлечены для участия по делу в качестве ответчиков администрация Ужовского сельсовета Починковского муниципального района и Министерство социальной политики Нижегородской области.
Истцом поданы в суд дополнительные требования о признании незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Представитель Л.Ф. по доверенности Х. иск поддержал.
Представитель администрации Починковского района в суд не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области ... в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления также следует, что исковые требования они не признают.
Представитель Администрации Ужовского сельсовета в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением суда от 13 марта 2012 года постановлено: Признать незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать Л.Ф. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Обязать администрацию Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области включить Л.Ф. в книгу учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать Администрацию Починковского муниципального района включить Л.Ф. в список граждан имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
В апелляционной жалобе Администрации Починковского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Статьей 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований при котором, граждане признаются, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Одним из таких оснований является проживание в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, Л.Ф. является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда.
Л.Ф. награждена медалью "50 лет великой победы в ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войне 1941 - 1945 г.г.".
Согласно справки управления социальной защиты населения Л.Ф. является вдовой участника Великой Отечественной войны.
Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 19.02.1996 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленного Л.Ф. заключения о состоянии квартиры, выполненного специалистами ОАО "В" и экспертами строительно-технической экспертизы при архитектурно-строительном факультете ФГБОУВПО "МГУ им. Н.П.О.". На основании данных заключений суд сделал вывод о непригодности квартиры, расположенной по адресу: <...>, для постоянного проживания.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
Частью 4 т. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти/
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И если решением межведомственной комиссии жилое помещение не будет признано непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то обеспечению за счет средств федерального бюджета не подлежат.
Согласно акта обследования помещения от 09.06.2011 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района N 49 от 20.11.2007 года и заключения этой комиссии от 09.06.2011 года жилое помещение по адресу: <...> признано пригодным для проживания.
Квартира, в которой проживает истица, находится на 2-м этаже многоквартирного кирпичного дома. В 2010 году согласно федеральной программе, в данном доме был произведен ремонт капитальный ремонт.
Данный дом входит в ТСЖ "У", в установленном законом порядке аварийным не признан.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае заявлением в суд об обжаловании бездействий Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по признанию дома аварийным и подлежащим сносу Л.Ф. не обращалась.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Л.Ф. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года - отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ф. к Администрации Починковского муниципального района, Администрации Ужовского сельсовета, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении включения в список граждан, имеющих право на получения социальной поддержки по обеспечению жильем, о признании незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5308
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2012 г. по делу N 33-5308
Судья Дружкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Крашенинниковой М.В.
судей: Курепчиковой О.В., Мироновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Ф. к Администрации Починковского муниципального района, Администрации Ужовского сельсовета, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении включения в список граждан, имеющих право на получения социальной поддержки по обеспечению жильем, о признании незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Х., судебная коллегия
установила:
Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Починковского муниципального района о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении включения в список граждан, имеющих право на получения социальной поддержки по обеспечению жильем, указывая на то, что она является ветераном Великой Отечественной войны, а также вдовой участника войны.
Ей на праве собственности принадлежит квартира на основании договора приватизации от 19.02.1996 года.
За счет ее собственных средств 15.04.2011 года проведено обследование жилого помещения специалистами ОАО ВПИ "П". И квартира признана не пригодной для проживания.
Она через своего представителя обратилась в администрацию Ужовского сельсовета с заявлением о признании ее нуждающееся в улучшении жилищных условий. Но по заключению от 09.06.2011 года и по акту обследования жилого помещения квартира по указанному адресу признана пригодной для проживания.
Фактического осмотра квартиры не было, представителя Роспотребнадзора ГПН в состав комиссии не входили. Во внимание не принято представленное ей техническое заключение, выполненное экспертом.
Впоследствии ей пояснили в администрации, что иного заключения они дать не могли, так как в доме производился капитальный ремонт по федеральной программе. Дом после ремонта комиссией принят. Признав ее квартиру непригодной для проживания они фактически бы признали, что ремонт был сделан некачественно.
Ей отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Судом привлечены для участия по делу в качестве ответчиков администрация Ужовского сельсовета Починковского муниципального района и Министерство социальной политики Нижегородской области.
Истцом поданы в суд дополнительные требования о признании незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Представитель Л.Ф. по доверенности Х. иск поддержал.
Представитель администрации Починковского района в суд не явился, о дне слушания извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Министерства социальной политики Нижегородской области ... в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из заявления также следует, что исковые требования они не признают.
Представитель Администрации Ужовского сельсовета в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Решением суда от 13 марта 2012 года постановлено: Признать незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать Л.Ф. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Обязать администрацию Ужовского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области включить Л.Ф. в книгу учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Обязать Администрацию Починковского муниципального района включить Л.Ф. в список граждан имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
В апелляционной жалобе Администрации Починковского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения как постановленного с нарушением норм материального права.
Статьей 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований при котором, граждане признаются, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Одним из таких оснований является проживание в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Из материалов дела следует, Л.Ф. является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда.
Л.Ф. награждена медалью "50 лет великой победы в ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ войне 1941 - 1945 г.г.".
Согласно справки управления социальной защиты населения Л.Ф. является вдовой участника Великой Отечественной войны.
Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 19.02.1996 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из представленного Л.Ф. заключения о состоянии квартиры, выполненного специалистами ОАО "В" и экспертами строительно-технической экспертизы при архитектурно-строительном факультете ФГБОУВПО "МГУ им. Н.П.О.". На основании данных заключений суд сделал вывод о непригодности квартиры, расположенной по адресу: <...>, для постоянного проживания.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права.
Частью 4 т. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти/
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И если решением межведомственной комиссии жилое помещение не будет признано непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, то обеспечению за счет средств федерального бюджета не подлежат.
Согласно акта обследования помещения от 09.06.2011 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Починковского муниципального района N 49 от 20.11.2007 года и заключения этой комиссии от 09.06.2011 года жилое помещение по адресу: <...> признано пригодным для проживания.
Квартира, в которой проживает истица, находится на 2-м этаже многоквартирного кирпичного дома. В 2010 году согласно федеральной программе, в данном доме был произведен ремонт капитальный ремонт.
Данный дом входит в ТСЖ "У", в установленном законом порядке аварийным не признан.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, гражданин вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае заявлением в суд об обжаловании бездействий Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области по признанию дома аварийным и подлежащим сносу Л.Ф. не обращалась.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Л.Ф. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года - отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Ф. к Администрации Починковского муниципального района, Администрации Ужовского сельсовета, Министерству социальной политики Нижегородской области о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, о понуждении включения в список граждан, имеющих право на получения социальной поддержки по обеспечению жильем, о признании незаконными акт обследования жилого помещения от 09.06.2011 года и заключение Администрации Починковского района от 09.06.2011 года о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)